Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1149/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Adeli Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika RR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Žarko Obradović, odvjetnik u Bjelovaru, I. Viteza Trnskog 17a, protiv tuženika-protutužitelja OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Igor Paulić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Špehar i Gavranović d.o.o., Zagreb, Šenoina 19/I, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr-102/2025-15 od 19. rujna 2025., 30. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika-protutužitelja OR i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr-102/2025-15 od 19. rujna 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika-protutužitelja OR za naknadom troška žalbenog postupka u iznosu od 312,50 EUR.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je tuženikov-protutužiteljev prigovor dvostruke litispendencije kao neosnovan (točka I. izreke) te se odluka o troškovima postupka ostavlja za konačnu odluku (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja tuženik-protutužitelj (dalje: tuženik) je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih Zakonom o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23, 146/25, dalje ZPP). Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje, a podredno usvojiti žalbu , ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje naknadu troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 312,50 EUR.

3. Tužitelj-protutuženik (dalje: tužitelj) nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – [adresa], koju čine čk. br. 774 voćnjak površine 638 m2 i čk. br. 772 voćnjak površine 822 m2 , s time da je tuženik tijekom postupka podneskom od 10. lipnja 2025. podnio protutužbu radi predaje opisane nekretnine u posjed i prestanka uznemiravanja.

6. Sud prvog stupnja je donio pobijano rješenje s obrazloženjem da se parnica u predmetu Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-421/2024 odnosi na isti zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Sredice, koju čine čk. br. 774 voćnjak površine 638 m2 i čk. br. 772 voćnjak površine 822 m2, kao i u ovom predmetu poslovni broj P-102/2025, da je parnični postupak u predmetu poslovni broj P-421/2024 okončan rješenjem P- 421/2024-13 od 20. veljače 2025. prema kojem se tužba smatra povučenom, da je to rješenje postalo pravomoćno 5. veljače 2025., da je tužitelj 6. veljače 2025. podnio tužbu u ovom predmetu kada parnica u predmetu poslovni broj P-421/2024 više nije tekla jer je pravomoćno okončana 5. veljače 2025. Pobijano rješenje prvostupanjski sud je donio pozivom na odredbu čl. 194. st. 1. st. 3. i st. 4. ZPP.

7. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, u vezi čl. 381. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8. U odnosu na žalbene navode kojima se osporava pravomoćnost rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-421/2024 sa datumom 5. veljače 2025. treba reći da se u ovom predmetu ne može preispitivati pravomoćnost sudske odluke iz drugog predmeta.

9. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvog stupnja postupio sukladno odredbi čl. 194. ZPP kada je tuženikov prigovor dvostruke litispendencije odbio kao neosnovan te je pravilno odlučio o troškovima postupka sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP.

10. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja trebalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja, kako je i odlučeno u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

11. Zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka odbijen je kao neosnovan na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer isti nije uspio u žalbenom postupku (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 30. srpnja 2026.

Sudac

Adela Turkalj