Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1273/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Adeli Turkalj, u ostavinskom predmetu iza pok. LR ud. L, djevojački Ć, pok. G, rođene **.**.1905., umrle **.**.1994. u [adresa], odlučujući o žalbi nasljednika ĆR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dijana Vulić, odvjetnica u Splitu, Split, Trg Hrvatske bratske zajednice 8, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj O- 2148/2019-12 od 23. listopada 2025., 30. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba nasljednika ĆR, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-2148/2019-12 od 23. listopada 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-2148/2019-12 od 23. listopada 2025. određeno je da se prijedlog nasljednika u toj pravnoj stvari smatra povučenim.

2. Protiv navedenog rješenja nasljednik GR je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže usvojiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući rješenje prvoga stupnja, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15, dalje ZN).

5. Sud prvog stupnja nije počinio niti bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju žalbom ukazuje predlagatelj, jer suprotno njegovim navodima, pobijano rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati.

6. Odluku o presumiranom povlačenju prijedloga sud je donio pozivom na odredbu čl. 109. ZPP uz obrazloženje da je pozvao predlagatelja (nasljednika) da ispravi prijedlog na način da označi sve nasljednike pok. ostaviteljice uz obvezne podatke (adrese i brojeve OIB [osobni identifikacijski broj]a) i da dostavi pravomoćna rješenja o nasljeđivanju preminulih nasljednika u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja, a po kojem rješenju nasljednik u ostavljenom roku, a niti kasnije nije udovoljio.

7. Međutim, osnovano žalitelj ističe da je 22. rujna 2025. dostavio u spis podnesak kojim sukladno odredbi čl. 111. ZPP traži produljenje roka za dostavu traženih podataka i isprava, jer se zbog poslovnih obveza u tom periodu nalazio izvan Republike Hrvatske zbog čega nije mogao dostaviti zatraženo, a sud prvog stupnja o njegovom prijedlogu nije odlučio, već je donio pobijano rješenje.

8. Iz prvostupanjskog rješenja te stanja spisa proizlazi:

- da je prijedlog radi donošenja rješenja o naknadno pronađenoj imovini podnesen 3. svibnja 2019.,

- da je sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj O-2148/2019-10 od 28. kolovoza 2025. vratio nasljedniku ĆR naprijed navedeni prijedlog radi ispravka s uputom da uredi prijedlog na način da naznači nasljednike pok. LR, navede adrese i OIB [osobni identifikacijski broj]ove nasljednika te ukoliko je netko od nasljednika preminuo da dostavi pravomoćno rješenje o nasljeđivanju te mu je za navedeno određen rok od 15 dana od dana zaprimanja rješenja,

- da je sud nasljednika GR u gore navedenom rješenju upozorio na sankcije u slučaju nepostupanja po navedenom rješenju,

- da je nasljednik GR podneskom od 22. rujna 2025. pozivom na odredbu čl. 111. ZPP predložio produljenje roka za uređenje prijedloga budući da se zbog poslovnih obveza trenutačno nalazi izvan Republike Hrvatske i nije u mogućnosti dostaviti tražene podatke,

- da sud prvog stupnja nije odlučio o naprijed navedenom prijedlogu nasljednika za produljenjem roka,

- da nasljednik do donošenja pobijanog rješenja 23. listopada 2025. nije postupio sukladno rješenju suda od 28. kolovoza 2025.

9. Prema odredbi čl. 109. st. 1. ZPP ako podnesak ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi ili dopuni u skladu sa danom uputom, te mu prema st. 2. toga članka odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska. Sukladno st. 4. istog članka smatrati će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu sa dobivenom uputom suda.

10. Prema odredbi čl. 111. st. 1. ZPP ako rokovi nisu određeni zakonom, određuje ih sud s obzirom na okolnost slučaja. Prema st. 2. istog članka rok koji sud odredi može se produljiti samo jednom na prijedlog zainteresirane osobe ako za to postoje opravdani razlozi, a prema stavku 3. istog članka prijedlog se mora podnijeti prije proteka roka čije se produljenje traži.

11. Slijedom navedenog, osnovano nasljednik sadržajem žalbe ukazuje na relativno bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 111. ZPP. Naime, sud je povodom prijedloga stranke za produljenje roka bio dužan donijeti rješenje, a rješenja koja sud donosi izvan ročišta sukladno odredbi čl. 344. st. 1. ZPP priopćavaju se strankama dostavom ovjerenog prijepisa rješenja, a što je u konkretnom slučaju izostalo. Sud prvog stupnja je u konkretnom slučaju donio odluku o presumiranom povlačenju prijedloga bez da je odlučio o prijedlogu nasljednika za produljenje roka za ispravak odnosno dopunu prijedloga, iako je nasljednik prijedlog za produljenje roka podnio prije proteka roka čije produljenje traži sukladno odredbi čl. 111. st. 3. ZPP.

12. Budući da je opisano postupanje suda utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, to je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP trebalo uvažiti žalbu nasljednika i pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će uzimajući u obzir naprijed navedeno otkloniti nedostatke u postupanju, odnosno odlučiti će o prijedlogu nasljednika iz podneska od 22. rujna 2025., kojim traži produljene roka za dopunu odnosno ispravak prijedloga, da bi mogao odlučiti o eventualnom ispunjenju pretpostavki za primjenu čl. 109. st. 4. ZPP.

U Velikoj Gorici 30. srpnja 2026.

Sudac

Adela Turkalj