REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-263/2026-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Vedrana Pavelića kao predsjednika vijeća, te Mile Solde, kao izvjestitelja i Dubravke Šimić kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv prvookrivljenog VT i dr., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. u vezi članka 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama prvookrivljenika VT podnesenoj po branitelju odvjetniku HT i drugookrivljenika TT podnesenoj po branitelju odvjetniku Domagoju Jugoviću protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: K-256/2026-7. od 22. srpnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe prvookrivljenika VT i drugookrivljenika TT kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor prvookrivljeniku VT i drugookrivljeniku TT, a koji im je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-134/2026-3. od 14. ožujka 2026., te je rješenjem suca istrage Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-175/2026-8 od 10. travnja 2026. produljen za još 2 mjeseca, te produljen rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu Kov-149/2026-8. od 13. svibnja 2026.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio prvookrivljenik po svom branitelju odvjetniku HT koji u žalbi ne navodi zbog kojeg žalbenog razloga je žalba podnesena, a predlaže da se njegova žalba usvoji.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio i drugookrivljenik po svom branitelju odvjetniku Domagoju Jugoviću zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona s prijedlogom da županijski sud prihvati njegovu žalbu i ukine pobijano rješenje i istražni zatvor, te okrivljenika pusti na slobodu.
4. Žalbe prvookrivljenika i drugookrivljenika nisu osnovane.
O žalbi prvookrivljenika VT
5. Prvookrivljenik u žalbi po branitelju pobija utvrđenje prvostupanjskog suda o tome da postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik na slobodi ponovno počiniti kazneno djelo. Navodi da činjenica njegove osuđivanosti 2006. ne može biti osobita okolnost za ovaj pritvorski osnov, jer je za tu osuđivanost nastupila rehabilitacija, te u RH nema nikakvih materijalnih dokaza o toj osuđivanosti. Suprotno ovim žalbenim navodima I. okrivljenika ovaj drugostupanjski sud nalazi da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da na strani okrivljenika postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela kao posebni razlog za istražni zatvor. I bez činjenice njegove osuđivanosti u Republici BiH, te osobite okolnosti proizlaze iz činjenice da je osnovano sumnjiv te nepravomoćno prvostupanjskom presudom proglašen krivim da je u tri navrata na području Republike Hrvatske prevozio ilegalne migrante, što ukazuje na upornost i kriminalnu volju za činjenjem kaznenih djela. Sve navedeno je između ostalog utvrdio te u točki 11. obrazložio i prvostupanjski sud, a žalbenim navodima I. okrivljenika valjanost tog utvrđenja nije dovedena u pitanje.
5. 1. Neosnovan je žalbeni navod I. okrivljenika da mu je prvostupanjski sud trebao odrediti jamstvo. Naime, budući da je I. okrivljeniku istražni zatvor produljen i zbog razloga iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. sukladno odredbi članka 102. stavak 1. ZKP/08. jamstvo nije niti moguće odrediti.
5. 2. Zbog svega naprijed iznesenog nije osnovana žalba I. okrivljenika VT.
O žalbi drugookrivljenik TT
6. Drugookrivljenik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te navodi da se pobijano rješenje ne može ispitati jer je obrazloženje istog nedostatno i kontradiktorno samo sebi u pogledu razloga zbog kojih prvostupanjski sud drugookrivljeniku nije odredio jamstvo. Taj žalbeni navod okrivljenika nije osnovan u prvom redu stoga što se zbog citirane odredbe članka 102. stavak 1. točka 1. ZKP/08. jamstvo II. okrivljeniku nije niti moglo odrediti, budući da mu je istražni zatvor produljen i zbog razloga iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
6. 1. Neosnovana je žalba drugookrivljenika u kojoj tvrdi da prvostupanjski sud nije obrazložio koje to osobite okolnosti upućuju na opasnost da će ponoviti kazneno djelo. Suprotno ovim žalbenim navodima II. okrivljenika, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud u točki 11. obrazloženja pobijane presude naveo osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će i II. okrivljenik, ako ga sud pusti na slobodu ponovo počiniti novo kazneno djelo. Zbog toga ni ovaj žalbeni navod koji upire na počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka nije osnovan.
6. 2. Neosnovana je žalba II. okrivljenika i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Pravilno je zaključio prvostupanjski sud da na strani II. okrivljenika postoji i opasnost od bijega, ali i opasnost od ponavljanja kaznenog djela kao posebni razlozi za istražni zatvor. Svoje razloge o postojanju tih osobitih okolnosti prvostupanjski sud je obrazložio u točkama 8. do 11. obrazloženja pobijanog rješenja a s kojim razlozima se i u cijelosti slaže ovaj drugostupanjski sud. Činjenica da II. okrivljenik u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela nije imao svoje vozilo na koje se u žalbi isti poziva ne umanjuje opasnost da bi on mogao ponovno počiniti istovrsno kazneno djelo, jer ga je i ove zgode počinio iako nije imao svoje vozilo, odnosno takvo kazneno djelo se može počiniti i bez vozila, tako da taj žalbeni navod II. okrivljenika nije osnovan. Isto se odnosi i na činjenicu da li drugookrivljenik ima vozačku dozvolu ili je nema.
6. 3. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika kojima osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da se niti jednom od mjera opreza ne bi mogla postići svrha koja se postiže istražnim zatvorom. Prvostupanjski sud je o tome iznio svoj stav u točki 13. obrazloženja pobijane presude. Oduzimanju putne isprave ne bi se u praksi moglo spriječiti II. okrivljenika da i bez nje ilegalno prijeđe državnu granicu i ode u Republiku BiH te postane nedostupan za daljnji kazneni postupak.
6. 4. Neosnovan je žalbeni navod okrivljenika kojim tvrdi da je produljenjem istražnog zatvora na njegovu štetu povrijeđeno načelo razmjernosti. Okrivljenik je nepravomoćno osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci, a u istražnom zatvoru se nalazi od 14. ožujka 2026., pa kada se ima u vidu duljina kazne zatvora na koju je nepravomoćno osuđen i vrijeme do sada provedeno u istražnom zatvoru ne stoji žalbena tvrdnja da je povrijeđeno načelo razmjernosti.
6. 5. Zbog svega naprijed navedenog nije osnovana žalba drugookrivljenika.
7. Kako je sud našao da ne stoje žalbeni razlozi na koje se pozivaju okrivljenici, a ispitujući pobijanu rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08., sud nije našao da postoji povreda odredaba kaznenog zakona iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., žalbe prvookrivljenika i drugookrivljenika odbio kao neosnovane.
Slavonski Brod, 30. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
