Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-403/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Snježane Lukač-Keretić, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BD, zbog kaznenog djela iz članaka 228. stavka 1. u vezi s člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23.. 36/24. i 136/25. dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu od 22. srpnja 2026. broj Kov-123/2026-8, u sjednici održanoj 30. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog BD.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, nakon podizanja optužnice, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP), protiv okrivljenog BD produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a, a koji istražni zatvor teče od uhićenja 23. lipnja 2026.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni BD, po braniteljici, odvjetnici Eleni Just, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te "pogrešne primjene materijalnog prava" s prijedlogom drugostupanjskom sudu da prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor ili da ukine pobijano rješenje i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Prije dostave sucu izvjestitelju, spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iako je uvodno u žalbi naznačeno više žalbenim osnova, iz obrazloženja žalbe proizlazi da okrivljeni BD rješenje prvostupanjskog suda pobija isključivo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, tvrdeći da ne postoje okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela i da je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda o nužnosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora. Zato je ovaj drugostupanjski sud pobijano rješenje najprije ispitao u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP- a, pri čemu nisu nađene povrede zakona na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Nije u pravu okrivljeni BD kada u žalbi tvrdi da ne postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će na slobodi ponoviti kazneno djelo i da činjenica njegove dosadašnje osuđivanosti ne opravdava daljnju primjenu mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a.
6.1. Naime, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da činjenica ranije osuđivanosti okrivljenog BD od 2023. u tri navrata i to isključivo zbog počinjenja imovinskih kaznenih djela kojima je cilj protupravno prisvajanje tuđe pokretne stvari, kraj činjenice da je sada osnovano sumnjiv za počinjenje tri kaznena djela krađe, od kojih su dva kaznena djela počinjena u produljenom trajanju, s većim brojem pojedinačnih radnji, time da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je pojedine radnje koje ulaze u sastav produljenih kaznenih djela činio iz dana u dan ili čak da je u istom danu počinio više pojedinačnih radnji koje imaju obilježja kaznenog djela krađe, predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na postojanje konkretne i realno predvidive opasnosti da će na slobodi ponoviti kazneno djelo.
6.2. Činjenica da je okrivljeni BD iskazao spremnost skrbiti o malodobnom djetetu kojem je otac i doprinositi za njegovo uzdržavanje te brinuti o teško bolesnom ocu, kao ni njegova motiviranost za izvršenje rada za opće dobro, koja alternativna sankcija mu je izrečena presudom Općinskog suda u Čakovcu od 27. listopada 2025. broj Kmp-21/2024 te namjeru da se zaposli, suprotno žalbenim tvrdnjama okrivljenika ne umanjuju opasnost od ponavljanja kaznenog djela . Naime, prema raspoloživom podacima, okrivljeni BD otpušten je s izdržavanja kazne zatvora 16. ožujka 2026., a osnovano je sumnjiv da je već u travnju, mjesec dana nakon izdržane kazne počinio prvu radnju koja ulazi u sastav produljenog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. u vezi s člankom 52. KZ/11., opisanog u točki 2.) optužnice. Stoga, činjenica ranije osuđivanosti okrivljenika za istovrsna kaznena djela, dakle činjenica da je specijalni povratnik, da na njega nisu utjecale ranije izrečene uvjetna, ali ni bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Čakovcu od 11. travnja 2025. broj K-52/2025, koju kaznu je izdržao te iskazana upornost u činjenju protupravnih djela za koja je sada osnovano sumnjiv, prema pravilnom stavu prvostupanjskog suda upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP -a u konkretnom slučaju ne može ostvariti mjerama opreza i da je stoga daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog BD opravdana i nužna.
6.3. Naprijed iznijeta utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju zakonskih pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a i nužnosti primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog BD nisu dovedena u sumnju žalbenim tvrdnjama o pribavljenoj imovinskoj koristi manje vrijednosti te nerazmjeru između težine počinjenog kaznenog djela i primjene mjere istražnog zatvora, za koju se u žalbi tvrdi da je pretjerana. Naime, s obzirom na brojnost pojedinačnih radnji za počinjenje kojih je okrivljenik osnovano sumnjiv, a koja brojnost je od značaja i za procjenu težine kaznenih djela te s obzirom na kaznu koja se, prema podacima iz spisa, može očekivati, to se ukazuju neosnovanom žalbena tvrdnja okrivljenog BD o povredi načela razmjernosti.
7. Stoga, budući da je, protivno žalbenim tvrdnjama okrivljenika, prvostupanjski sud nakon podizanja optužnice osnovano produljio istražni zatvor protiv okrivljenog BD po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci.
Varaždin, 30. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Rajko Kipke
