Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-402/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća, te Rajka Kipkea i Snježane Lukač-Keretić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TU i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. u svezi sa st. 1. t. 1. i čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje: KZ), odlučujući o žalbi naprijed imenovanog okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-309/2024-182 od 20. svibnja 2026., u sjednici održanoj 30. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog TU te se pobijano rješenje ukida i predmet upućuje sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Čakovcu je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi s čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP) protiv okrivljenog TU odredio istražni zatvor, s time da će ovo rješenje izvršiti djelatnici Policije uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, koji će okrivljenika uhititi i dovesti u istražni zatvor Zatvora u Varaždinu.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni TU putem branitelja Krešimira Golubića, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se ukine istražni zatvor i okrivljenika pusti da se brani sa slobode.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-468/2026 od 29. srpnja 2026. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da je ona uložena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, budući da se njome osporavaju činjenični zaključci suda prvog stupnja vezano za postojanje zakonskih pretpostavki na temelju kojih je okrivljeniku u ovom kaznenom postupku određen istražni zatvor.

6. Suprotno stavu žalitelja sud prvog stupnja je pravilno utvrdio opću osnovu za određivanje istražnog zatvora – osnovanu sumnju da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo za koje se tereti, što je valjano i uvjerljivo obrazložio. Tu odlučnu činjenicu sud prvog stupnja je prvenstveno utemeljio na obrani suokrivljenog KU i sadržaju snimke video nadzora, koji dokazi su reproducirani u točkama 7. i 13. obrazloženja osporenog rješenja, a koji okrivljenika neposredno terete za konkretnu inkriminaciju.

7. Međutim, za sada je u pravu okrivljeni TU kada pravnim lijekom dovodi u pitanje postojanje istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a koja se u ovom slučaju izvodi iz nepobitne činjenice da je riječ o višestrukom općem i specijalnom kaznenom povratniku. Naime, nesporne su činjenice da je konkretno kazneno djelo za koje se okrivljenik osnovano sumnjiči počinjeno 20. prosinca 2023., da je ovlašteni tužitelj tek naknadno 31. siječnja 2025. zatražio da se protiv okrivljenika odredi istražni zatvor, dakle, i nakon podnošenja predmetne optužnice 10. travnja 2024., a da je pobijano rješenje prvostupanjski sud donio 20. svibnja 2026. Okrivljenik u žalbi ponavlja ono što je izjavio i na sudskom ročištu na kojem se odlučivalo o predmetnom prijedlogu nadležnog državnog odvjetnika o određivanju istražnog zatvora, a što se suštinski svodi na to da je od počinjenja inkriminiranog kaznenog djela proteklo dvije godine i pet mjeseci (u žalbi se očitom omaškom u pisanju spominje razdoblje od dvije godine i sedam mjeseci), a od podnošenja naprijed spomenutog prijedloga gotovo godinu i četiri mjeseca, u kojem razdoblju okrivljenik nije osuđivan, te se čak štoviše zaposlio i radi u Republici Austriji. Sud prvog stupnja je otklonio te činjenice uz obrazloženje da okrivljenik kaznena djela nije činio jedino u vrijeme kada je bio na izdržavanju kazne zatvora, da bi se nakon toga opet vratio počinjenju kaznenog djela protiv imovine, što mu je dugo godina bio stil života, tako da njegovo trenutno zaposlenje ne daje garanciju da takva kaznena djela neće činiti i nadalje (točka 18. obrazloženja pobijanog rješenja). Po ocjeni ovoga žalbenog suda ovakve su konstatacije prvostupanjskog suda, koje zapravo nisu ničime potkrijepljene, u ovom času na razini neargumentiranih i paušalnih pretpostavki, te se kao takve trenutno ne mogu prihvatiti. Sud prvog stupnja, naime, nije na pouzdan način utvrdio je li okrivljenik u razdoblju od 16. siječnja 2025., kada je po utvrđenju tog suda izašao iz istražnog zatvora u drugom kaznenom postupku, pa na ovamo bio na izdržavanju kazne zatvora, a isto tako nije provjerio kada se točno okrivljenik zaposlio u Republici Austriji. Budući da se ovdje radi o relativno duljem razdoblju od podnošenja predmetnog prijedloga od strane Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu pa do određivanja istražnog zatvora po pobijanom rješenju, a koje, kao što je rečeno, iznosi gotovo jednu godinu i četiri mjeseca, da bi se moglo zaključiti o postojanju objektivne, stvarne i razumno predvidive tzv. iteracijske opasnosti u smislu čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a, u konkretnom je slučaju nužno nešto više od jednostavnog pozivanja na raniji okrivljenikov kazneni multirecidivizam i naprijed navedene proizvoljne pretpostavke, koje je prvostupanjski sud iznio u točki 18. obrazloženja osporenog rješenja. Naime, ako je u naznačenom međuvremenu okrivljenik bio na slobodi, objektivno je moguće da je doista promijenio način života i odustao od činjenja imovinskih delikata, kako proizlazi iz njegove žalbe.

8. Slijedom iznijetih razloga ovaj je drugostupanjski sud prihvatio predmetnu žalbu i na temelju čl. 494. st. 3. t. 3. ZKP-a donio odluku kao u izreci ovog rješenja.

9. U ponovljenom odlučivanju sud prvog stupnja će otkloniti činjenične nedostatke na koje je upozoren ovim rješenjem, a koji se odnose na istražno-zatvorsku osnovu iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a, te će na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku za koju će iznijeti uvjerljivo i argumentirano obrazložene razloge.

U Varaždinu 30. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Mavriček