Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž Ovr-173/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, protiv ovršenice UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-685/2026-4 od 1. lipnja 2026., 30. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice UŠ i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-685/2026-4 od 1. lipnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbačen je kao nedopušten prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim putem Financijske agencije temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Zvijezdane Rauš- Klier iz Varaždina, poslovni broj Ovrv-2430/15 od 10. srpnja 2015., podnesen tom sudu 19. veljače 2026.
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica, i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede odredaba postupka. U bitnom navodi da je pogrešno utvrđenje suda prvog stupnja o nedostatku pravnog interesa, odnosno da činjenica što je Financijska agencija prestala provoditi ovrhu nije zapreka za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, jer rješenje o ovrsi i dalje egzistira. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i proglasiti nedopuštenim pljenidbu i prijenos zbog nastupa zastare.
3. Žalba je neosnovana.
4. Sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("'Narodne novine'', broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ).
5. Naime, odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a propisano je da tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu iz čl. 287. toga Zakona protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe. Nadalje, i odredbom čl. 53. st. 2. OZ-a u vezi čl. 57. st. 3. OZ-a propisana je mogućnost podnošenja takve žalbe samo do dovršetka ovršnog postupka, što bi u postupku izvansudske ovrhe značilo samo dok se ta izvansudska ovrha provodi.
6. Suprotno tome, postupak izvansudske ovrhe, na temelju rješenje o ovrsi javne bilježnice Zvijezdane Rauš-Klier iz Varaždina, poslovni broj Ovrv-2430/15 od 10. srpnja 2015. se više ne provodi zbog nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, a što ne spori niti sama ovršenica, dok je žalba nakon proteka roka (pogrešno utvrđena kao prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim) podnesena u trenutku kada se izvansudska ovrha više nije provodila.
6.1. Stoga, kako se izvansudska ovrha više nije provodila u vrijeme podnošenja žalbe nakon proteka roka, to je žalba nakon proteka roka nedopuštena, zbog čega ju je bilo potrebno odbaciti. Dakle, pogrešno je tumačenje ovršenice da neprovođenje izvansudske ovrhe nije zapreka za njezino podnošenje, već će ovršenica istu moći izjaviti tek u slučaju da ovrhovoditelj ponovno pokrene postupak izvansudske ovrhe.
6.2. Iako je sud pogrešno žalbu nakon proteka roka smatrao prijedlogom radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te primijenio čl. 210. OZ-a, pravilnom primjenom materijalnog prava, odnosno čl. 284. st. 5. OZ-a u vezi čl. 53. st. 2. i čl. 57. st. 3. OZ-a, trebalo je jednako odlučiti.
7. Stoga, trebalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja, kako je i odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Velikoj Gorici 30. srpnja 2026.
Sudac
Nikola Ramušćak
