Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-189/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Brčić, odvjetnik u Zagrebu, Petrinjska 9, protiv ovršenika PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Ovr-1918/2016- 17 od 8. lipnja 2026., 30. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Ovr-1918/2016-17 od 8. lipnja 2026. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima na računu ovršenika od 3. lipnja 2026.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga, u bitnom navodeći da je prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima na računu ovršenika podnesen nakon što je doneseno rješenje o privremenoj pljenidbi vrijednosnica, zbog čega je postupljeno u smislu čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona. Predlaže usvojiti žalbu i donijeti rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima na računu ovršenika te potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 312,50 eura.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a te u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14, dalje u tekstu: OZ).

5. Međutim, donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja pogrešno je utvrdio činjenično stanje, na koju povredu se sadržajno poziva ovrhovoditelj u žalbi.

6. Odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja.

7. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da ovrhovoditelj prijedlogom za ovrhu od 3. lipnja 2026. nije predložio novo sredstvo i predmet ovrhe, već da je ponovno, protivno odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a, predložio ovrhu na novčanim sredstvima na računu ovršenika.

8. Međutim, suprotno utvrđenju suda prvog stupnja, iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-1918/2016-2 od 17. lipnja 2016. određena ovrha na novčanim sredstvima na računu ovršenika (list 10 spisa), koja je pravomoćno obustavljena rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr- 1918/2016-12 od 4. svibnja 2026. (list 27 i 28 spisa). Nadalje, ovrhovoditelj je 22. travnja 2026. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe privremenom pljenidbom svih vrijednosnica, u povodu kojeg prijedloga je sud prvog stupnja donio rješenje o privremenoj pljenidbi poslovni broj Ovr-1918/2016-11 od 4. svibnja 2026. (list 24-26 spisa). Također, iz obavijesti Središnjeg klirinškog depozitarnog društva od 8. svibnja 2026. (list 29 spisa) proizlazi da je nemoguće postupiti po rješenju o privremenoj pljenidbi vrijednosnica s obzirom na to da ne postoji račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira za ovršenika, nakon čega je ovrhovoditelj 3. lipnja 2026. podnio novi prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima na računu ovršenika.

9. Stoga, pravilno ukazuje ovrhovoditelj u žalbi da je postupljeno u smislu čl. 5. st. 3. OZ-a te da je predložen novi predmet i sredstvo ovrhe. Naime, prvotno određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika je pravomoćno obustavljena, dok je ovrhovoditelj prije ponovnog podnošenja prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima na računu ovršenika podnio prijedlog za promjenu privremenom pljenidbom svih vrijednosnica, u kojem dijelu je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje.

10. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, kako je i odlučeno u toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

10.1. U ponovnom postupku sud će odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja od 3. lipnja 2026. imajući u vidi okolnosti ukazane ovim rješenjem.

11. Odluka o troškovima postupka u povodu izjavljene žalbe ostavljena je za konačnu odluku, a sve na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, kako je i odlučeno u toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 30. srpnja 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak