REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1171/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Lidiji Košutić-Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZĐ, zbog prekršaja iz čl. 49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/26- 4/4876 od dana 20.01.2026. godine, dana 30. srpnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1999. godine, iz [adresa] te se preinačuje obavezni prekršajni nalog PP Dugo Selo, u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, na način da se ista ukida.
II Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljeni se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
IV U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik ČĐ, proglašen je krivim radi počinjenja djela prekršaja iz čl. 49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je u istom naznačio da ne poriče da je kriv. Umor ga je savladao i ne zna što ga je spopalo da je učinio to što je učinio. Zaista je savjestan vozač, drži se propisa i trudi se ne raditi prekršaje. Svakodnevno je u prometu i do sada nije prekršajno kažnjavan kao vozač B kategorije. Molio je da mu se ublaži novčana kazna. Istaknuo je da je zaposlen u građevinskoj djelatnosti gdje svakodnevno mora upravljati vozilom radi dolaska na gradilište, prijevoza alata i građevinskog materijala. Ne postoji mogućnost organiziranog prijevoza niti alternativnog načina obavljanja posla. U vrijeme kada je počinio prekršaj bilo je kasno i promet je bio vrlo slab. Nije ugrozio ničiju sigurnost na prometnici i prekršaj se odvio bez ikakvih posljedica i štete. Izricanje zabrane upravljanja vozilom dovelo bi ga u ozbiljne poslovne i financijske poteškoće te bi moglo ugroziti njegovo radno mjesto. Vozačka dozvola mu je nužna za posao. Spreman je snositi novčanu kaznu, ali je molio sud da mu omogući zadržavanje vozačke dozvole kako bi mogao nastaviti raditi i uzdržavati se.
3. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenika, te njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti, dok u ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje nepromijenjen.
4. U dijelu u kojem je okrivljeniku obaveznim prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna, isti ostaje nepromijenjen, te se isti potvrđuje, obzirom je izrečena minimalna novčana kazna predviđena Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, te je ista primjerena okolnostima konkretnog slučaja.
Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
5. Nadalje, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.
6. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.
Sesvete, 30. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju I PPRP Zagreb - u tri primjerka za okrivljenika i spis
2. Spis
