REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-987/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Lidiji Košutić-Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JF, zbog prekršaja iz čl. 70.st.3. i čl. 229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/2904 od dana 14.01.2026. godine, dana 30. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1999. godine, iz [adresa] i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog I PPRP Zagreb.

II Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik JF, proglašen je krivim radi počinjenja djela prekršaja iz čl. 70.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i čl. 229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, odnosno, izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 eura te, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je u bitnome naveo kako je tog jutra krenuo na vrijeme na posao u osiguravajuću kuću Uniqa, gdje se nedavno zaposlio kao i svako jutro, međutim na sesvetskoj obilaznici je bila kolona vozila u obje trake i nije se uopće kretala, što mu je bio znak da se vjerojatno radi o nekoj prometnoj nezgodi tko zna gdje, u pravcu Lučkog jer je u navigacıji bilo sve u crvenom od izlaza Sesvete-Sesvetska Sela pa do izlaza za Veliku Goricu. S obzirom da je bio u desnoj traci, do zaustavne trake, a izlazim na Slavonsku aveniju, dakle nekoliko stotina metara u desno, krenuo je za nekoliko vozila koji su učinili isto kao i on, u dobroj vjeri bez ugrožavanja ikoga u prometu, budući da je kolona stajala i nije bilo nikakvih hitnih službi. Međutim u toj koloni je bilo i policijsko vozilo koje je krenulo za njima te ih na spoju kraka obilaznice sa Slavonskom avenijom u pravcu Zagreba i zaustavilo. Tom prilikom je uočio da mu je vozačka dozvola ostala kod kuće u drugoj jakni. Dakle njegova namjera nije bila tzv. švercanje kolone u mirovanju, nego vožnja po praznoj, istina zaustavnoj traci, maksimalno par stotina metara te izlaz sa obilaznice, pa put Zagreba Slavonskom avenijom na posao. Budući da je friški zaposlenik, nije želio zakasniti na posao, a vozačka dozvola mu je neophodna te misli da je ova sankcija prestroga i molio je sud da to uvaži.

3. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Odlučujući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu, a sud smatra da je kazna primjerena značaju, kao i vrsti i težini počinjenog prekršajnog djela, te da nije previsoka niti prestroga.

Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

6. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju izricanje iste osnovano, postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, obzirom se radi o težem prekršaju pa Sud smatra da će se izricanjem iste u cijelosti postići svrha kažnjavanja i na okrivljenika djelovati da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

7. Nadalje, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.

Sesvete, 30. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju I PPRP Zagreb - u tri primjerka za okrivljenika i spis

2. Spis