Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-610/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BEI, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. u svezi članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24, dalje: ZZNO) temeljem optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko goranske, I. policijske postaje Rijeka klasa: 211-07/26-5/3022, urbroj: 511- 09-23-26-1 od 16. veljače 2026. godine, nakon nejavne glavne rasprave održane 28. srpnja 2026.održane u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 30. srpnja 2026. godine je objavio
p r e s u d i o
I Okrivljenik BE, sin B i A rođ. Ž, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], automehaničar, bez zaposlenja, uzdržavan od Zavoda za zapošljavanje, prima naknadu od 200,00 eura, razveden, otac 2 mlt. djece, prekršajno i kazneno osuđivan, trenutačno se protiv njega ne vodi drugi kazneni ili prekršajni postupak
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)
kriv je
što je
dana 06. veljače 2026. godine počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi AEI na način da je isti u vidno alkoholiziranom stanju došao na vrata stana u kojem AEI stanuje te počeo lupati po istima i obraćajući se AEI riječima te vičući „daj mi djecu ja imam pravo na njih“, nakon čega se AEI zaključala u stan te pozvala policiju, dok je okrivljenik nastavio lupati po vratima te se isti nakon nekog vremena udaljio. U 21:00 sati se okrivljenik ponovno vratio na adresu nakon čega su nad istim PS I. PP Rijeka u 21:07 sati uporabili sredstva prisile. Navedeni događaj je kod AEI izazvao strah, uznemirenost i povredu dostojanstva.
dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je kod žrtve prouzročio uznemirenost i povredu dostojanstva
čime je počinio prekršaj iz članka 22. st. 1. u svezi članka 10. točke 3. ZZNO-a,
pa mu se na temelju članka 22. stavka 1. ZZNO-a,
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju 7 (sedam) dana
Na temelju članka 40. PZ okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja u I Policijskoj postaji Rijeka od dana 06. veljače 2026. u 21:07 sata do dana 07. veljače 2026. u 08:50 sati kada je pušten na slobodu, odnosno u trajanju od 2 (dva) dana, pa okrivljenik ima još za izdržati
kaznu zatvora u trajanju 5 (pet) dana
Temeljem čl. 41., a u svezi s čl. 44. st. 1. i članka 46. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se primjenjuje
uvjetna osuda
Kazna zatvora se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom.
II Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Prve policijske postaje Rijeka okrivljenik se tereti za prekršaj iz čl. 22. st. 3. ZZNO-a, međutim u činjeničnom opisu se ne navodi da su djeca bila prisutna niti ih se navodi poimence sa datumima rođenja u zagradi kako bi se moglo utvrditi da su maloljetna, pa je sud prekršaj prekvalificirao na lakši oblik prekršaja iz čl. 22. st. 1. ZZNO-a.
2. Okrivljenik je ispitan na ročištu za glavnu raspravu dana 28. srpnja 2026. godine, a na kojem se izjasnio sudu kao kriv za počinjeni prekršaj.
2.1. U svoju obranu okrivljenik je naveo sudu kako je toga dana slavio rođendan i napio se sa kumom koji nije pio te otišao po svoju djecu jer su taj vikend trebala biti kod njega. Sve što piše u optužnom prijedlogu je točno, ništa ne poriče, iako smatra da je to njegova supruga potencirala jer smatra da se nije mogla osjećati ugroženo nakon što je deset godina bila sa njim. Naime, bez obzira na alkoholiziranost on se uvijek osigura, a ovoga puta je to bio kum koji nije pio i koji je sjedio za volanom. Smatra da njegova supruga zapravo ima PTSP od toga što joj je otac bio kronični alkoholičar i tukao ju, pa je ona reagirala i kada bi bilo potrebno i kada nije bilo potrebno. On inače nije nasilan nego je veseli Š i kod njega nema tuče osim ako netko traži. Potukao se i s policajcima koji su došli na lice mjesta toga dana, ali se sa njima pomirio u vozilu. Naveo je sudu kako nije bilo nasilja ni prije ni poslije u obitelji. Sada sa AEI ima korektan odnos i dogovorili su se oko viđenja djece. U odnosu na osobne i imovinske prilike okrivljenik je naveo sudu da živi u stanu od kuma kojem daje 300,00 eura za najam, a novac priskrbi tako što konobari i radi honorarne poslove. U svojem vlasništvu ima kuću u [adresa], a u toj kući živi njegov otac, nema automobila, ima nenamjenski kredit od 120,00 eura mjesečno, ima obvezu plaćati alimentaciju za djecu 450,00 eura što u ovom trenutku ne može plaćati. Ima i zaštićeni račun s obzirom da ima ovrhe zbog neplaćenih novčanih kazni.
2.2. U dokaznom postupku su pročitani: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 4 spisa), službena zabilješka (list 11-12 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 13-15 spisa), izvješće o uhićenju (list 16-17 spisa), uvjerenje o kaznenoj evidenciji (list 23-25 spisa), te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 29. srpnja 2026. (list 26-27 spisa).
2.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 4 spisa) proizlazi kako je okrivljenik imao koncentraciju od 2,77 g/kg alkohola u krvi.
2.4. Iz službene zabilješke (list 11-12 spisa) i izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 13-15 spisa) proizlazi kako je policiju pozvala žrtva nasilja u obitelji te da su nad okrivljenikom primijenjena sredstva prisile s obzirom da je pružao aktivan otpor policijskim službenicima.
2.5. Iz izvješća o uhićenju (list 16-17 spisa) proizlazi kako je okrivljeniku bila oduzeta sloboda uhićenjem od dana 06. veljače 2026. u 21:07 sata do dana 07. veljače 2026. u 08:50 sati kada je pušten na slobodu.
2.6. Iz uvjerenja o kaznenoj evidenciji (listovi 23–25 spisa) i prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, od 29. srpnja 2026. (listovi 26–27 spisa), proizlazi da je okrivljenik tri puta kazneno osuđivan i tri puta prekršajno kažnjavan. Međutim, nijedna od tih osuda odnosno kažnjavanja ne odnosi se na kaznena djela ili prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2.7. Okrivljenik nije imao primjedbe na pročitane dokaze niti daljnje dokazne prijedloge.
3. Iz članka 10. točke 3. ZZNO-a slijedi psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
3.1. Iz članka 22. stavka 1. ZZNO-a slijedi da tko počini nasilje iz članka 10. ZZNO- a, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je u skladu s provedenim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana počinio psihičko nasilje prema bivšoj supruzi AEI.
5. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj psihičkog nasilja jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.
6. Sukladno čl. 171. a st. 3. PZ-a, ako sud okrivljenikovo priznanje ocijeni sukladnim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka izvest će samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.
6.1. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
6.2. Također je u smislu članka 11. stavka 2. ZZNO-a imao u vidu da je svrha prekršajnopravnih sankcija predviđenih tim zakonom zaštita članova obitelji izloženih nasilju, poštivanje pravnog sustava te sprječavanje ponovnog počinjenja nasilja u obitelji primjerenim sankcioniranjem počinitelja prekršaja.
6.3. Sud je kao otegotnu okolnost uzeo visok stupanj alkoholiziranosti te raniju kaznenu i prekršajnu kažnjavanost. Okrivljenik je pokazao i veliku nekritičnost prema svojem postupanju.
6.4. Uzevši u obzir navedenu otegotnu okolnost, sud smatra da se izricanjem novčane kazne za predmetni prekršaj ne može postići svrha kažnjavanja, pa mu je za počinjeni prekršaj izrekao alternativno propisanu kaznu zatvora, jer će se samo na taj način okrivljeniku jasno staviti do znanja koliko je njegovo ponašanje neprihvatljivo, s uvjerenjem suda da će takva kazna imati odvraćajući učinak na okrivljenika. Okrivljenik je s druge strane i sam naveo sudu kako nema novčanih sredstava te da smatra da bi uvjetna kazna zatvora bila primjerenija jer je uvjeren da se ovakve situacije više neće ponavljati, a ako se ponovi slična situacija, spreman je otići u zatvor.
6.5. Sukladno članka 40. PZ vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu. Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode s jednim danom zatvora.
6.6. Iz podataka u spisu odnosno Izvješća o uhićenju slijedi da je okrivljeniku bila oduzeta sloboda uhićenjem od dana 06. veljače 2026. u 21:07 sata do dana 07. veljače 2026. u 08:50 sati kada je doveden pusten na slobodu, odnosno u trajanju od 2 (dva) dana, pa mu se u izrečenu kaznu zatvora uračunalo to vrijeme.
6.7. Okrivljenik jer stoga osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 dana.
6.8. S druge strane, sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići izricanjem mjere upozorenja, odnosno uvjetne osude u smislu da se okrivljeniku uputi takva vrsta prijekora kojom se omogućava ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija izricanjem kazne bez njezina izvršenja. Pritom je sud imao u vidu činjenicu da okrivljeni ne stanuje sa žrtvom.
6.9. Slijedom navedenog, kazna zatvora izrečena ovom presudom neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 12 (dvanaest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počini novi prekršaj. ne počini novi prekršaj za koji bi mu bila izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene ovom presudom.
7. Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika odnosno da se radi o osobi koja je nezaposlena i bez prihoda, sud ga je odlučio u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ smatrajući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 30. srpnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Džafić
Lejla Rašidkadić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
1. ovlašteni tužitelj
2. okrivljenik BE,
3. oštećenici AE – po pravomoćnosti
4. Hrvatski zavod za socijalni rad – po pravomoćnosti
5. u spis
