Republika Hrvatska

općinski sud u Osijeku

31 000 Osijek

Poslovni broj: R1 Ob-1011/2024-56

Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Jadranki Oroz, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Donji Miholjac, OIB: 52966791065, Donji Miholjac, Vukovarska 7, zastupan po ravnateljici SČ, dip. soc. radnici, protiv protustranke NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje mlt. djeteta SČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici ĆČ, dipl. iur., djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, nakon održanog ročišta na kojem je javnost isključena, dana 30. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Majka MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetno dijete SČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2016. u [adresa].

II. Pravo na roditeljsku skrb može biti vraćeno rješenjem suda u izvanparničnom postupku ako prestanu razlozi zbog kojih je roditelj lišen prava na roditeljsku skrb, osim ako je dijete prije toga bilo posvojeno.

III. Prijedlog za vraćanje roditeljske skrbi mogu podnijeti: dijete, roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb ili Hrvatski zavod za socijalni rad.

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Donji Miholjac (dalje; HZSR, PU Donji Miholjac) je dana 12. prosinca 2024. podnio prijedlog za lišenje prava na roditeljsku skrb protustranke i majke ĐČ, sada MČ u odnosu na mlt. dijete NČS, obitelj ČČ i ŽČ u tretmanu je ovog PU od 2017. godine, njihov brak je razveden 2018. godine, te odlučeno da će dijete stanovati s majkom ĐČ uz uređene osobne odnose s ocem, da će roditelji zajednički izvršavati roditeljsku skrb u odnosu na mit. dijete. Roditeljima je iste godine određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu budući da je brak roditelja aktualno razveden, da će otac temeljem sudske odluke osobne odnose s djetetom održavati u svom stanu, dok su se isti do tada odvijali u prostorijama Obiteljskog centra u Osijeku, te budući je presudom Županijskog suda u Splitu, Poslovni broj: Gž Ob-297/2018-2 od 6.6.2018. potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, Broj: P Ob-628/2017-10 od 29.3.2018. kojom je odlučeno da će mit. SČS stanovati s majkom u [adresa]., da će roditelji ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na zajedničko mlt. dijete, a osobni odnosi između oca ŽČ i mlt. djeteta NČS održavati će se bez prisutnosti majke, uz nadzor stručne osobe-voditelja mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, kojeg će imenovati Centar za socijalnu skrb Donji Miholjac. Budući da majka nije postupala prema uputama voditeljice mjere, da majka nije pokušala umiriti dijete već je inzistirala da otac i voditeljica potpisuju podnesak koji im je pripremila, na ulici je predaji prisustvovalo više ljudi, majka je u početku snimala, a potom je svojoj majci AČ ustupila mobitel, te je ista snimala predaju i vraćanje djeteta ispred kuće majke, majka nije htjela razgovarati s voditeljicom mjere prilikom predaje djeteta, te je majka dijete na ulici prilikom vraćanja od oca skinula golo kako bi dijete pregledala te je isto snimala mobitelom, pa je ODO-u u Osijeku upućena prijava radi ugroženosti djetetovih prava i dobrobiti, u srpnju 2018. godine koja je nadopunjavana. Roditeljima je 2019. godine određena mjera intenzivne stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, u dva navrata. Potom je sud presudio da se mijenja presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj P Ob 628/17 od 29. ožujka 2018., te će zajedničko dijete roditelja ČČ i ŽČ, mlt. SČS, rođ. **.**.2016. u [adresa] stanovati sa ocem ŽČ u [adresa]. Osobni odnosi između majke ČČ i mlt djeteta ĆČS održavat će se privremeno u trajanju od 6 mjeseci uz nadzor stručne osobe voditelja nadzora kojeg rješenjem imenuje centar za socijalnu skrb nadležan prema prebivalištu djeteta, temeljem odluke suda o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom, a u prostorijama Crvenog kriza u [adresa] i to dva puta tjedno utorkom i četvrtkom od 16 do 17 sati. Otac je potom 25.6.2020. pokrenuo postupak da mu se dodijeli samostalna roditeljska skrb s obzirom da se s majkom nije mogao dogovoriti o stvarima koje su bile u interesu djeteta te je zatražio da dijete nadalje živi s njim. Presudom i Rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Poslovni broj: P Ob-195/2020-31 od 8.7.2022. odlučeno je da će otac ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na zajedničko maloljetno dijete SČS te da će ga samostalno zastupati u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta, da će se osobni odnosi između majke ĐČ s mit. djetetom održavati u Obiteljskom centru u Osijeku dva puta tjedno u trajanju od dva sasta i to uz nazočnost stručne osobe Obiteljskog centra te prema prethodnom dogovoru stranaka i djelatnika Obiteljskog centra u Osijeku, a nakon završetka radnog vremena roditelja (od 16,00 do 18,00 sati), s tim što je otac mit. djeteta dužan ga dovesti u dogovoreno vrijeme u Obiteljski centar u Osijek, osobno o svom trosku, dok je majka mit. djeteta dužna pristupiti u unaprijed dogovoreno vrijeme s djelatnicima Obiteljskog centra u Osijeku, radi održavanja susreta i druženja s mit. djetetom u Obiteljski centar o svom trošku. Od lipnja 2023. godine majka je samoinicijativno pokrenula osobni štrajk, te od tada do danas nije ostvarivala osobne odnose s mlt. djetetom SČS sukladno sudskoj odluci. lako je majka pozivana u ovaj PU, a radi vršnjačkog nasilja, te radi postupaka obiteljsko-pravne zaštite mlt. djeteta, ista se nije odazivala na pozive, iako je dostava poziva bila uredna, te svoj nedolazak nije niti opravdala. Također, majka je u sudskim postupcima vještačena po različitim sudskim vještacima psihijatrijske struke; u zaključku vještačenja stalnog sudskog vještaka prof. prim. dr. sc. Katarine Dodig-Ćurković dr. med. od 2019. godine, stoji da kod majke postoji neliječeni duševni poremećaj uslijed kojeg interese djeteta podređuje svojim interesima, svojim postupcima predstavlja čimbenik rizika za psihofizički razvoj djeteta i otuđenje djeteta od drugog roditelja. Nadalje, 2022.g. prema nalazu i mišljenju vještaka prof.dr.sc. lvana Požgaina, prim.dr.med., subspecijalista sudske psihijatrije kod ĐČ bi se radilo o paranoidnom poremećaju ličnosti karakteriziranom stalnim sumnjama da drugi ljudi rade protiv njih, poduzimaju stalne provjere i traže dokaze, te je vještak naveo da smatra da primarnu skrb i odgoj treba i dalje biti povjerena ocu djeteta. Dopunom sudsko psihijatrijskog nalaza i mišljenja za ĐČ od dana 5.5.2023.g. prof.dr.sc. lvana Požgaina, prim.dr.med., utvrđeno je da majka ĐČ nije započela sa psihijatrijskim liječenjem i praćenjem te je mišljenje vještaka da otac nadalje treba imati samostalnu roditeljsku skrb, a vezano uz osobne odnose djeteta s majkom i dalje smatra da trebaju biti pod nadzorom stručne osobe. Rješenjem ovog PU (prije CZSS), od 25.7.2023. imenovan je voditelj mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa majke ĐČ s djetetom SČS, a temeljem pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Osijeku, pos.br. P Ob-19572020- 31 od 8.7.2022. godine. Za voditelja nadzora imenovana je ŠČ, mag.soc.rada iz Osijeka, koja će nadzor provoditi sukladno individualnom planu i programu provođenja mjere. Istim je rješenjem razriješena dužnosti voditelja mjere MČS, dipl. pravnik. Mjera je određena na način da majka ĐČ osobne odnose s njezinim djetetom mlt. SČS održava na način da će majka s djetetom ostvarivati osobne odnose u prostorijama Obiteljskog Centra u Osijeku, dva puta tjedno u trajanju od dva sata, te prema prethodnom dogovoru stranaka i imenovane voditeljice nadzora osobnih odnosa uvažavajući raspoloživost i dostupnost prostora Obiteljskog centra u Osijeku i uz nazočnost vanjskog suradnika, a nakon završetka radnog vremena roditelja mit djeteta (od 16,00 do 18,00 sati) s tim što je otac mit. djeteta dužan ga dovesti u dogovoreno vrijeme u Obiteljski centar osobno i o svom trošku, dok je majka djeteta dužna pristupiti u unaprijed dogovoreno vrijeme s djelatnicima Obiteljskog centra u Osijeku, radi održavanja osobnih odnosa, računajući od dana imenovanja voditelja mjere koji će obavijati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa. Mjera je određena do okončanja sudskog postupka. Iz izvješća voditeljice mjere razvidno je da majka nije niti jednom ostvarila kontakt s djetetom, nije odgovorila na poziv voditeljice. Rješenjem ovog PU (prije CZSS), od 30.04.2024. godine određena je mjera ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom, prema ĐČ u odnosu na mit. SČS sukladno presudi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-465/2022-30 ( ovršno dana 05.04.2024.g.). Mjera ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom određena je utorkom u trajanju od dva sata, (16 do 18 sati) u Obiteljskom centru u Osijeku, Jagerova 12, pod nadzorom stručne osobe, na način da će otac dovesti dijete na navedenu adresu te ga po završetku osobnih odnosa preuzeti. Navedena mjera izrečena je u trajanju do šest mjeseci, počevši od 7.5.2024. godine. Majka ĐČ se na navedeno rješenje žalila te je ovaj PU zaprimio je dana 12. srpnja 2024. godine rješenje Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak kojim je rješenje ovog PU o imenovanju stručne osobe pod čijim nadzorom će se ostvarivati osobni odnosi oglašeno ništavim. Obzirom da je pravomoćnom i ovršnom presudom Županijskog suda u Zagrebu, Poslovni broj Gž Ob-11/2024-2 od 30. siječnja 2024. odbijena žalba majke ČČ Poslon i potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Poslovni broj P Ob-465/2022 od 10. studenog 2023., od strane predlagatelja upućen je dopis Obiteljskom centru, Područnoj službi Osječko-baranjske županije radi predlaganja osobe koja će biti imenovana voditeljem mjere ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom te je dostavljen odgovor da isto nije moguće osigurati od strane Obiteljskog centra, te je o istom obaviješten i nadležni sud. Vezano za isto majka je od strane stručne službe predlagatelja pozivana u ovaj PU no iako je dostava uredno izvršena, ista se do danas nije obratila ovoj službi. U navedenoj presudi stoji da će se osobni odnosi majke ĐČ s mlt. djetetom SČS ostvarivati u Obiteljskom centru u Osijeku, Jegerova 12, Osijek, jedan puta tjedno u trajanju od dva sata, i to uz nazočnost osobe Obiteljskog centra, te prema prethodnom dogovoru stranaka i djelatnika Obiteljskog centra u Osijeku, s tim što je otac mlt. djeteta dužan ga dovesti u dogovoreno vrijeme u Obiteljski centar u Osijek osobno o svom trošku, dok je majka mit. djeteta dužna pristupiti u unaprijed dogovoreno vrijeme s djelatnicima Obiteljskog centra u Osijeku, radi održavanja susreta i druženja s mlt. djetetom u Obiteljski centar o svom trošku, sve dok se majka ne podvrgne psihijatrijskom liječenju i praćenju. Dana 24.09.2024. godine od strane psihologinje ovog PU obavijen je razgovor s mit. SČS kojom prilikom je dječak izrazio mišljenje o majci ĐČ, da ga majka ne želi doći vidjeti, pošalje mu pakete u kojima budu slatkiši, igračke, čips..." Nadalje navodi da majku nije vidio već više od godinu dana, a prije ju je viđao srijedom. Situaciju s majkom objašnjava na način da mama ima neku bolest i da ima problem, a ona govori da nema problema. Misli da bi se trebala liječiti želio bi da se liječ i da ju vidi. Volio bi da ima njezinu sliku. Zaključno u izvješću psihologinje stoji, da se radi o dječaku čiji su roditelji razvedeni te nisu uspostavili adekvatnu roditeljsku suradnju poslije razvoda braka. U obitelji su se provodile mjere obiteljsko-pravne zaštite. Po razvodu braka dijete je stanovalo s majkom, te je isti povjeren ocu na stanovanje, a majci su određeni osobni odnosi pod nadzorom. Unazad vise od godinu dana majka ne postupa po odluci suda vezano za održavanje osobnih odnosa s mlt. djetetom, odnosno majka ne dolazi na susrete. Prilikom razgovora dijete SČS ostavlja dojam toplog dječaka, otvorenog u komunikaciji, opterećenog u odnosu s majkom za koju jasno izražava potrebu za viđanjem. Osim naglašene potrebe za viđanjem majke, dječak navodi potrebu i za provođenjem vremena s ocem u igri. Dana 27.9.2024. u ovom PU obavljen je razgovor s ocem djeteta, ŽČ na okolnosti ne održavanja osobnih odnosa majke ĐČ sa djetetom ĐČS. Tom prilikom otac je iskazao da dijete SČS stanuje s njim na adresi u [adresa], da polazi 2. razred Osnovne škole u Donjem Miholjcu, te da je odličan učenik, uzornog je vladanja, polazi i izvannastavne aktivnosti- društvene i edukativne igre te trenira hrvanje. Otac je iskazao i da je prema preporuci škole dijete uključio u tretman Ambulante za dječ ju psihijatriju KBC-a Osijek. Nadalje, otac ŽČ je iskazao da mlt. BČ nije vidio majku ĐČ od sredine lipnja 2023. godine i to ju je posljednji put vidio u prostorijama Obiteljskog centra u Osijeku. Voditeljica mjere IČ je gotovo devet mjeseci pokušavala stupiti u kontakt s majkom no ona se nije odazivala i osobni odnosi se nisu odvijali. Otac je iskazao i da on nije u kontaktu s majkom od srpnja ove godine kada mu je poslala poruku, pitala za dijete i koji broj obuće dijete nosi. Nadalje, otac ŽČ je iskazao da je majka ČČ sinu BČ unazad oko godinu dana poslala poklon u tri navrata (pismo, olovke, grickalice, nešto odjeće). Naveo je, nadalje da smatra da je u najboljem interesu njegova djeteta da se majka liječi po psihijatru. Iskazao je da mu je poznato da je ČČ nepravomoćno osuđena za kazneno djelo neprovođenja odluka tijela i da je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca te joj je određeno liječenje. Naveo je da nije do sada pokretao postupak lišenja prava na roditeljsku skrb majke u odnosu na njihova sina, jer smatra da to ne bi promijenilo trenutno stanje. Naveo je da ima samostalnu roditeljsku skrb nad djetetom. Sin BČ mu je rekao da je tužan zbog toga što ne viđa majku ali i da cesto zbog toga bude ljut. Sada više niti ne spominje odlaske u Osijek radi održavanja osobnih odnosa s majkom. Tijekom obilježavanja Majčinog dana znao je neprimjereno reagirati spram vršnjaka u periodu kada se govorilo o istom. Dana 09.10.2024. zaprimili su izvješće Osnovne škole August Harambašić Donji Miholjac za mit. NČS iz kojeg je razvidno da dječak svoje školske obveze izvršava redovito i odgovorno. Primjereno komunicira s ostalim učenicima razrednog odjela. Zaključno s 4. listopada 2024. nije imao izostanaka s nastave. Otac je nazočio na roditeljskom sastanku te individualnom razgovoru s razrednom učiteljicom i posebno sa psihologinjom. Majka je nazočila individualnom razgovoru s razrednom učiteljicom. Iz majčinih podnesaka razvidno je da je ista nezadovoljna radom i postupanjem institucija u njezinom slučaju te da se ona nalazi u štrajku od kojeg ne odustaje, a koji se odnosi na njezino ne održavanje kontakata s mlt. sinom NČS. Dana 22.11.2024. god. potvrđena presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kzzd- 28/2024-5, od 28. listopada 2024. godine, budući je ĐČ presudom Općinskog suda u Osijeku Kzd-43/2019-55, od 1. veljače 2024. godine, proglašen krivom da je počinila kazneno djelo zbog onemogućavanja neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud i centar za socijalnu skrb. ĐČ istom presudom izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do proteka roka provjeravanja od 2 (dvije) godine primjenom uvjetne osude. Uvidom u sveobuhvatnu obiteljsku procjenu utvrđeno je da se na temelju procjene obiteljskih okolnosti i obilježja može zaključ iti da na strani majke ĐČ, ovdje protustranke postoji veći broj značajnih okolnosti koje ugrožavaju psihofizički i socijalni razvoj djeteta. Postoji veći broj značajnih okolnosti visokog intenziteta kod majke koje mogu imati negativan utjecaj na psihofizički, emocionalni i socijalni razvoj djeteta te majka dosada nije pokazala spremnost za suradnju s ovom službom, te ista aktualno ne postupa po odluci suda vezano za ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom pod nadzorom sve dok se majka ne podvrgne psihijatrijskom liječenju. Uvidom u izvješće o provedenoj obiteljskoj procjeni, zaključno je procijenjeno da s obzirom na evidentiranu visoku razinu razvojnog rizika u odnosu na mlt. SČS, kao i činjenicu da majka ne izvršava sadržaje roditeljske skrbi odnosno ista ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta donio Hrvatski zavod za socijalni rad ili sud, čime je grubo kršila roditeljsku odgovornost, dužnost i prava, sukladno čl. 170. Obiteljskog zakona potrebno je uputiti prijedlog sudu radi lišenja prava na roditeljsku skrb majke ĐČ u odnosu na mlt. SČS, a osobito vodeći računa o odredbi članka 18. stavak 1. Konvencije o pravima djeteta kojom je propisano da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta. Dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga. Dakle, smisao izricanja ove najdrastičnije mjere je potpuno onemogućavanje roditelja u njihovoj skrbi za dijete zbog štetnih postupaka i ona se izriče kao nužnost i potreba zaštite djetetovih interesa. Zbog svega navedenog, te uvidom u sveobuhvatnu obiteljsku procjenu stručni tim je mišljenja da majka svojim ponašanjem iskazuje nebrigu, te nezainteresiranost za potrebe mlt. SČS, njegov razvoj i psihofizičko zdravije slijedom čega je ispunjena opća pretpostavka za određivanje mjere iz čl. 170. Obiteljskog zakona. S obzirom na navedene okolnosti, a nakon provedene stručne procjene ugroženosti prava i dobrobiti djeteta SČS, dana 6.12.2024. održana je sjednica stručnog tima za djecu, mlade i obitelj predlagatelja, a na kojoj je navedeni stručni tim donio zaključak da, s obzirom da temeljem sveobuhvatne obiteljske procjene proizlazi da na strani roditelja, majke ĐČ postoje značajne okolnosti visokog intenziteta koje mogu imati negativan utjecaj na psihofizički i socijalni razvoj djeteta ukoliko se ne bi otklonile ili umanjili rizici za dijete nameće se potreba poduzimanja daljnjih mjera radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta iz nadležnosti suda, i to u vidu mjere lišenja prava na roditeljsku skrb. Zaključno, stručni tim je mišljenja da je u najboljem interesu mlt. BČ da se njegovu majku liši prava na roditeljsku skrb, budući da ista unazad godinu i pol dana ne ostvaruje osobne odnose s djetetom opravdavajući isto osobnim štrajkom, da je pravomoćno osuđena za kazneno djelo protiv braka, obitelji djece — neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta, da u odnosu na mlt. dijete ne ostvaruje niti jedan sadržaj roditeljske skrbi usprkos tomu što otac djeteta samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, a majka sama, prema saznanjima predlagatelja nije do sada pokretala postupke vezano za izmjenu odluke radi zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi, da majka svojim postupcima i ponašanjima, kao i propustima negativno utječe na djetetovu sliku o sebi, što kod djeteta uzrokuje poteškoće u socijalizaciji, emocionalnu nezrelost, i negativno utječe na svekoliki pravilan psihosocijalni razvoj djeteta. Nastavno, budući da majka nije ostvarivala osobne odnose s djetetom ČČS unazad oko godinu i pol dana, a sukladno pravomoćnim sudskim odlukama, protiv iste je potrebno poduzimati daljnje mjere radi zaštite prava i dobrobiti djeteta. Temeljem svega prethodno izvedenog, mišljenje je predlagatelja da su ispunjene zakonske pretpostavke da se protustranku liši prava na roditeljsku skrb u odnosu na dijete SČS, te je u skladu s navedenim, a s obzirom na činjenice utvrđene uvidom u cjelokupnu dokumentaciju predmetnog slučaja, osobito u Sveobuhvatnu obiteljsku procjenu, te Zakl jučak stručnog tima predlagatelja, procijenjeno da bi s obzirom na evidentiranu visoku razinu razvojnog rizika u odnosu na mit. SČS, kao i činjenicu da majka ne izvršava sadržaje roditeljske skrbi odnosno ista ne poštuje mjere, odluke, upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta donio Hrvatski zavod za socijalni rad ili sud, predlagatelj smatra da je potrebno uputiti prijedlog sudu radi lišenja prava na roditeljsku skrb majke ĐČ u odnosu na dijete SČS, te temeljem čl. 170. Obiteljskog zakona predlaže sudu donošenja rješenja kao u izreci.

2. Maloljetnom djetetu NČS je rješenjem ovog suda broj R1 Ob-1011/2024-3 od 20. prosinca 2024. imenovan poseban skrbnik u osobi ĆČ, dipl. iur., djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta u ovosudnom postupku, a sukladno članku 487. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje – ObZ-a).

3. Ističe se kako je rješenjem predsjednice ovog suda broj Su-1450/2025-4 od 3. lipnja 2025., zahtjev ĐČ, sada AČ za izuzećem uređujuće sutkinje od postupanja u ovom predmetu odbijen kao neosnovan, radi čega je nastavljen rad na ovom predmetu. Povodom žalbe protustranke na postupanje uređujuće sutkinje na ročištu 30. ožujka 2026. u ovom predmetu, kao i ponovnog zahtjeva protustranke NČ za izuzećem uređujuće sutkinje u ovom predmetu od 7. travnja 2026., dostavljeno je očitovanje Uredu predsjednika ovog suda na broj Su-631/2026. Pored toga protustranka MČ je i na ročištu održanom 16. lipnja 2026. podnijela zahtjev za izuzećem uređujuće sutkinje od postupanja u ovom predmetu pa je spis dostavljen predsjednici ovog suda radi odlučivanja o ovom zahtjevu protustranke, međutim, spis je vraćen uređujućoj sutkinji na odlučivanje temeljem članka 73. stavak 2. točka 2. Zakona o parničnom postupku, nakon čega je rješenjem broj R1 Ob - 1011/2024-52 od 18. lipnja 2026. ovaj zahtjev protustranke odbačen kao nedopušten sukladno odredbi članka 73. stavak 3. ZPP-a. Protustranka je 26. lipnja 2026. putem e-maila uredu predsjednika suda ponovno podnijela zahtjev za izuzeće uređujuće sutkinje od postupanja u ovosudnom postupku koji zahtjev je dostavljen uređujućoj sutkinji temeljem čl. 73. st. 2. t. 2. ZPP-a na odlučivanje, nakon čega je isti zahtjev ponovno odbačen kao nedopušten rješenjem R1 Ob-1011/2024-53 od 30. lipnja 2026.. Protustranka je i na ročištu održanom 30. srpnja 2026. ponovno zatražila izuzeće uređujuće sutkinje, pa je sud na istom ročištu rješenjem odbacio ponovni zahtjev protustranke za izuzećem uređujuće sutkinje kao nedopušten (čl. 73. st. 3. ZPP-a) protiv kojeg rješenja nije dopuštena posebna žalba, (čl. 73. st. 4. ZPP-a), koji zahtjevi protustranke su po ocjeni ovog suda usmjereni na daljnje odugovlačenje ovog postupka.

4. Protustranka je podneskom dostavljenom Gmail-om, a potom i neposredno 26. siječnja 2026., predložila prekid ovog postupka zbog vođenja kaznenog postupka protiv nje pod brojem Kzd- 43/2019 za koji je Ustavna tužba u tijeku, nakon čega je sud rješenjem broj R1 Ob-1011/2024-35 od 29. siječnja 2026. ovaj zahtjev protustranke za prekidom ovog postupka odbio kao neosnovan.

5. Uvidom u presudu Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj P Ob- 628/2017-10 od 29. ožujka 2018. utvrđeno je da je brak stranaka ŽČ i ĐČ razveden, da će zajedničko dijete SČS stanovati s majkom, da će roditelji ravnopravno i zajednički sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na dijete BČ, uz ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem, kojem je naloženo za uzdržavanje mlt. djeteta doprinositi iznos od 1.000 kn mjesečno.

6. Nadalje, presudom i rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj P Ob-634/2018-19 od 4. listopada 2019. izmijenjena je navedena presuda P Ob- 628/2017 od 29. ožujka 2018. na način da će zajedničko dijete stranaka SČS stanovati s ocem ŽČ, uz ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s majkom pod nadzorom stručne osobe, te je naloženo majci da za uzdržavanje djeteta doprinosi iznos od 1.000 kn mjesečno.

7. Presudom ovog suda broj P Ob-465/20220-30 od 10. studenoga 2023. izmijenjena je presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj P Ob-634/2018- 19 od 4. listopada 2019. ispravljena rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj P Ob-634/2018-19 od 9. listopada 2019. na način da će mlt. dijete SČS i nadalje stanovati s ocem ŽČ na njegovoj adresi stanovanja, koji će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb i samostalno zastupati mlt. dijete BČ u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta, određeno je ostvarivanje osobnih odnosa između majke s djetetom u Obiteljskom centru u Osijeku u nazočnosti stručne osobe Obiteljskog centra, sve dok se majka ne podvrgne psihijatrijskom liječenju i praćenju, dok se odbija kao neosnovan protutužbeni zahtjev da se mlt. dijete BČ povjeri na skrb i odgoj majci, koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-11/2024-2 od 30. siječnja 2024.

8. Nadalje, presudom ovog suda broj Kzd-43/2019-55 od 1. veljače 2024. optužena ĐČ proglašena je krivom jer je onemogućila provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud i centar za socijalnu skrb i čime je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta kažnjivo po čl. 173. st. 1. KZ/11, te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca koja se neće izvršiti ako ista u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, te joj je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a ukoliko osuđena ne bude izvršavala izrečenu sigurnosnu mjeru ili je bude u većoj mjeri kršila, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora, koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kžzd-28/2024-5 od 28. listopada 2024..

9. Presudom ovog suda broj Kvm-17/2026-5 (Kzd-43/2019) od 22. travnja 2026. opozvana je uvjetna osuda izrečena osuđenoj NČ (prije ĐČ) pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj Kzd-43/2019-55 od 1. veljače 2024. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. KZ/11., te će se kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca u odnosu na osuđenicu izvršiti, koja presuda je povodom žalbe os. NČ (prije ĐČ) potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku, broj Kžzd-47/2026-5 od 23. lipnja 2026..

10. Na ročištu održanom 19. rujna 2025. opun. predlagatelja ostaje kod prijedloga radi lišenja roditeljske skrbi majke u odnosu na mlt. dijete SČS iz svih razloga navedenih u prijedlogu.

10.1. Sud je odbio prijedlog protustranke za tonskim snimanjem ročišta sukladno članku 126.a ZPP-a, obzirom da za isto nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 126. b ZPP-a, budući da je istim između ostalog propisano da će ministar nadležan za poslove pravosuđa odlukom utvrditi jesu li ispunjeni tehnički uvjeti za tonsko snimanje ročišta na pojedinim sudovima, međutim takvu odluku nadležan ministar za ovaj sud nije donio.

10.2. Protustranka se na istom ročištu u cijelosti protivi prijedlogu i to iz razloga što CZSS D. Miholjac radi nezakonito godinama od 2017.g., što nisu predali ovom sudu. VČ je pristupila na ročište u ovom predmetu, a lažno je svjedočila u kaznenom postupku protiv nje Kzd-43/19, ista je bila u predmetu kao vanjski suradnik, član stručnog tima i psiholog što po zakonu nikako ne smije, a svoj posao nije odrađivala. CZSS D. Miholjac je zataškao pravo stanje, odnosno opisivanje onoga "što se tobože događalo", nisu odredili mjeru koju je odredio sud P Ob-643/2018 u rješenju, a koji je predano kao dokazni materijal u ovom postupku. Zataškali su ODO -u koji je po njihovim, misli pri tome na Centar i ŽČ, ocu djeteta SČS, rođ. **.**.2016., čime su obmanuli Policijsku postaju D. Miholjac, ODO i sud. Nisu joj omogućili niti viđanje djeteta od kada je otac ŽČ odveo dijete 5.10.2019.

10.3. Posebna skrbnica je navela da je sa mlt. djetetom obavljen razgovor od strane psihologa u HZSR, PU D. Miholjac, međutim obzirom da između predlagatelja i protustranke postoji spor oko bitnih činjenica za ovaj postupak, predlaže da joj se omogući rok radi obavljanja razgovora sa mlt. SČS, a na zahtjev protustranke i majke mlt. djeteta da se razgovor posebnog skrbnika sa mlt. djetetom snima, a što joj je objašnjeno da nije predviđeno pravilnikom, posebna skrbnica moli protustranku da se sa takvim zahtjevom obrati ravnateljici Centra za posebno skrbništvo.

10.4. Na upit predlagatelja, da li protustranka snima ovo ročište, ista odgovara da ne snima.

10.5. Opun. predlagatelja je suglasan sa prijedlogom posebne skrbnice da sa djetetom NČS obavi razgovor.

10.6. Na istom ročištu saslušana protustranka je iskazala kako je mlt. BČ po sudskoj odluci, a nakon odluke o razvodu braka, određeno da će stanovati sa ocem, a prije toga je stanovao sa njom. Kada je donesena odluka da će stanovati sa ocem, dijete je bilo u dobi od nepune 3.g. i još je dojilo, kada je otac došao po dijete, dijete je upravo dojilo i ona je dijete predala ocu, ali upravo na taj način, takvim radom CZSS dijete je nasilno odvojeno od nje i onemogućeno je daljnje dojenje, a to je rješenje doneseno 4.10.2019. i od tada od 5.10.2019. dijete stanuje sa ocem. Navedenim rješenjem je određeno ostvarivanje osobnih odnosa između nje i djeteta i to u prostorijama Crvenog križa D. Miholjac, koji osobni odnosi su se redovno odvijali, međutim u vrijeme pandemije 2020.g. joj je CZSS D. Miholjac onemogućio da ostvaruje osobne odnose sa djetetom. Tek joj je krajem svibnja 2020. omogućeno ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom, ali pod nadzorom nove voditeljice, a tome ju prethodno nisu obavijestili, a niti su izvješća navodnog voditelja mjere dostavljena u sudski spis P Ob-195/2020, nisu potpisana, niti su opisana kako se događalo. Viđanje djeteta u Obiteljskom centru u Osijeku, određeno sudskom odlukom, od strane Obiteljskog centra koji je provodio nadzor, nije joj omogućeno ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom na način određen sudskom odlukom i to mjesecima. Za to vrijeme je redovito ocu djeteta ŽČ slala sms poruke, informirala se o djetetu i komentirali su viđanja djeteta, jer je on u nekoliko navrata u Centru javio da neće dovesti dijete, a o tome ju nije obavijestio. Također je bila situacija da je obavijestio Obiteljski centar i nju da ne može dovesti dijete zbog vodenih kozica 29., 30.3.2021., a na njeno inzistiranje da se dijete odvede kod liječnika pedijatra kojem pregledu je bila prisutna ona i njena majka, na djetetu nije bilo vidljiv niti jedan prištić, govorio je da dijete ima temperaturu 37C i na njegovo inzistiranje je djetetu izvađena krv i urin i kasnije je otac porukom javio da su nalazi uredni. U 2023.g. početkom lipnja je zadnji puta vidjela dijete u Obiteljskom centru u Osijeku pod nadzorom stručne osobe Tee Zmajić Hrgović, vanjskog suradnika Centra, a nastavak viđanja djeteta joj je onemogućio Obiteljski centar i CZSS D. Miholjac, jer nisu odredili voditelja, odnosno zamjenu tadašnje voditeljice, obzirom da je bilo slučajeva da ista nije mogla biti nazočna susretima i nije mjeru odradila do kraja, a Centar i Obiteljski centar nisu pokrili voditeljem, te su odgovornost prebacivali jedni na druge. Od lipnja 2023. nije vidjela dijete, međutim odlukom suda je određeno ostvarivanje osobnih odnosa sa mlt. djetetom u Obiteljskom centru u Osijeku pod nadzorom stručne osobe. Ona je objavila štrajk protiv institucionalnog nasilja Ministarstva demografije, a koje je sa tim upoznato i prosvjedi se odvijaju svaki drugi petak. Za vrijeme dok nije viđala dijete, redovito mu je slala pisma i pakete sa stvarima kao što su: pokloni od njenih roditelja, rodbine, kumova, njene sestre, slali su mu odjeću, obuću, slatkiše, pribor za školu, crteže i sl., sve što je vezano za dijete, koje je preuzimao otac. Nakon što je primila prijedlog predlagatelja u ovom postupku, o tome je obavijestila i oca djeteta ŽČ i nakon toga je poslala djetetu paket, a kojim je na određeni način odgovorila na djetetovo pismo i taj paket je otac djeteta preuzeo i to potvrdio u sms poruci, međutim nakon toga, odbijao je primitak paketa i pisma koje je slala za dijete, a o tome je obavijestila HZSR, PU D. Miholjac pismenim putem. BČ je sada učenik 3. razreda OŠ i odgovarao joj je na pisma. O djetetu se redovito u OŠ A. Harambašića u D. Miholjcu kod učiteljice S u 1. razredu, a sada je 2. i 3. razred nova učiteljica gđa N. Redovito je odlazila na informacije u školu, a ovaj tjedan je bio i roditeljski sastanak na koji se odazvala na poziv učiteljice u ovaj utorak u 16 sati. Također se informirala i o djetetovom zdravstvenom stanju kod njegove liječnice, ranije je to bila RČ, a sada je to JČ, kod koje je zadnji puta bila 18.9.2025. u 14:37 sati kako bi se informirala o zdravstvenom stanju djeteta, jer od oca ne dobiva nikakve informacije o djetetu.

10.7. Na upit opun. predlagatelja navodi da je na svaki poziv nadležnog Zavoda D. Miholjac pismenim putem odgovorila, unazad 3.g. nije se odazivala na poziv obzirom da je u osobnom štrajku i na svaki poziv su dobili njezino pisano očitovanje, a osim toga je u tijeku izuzeće PU D. Miholjac za postupanje u njihovom predmetu, a na njezin zahtjev o kojem zahtjevu nije dobila nikakvu informaciju.

10.8. Na daljnji upit na koji način je bilo onemogućeno ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom, protustranka navodi da im je sve poznato i da ovo pitanje nema smisla.

10.9. Na upit kakva je bila suradnja sa voditeljima mjera određenim iz nadležnosti Zavoda i suda, protustranka odgovara da Zavod nije odredio mjeru koju je odredio sud u predmetu P Ob-634/2018, njezina suradnja sa voditeljima je bila korektna, a gđa. VČ koja je ovdje prisutna, nije bila na primopredajama djeteta, nije pisala istinu u zapisniku i lažno je svjedočila u kaznenom postupku. Poznat joj je kompletan nezakonit rad CZSS D. Miholjac, obzirom da je sama tražila izuzeća, a ne zna kada su tražili voditelji mjera razrješenje, obzirom ona prva tražila njihova razrješenja, a tek nakon što je stigla odluka nadležnog Ministarstva o razrješenju voditelja mjere gđe Ć, tada joj je Centar predao rješenje da je ista razrješenja.

10.10. Opun. predlagatelja navodi da su voditelji mjera tražili razrješenje zbog nesuradnje majke i neprimjerenog ponašanja majke, na što protustranka navodi da takvi njezinih ponašanja nije bilo.

10.11. Na upit opun. predlagatelja da li je protustranka započela sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja koja joj je izrečena sudskom presudom ovog suda Kzd-43/2019-55 od 1.2.2024., protustranka navodi da naravno da nije, jer je psihički potpuno zdrava osoba što se trebalo ranije utvrditi, a sam vještak Požgain nije potpisao zapisnik u predmetu P Ob-465/2022 na kojem je bio na sudskom ročištu, a osim toga spomenuti kazneni postupak nije završen, jer je uložila žalbu o kojoj nije odlučeno.

10.12. Na upit posebne skrbnice da li je upoznata sa sadržajem i izraženim mišljenjem djeteta prilikom razgovora sa psihologom HZSR, PU D. Miholjac, protustranka navodi da vjerojatno to nije pročitala, ali ističe da dijete nije moglo biti ispitano bez njezina znanja, bez njezine prisutnosti i njezine dozvole.

10.13. Na daljnji upit navodi da dijete ne viđa, ali ne svojom voljom jer joj je to onemogućeno od strane Obiteljskog centra, HZSR, PU D. Miholjac i od strane oca ŽČ, a na daljnji upit na koji način joj je to onemogućeno navodi da je to sve objašnjeno, a sve što je u njezinoj moći je poduzela da vidi dijete, a upravo je njezin štrajk iz razloga ne viđanja djeteta i obmanjivanje institucija koje su donijele pravomoćna sudska rješenja. Obiteljski centar od 2023.g. pa nadalje nije omogućio niti odredio termine viđanja djeteta, a na daljnji upit posebne skrbnice da li je ona što poduzela u tom smislu, protustranka navodi da na ovo pitanje je već odgovoreno, pa nema potrebe to ponavljati.

10.14. Na upit opun. predlagatelja navodi da je njezin osobni štrajk u interesu njezina mlt. djeteta, kao i ostale sve djece u RH.

11. Na ročištu održanom 20. ožujka 2026. opun. predlagatelja ostaje kod prijedloga radi lišenja roditeljske skrbi majke u odnosu na mlt. dijete SČS iz svih razloga navedenih u prijedlogu. Predlaže provođenje kombiniranog psihijatrijsko psihologijskog vještačenja majke i protustranke, radi utvrđivanja njezinih roditeljskih kompetencija, te da se od probacijskog ureda pribave podaci o provedenoj sigurnosnoj mjeri obveznog psihijatrijskog liječenja protustranke koja je izrečena u kaznenom postupku ovog suda broj Kzd-43/2019-55.

11.1. Protustranka je na istom ročištu navela da se u cijelosti protivi prijedlogu predlagatelja, također ostaje kod svih navoda danih tijekom postupka, a također se protivi i predloženom kombiniranom psihijatrijsko psihologijskom vještačenju. Navodi da za sada nije podnijela tužbu radi izmjene važeće sudske odluke, a kojom je ocu odobreno samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi nad mlt. NČS, ali svakako namjerava isti postupak pokrenuti i zahtijevati da dijete mlt. BČ stanuje sa njom i da ona ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. djetetom. Navodi da se o djetetu redovno informira u školi kod njegove učiteljice, odlazi na roditeljske sastanke, također se redovno informira kod djetetovog pedijatra, a dokumentaciju za to je priložila u spis. Osim toga, za dijete redovno plaća uzdržavanje na račun oca djeteta ŽČ o čemu je također dostavila dokaz u spis. Redovito mu piše pisma, međutim vraćaju se jer otac ne želi preuzeti, odnosno odbija primati iste, a prestala je telefonski nazivati preko oca jer razgovori su se svodili na to da se otac miješao u razgovor nje i djeteta i vršio nadzor njihova razgovora zbog čega je odustala, otac djeteta rekao joj je da dijete nema vlastiti mobitel i da ga više ne zove i da ga ne uznemirava. Međutim, nastavila je komunicirati sa ocem djeteta, a u vezi sa djetetom putem sms poruka, a saznala je u Obiteljskom centru od djeteta da mu uglavnom otac nije prenosio njezine poruke. Pristaje da se za eventualno potrebe vještačenja pribavi njezin zdravstveni karton i da se isti vještači, ali ne pristaje da se ona podvrgne kombiniranom vještačenju iz razloga što smatra da je kazneni postupak vođen zbog lažnih prijava oca ŽČ i njegova lažnog svjedočenja, i njegova oca.

11.2. Opun. predlagatelja navodi da prijedlog protustranke da se vještači njezin liječnički karton nije dovoljan, nego smatra da je potrebno provesti kombinirano psihijatrijsko psihologijsko vještačenje protustranke s obzirom na prethodna provedena vještačenja.

11.3. Na upit opun. predlagatelja protustranka navodi da je zadnji puta vidjela dijete pred Addiko bankom slučajno 13.4.2024.g., dijete je htjelo da joj se javi, a otac ga je doveo do auta, dijete je pozdravilo nju i njezinu majku, a u Obiteljskom centru je zadnji puta vidjela dijete 2023.g., a odbija odgovoriti zašto nije sudjelovala na susretima s djetetom u Obiteljskom centru, odnosno navodi zbog manipulacije Centra D. Miholjac i Osječkog Obiteljskog centra i oca djeteta ŽČ.

12. Na ročištu održanom 16. lipnja 2026. opun. predlagatelja ostaje kod prijedloga radi lišenja roditeljske skrbi majke u odnosu na mlt. dijete SČS, kao i prijedloga da se provede kombinirano psihologijsko psihijatrijsko vještačenje protustranke radi utvrđivanja njezinih roditeljskih kompetencija, a kako je to već istaknuto na prethodnom ročištu. Nema daljnjih dokaznih prijedloga.

12.1. Protustranka je navela navodi da traži izuzeće uređujućeg suca iz razloga što uređujući sudac nije naveo kompletnu istinu u svom odgovoru, a koji joj je dostavljen od ureda gđe M, te je razlika kada ona iskaz daje sama i kada odgovara na pitanja suca koja su postavljena na zapisnik od 30.3.2026., kao iz razloga što je u prethodnom postupku donijela sutkinja rješenje na nezakonitim dokazima.

12.2. Posebna skrbnica je upoznata sa navodima predlagatelja i protustranke, te smatra da je prijedlog za izuzeće uređujućeg suca na odugovlačenje ovog postupka smatra da je sud brižljivo utvrđivao činjenice i provodio dokaze prvenstveno pazeći na najbolji interes mlt. djeteta u sudskom postupku. Ne protivi se provođenju daljnjih dokaza, kao niti ukoliko sud smatra zaključenje sudskog postupka s obzirom da smatra da su do sada utvrđene sve relevantne činjenice i provedeni dokazi za donošenje sudske odluke.

12.3. Ročište je odgođeno, pa je spis dostavljen predsjednici ovog suda radi odlučivanja o ovom zahtjevu protustranke za izuzećem uređujuće sutkinje.

13. Na ročištu održanom 30. srpnja 2026. pun. predlagatelja ostaje kod prijedloga radi lišenja roditeljske skrbi majke u odnosu na mlt. dijete SČS. Ostaje i kod prijedloga za provođenjem kombiniranog psihologijsko psihijat rijskog vještačenja protustranke, kojem prijedlogu se protustranka u cijelosti protivi , kao i provođenju navedenog vještačenja, a posebna skrbnica je ostala kod danih navoda.

14. Protustranka je tijekom postupka u spis dostavila opsežnu dokumentaciju o svim sudskim postupcima koji su se vodili od 2017.g., pisma poslana djetetu, dokaze o uplati uzdržavanja za mlt. dijete, o poslanim paketima za dijete (odjeće, obuće, slatkiša, pribor za školu, crteže i sl.) sms korespondenciju sa ocem djeteta i dr.

15. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: isprave i dokumentaciju priloženu spisu s tim da sud nije proveo predloženo kombinirano psihologijsko psihijatrijsko vještačenje protustranke, a po prijedlogu predlagatelja, budući se protustranka tijekom postupka, pa i na ročištu 30. srpnja 2026. izričito protivi provođenju istoga uz navod da se ne bi odazvala pozivu vještaka radi provođenja vještačenja.

16. Iz obiteljske procjene stručnog tima HZSR, Područni ured Donji Miholjac proizlazi kako je obitelj SČS u višegodišnjem tretmanu ovog Područnog ureda, odnosno od 2017. god., da su roditeljima u više navrata određivane mjere zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta iz nadležnosti HZSR i suda, obavljeni su razgovori s ocem i djetetom, zatraženo izvješće škole, izvršen uvid u medicinsku dokumentaciju za dijete, te uvid u opsežnu dokumentaciju kojom raspolaže ovaj PU, utvrđeni su rizici na strani majke da učestalo zahtjeva mijenjanje stručnjaka i traženje izuzeća istih, sklona je prijavama stručnjaka višim tijelima i prebacivanje odgovornosti na stručnjake sustava, nije u mogućnosti razlikovati vlastite osjećaje i potrebe od djetetovih, ne uviđa postojanje problema ugrožavanja djetetove dobrobiti, nekritična je prema svom ponašanju, a kritična spram ponašanja drugih osoba, ne pokazuje interes za redovitim kontaktima s djetetom, ne izvršava niti jedan segment roditeljske skrbi, ne održava kontakte s djetetom, ne pokazuje interes i brigu za dijete i njegove potrebe, ovaj PU nema saznanja o inicijativi majke za pokretanje postupka radi preuzimanja skrbi o djetetu, postoji sumnja na majčino narušeno mentalno zdravlje, neosviještenost ozbiljnosti vlastitih psihičkih problema, majka odbija preporučeno liječenje, ne odaziva se na pozive ovog PU, majka je dugi niz godina ostvarivala s djetetom kontakte samo pod nadzorom, nije postupala po uputama ove službe, niti drugih stručnjaka, samovoljno je prekinula kontakte s djetetom, pravomoćno je osuđena za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece-ne provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta, dok su rizici kod oca da je prijavljen za nasilje u obitelji od strane majke, a obilježja djeteta da je počinitelj vršnjačkog nasilja emocionalno je nezreo i ne poštuje autoritet i ima poteškoće u socijalizaciji, izložen je nepovoljnim obiteljskim okolnostima, dijete odrasta u specifično organiziranom svakodnevnom životu, potpuno izostaje kontakt s majčinom stranom obitelji, ima narušenu dinamiku odnosa s majkom, te ima narušenu sliku o sebi. U listi za procjenu razvojnih rizika djeteta evidentirano je kako postoji visoka razina rizika-dijete je izrazito razvojno ugroženo, postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg i visokog intenziteta kod roditelja ili u obitelji koje ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj, prisutni su ponašajni i ostali znakovi da je razvoj djeteta srednje ili intenzivno ugrožen. Potrebne su intenzivne intervencije i mjere obiteljsko pravne zaštite (mogući prijedlog za oduzimanje prava roditeljima na stanovanje s djetetom) koje će žurno otkloniti ili umanjiti razvojne rizike po dijete. Zaključno obitelj je u dugogodišnjem tretmanu ovog PU, o mlt. BČ primarno skrbi otac ŽČ sa kojim dijete živi, te u odnosu na oca nisu prisutni značajniji čimbenici razvojnih rizika vezano za obiteljske okolnosti i obilježja oca kao roditelja. Otac prihvaća i traži stručnu pomoć (isti je bio uključen u individualni savjetodavni rad u Psihoteki), te je redovito u kontaktu sa službama koje su značajne za dijete, ima kvalitetnu mrežu socijalne podrške, osjetljiv je na potrebe mlt. djeteta, ima odgovarajući životni stil, te odnos sigurne privrženosti s djetetom. U odnosu na majku evidentirana je visoka razina razvojnih rizika kada se radi o obiteljskim okolnostima i obilježjima majke kao roditelja. Majka do sada nije pokazala spremnost na suradnju s ovom službom, te aktualno ne postupa po odluci suda za ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom pod nadzorom sve dok se ne podvrgne psihijatrijskom liječenju i praćenju.

16.1. Od strane psihologa HZSR, PU D. Miholjac obavljen je razgovor s mlt. djetetom NČS, dana 24.9.2024. kada je dječak vezano za majku iskazao da ga majka ne želi doći vidjeti, pošalje mu pakete u kojima budu slatkiši, igračke, čips, majku nije vidio više od godinu dana, a prije ju je viđao srijedom, a situaciju s majkom objašnjava na način da majka ima neku bolest i da ima problem, a ona govori da nema problema, misli da bi se trebala liječiti i želio bi da se liječi da ju vidi i volio bi da ima njezinu sliku, dok iz zaključnog izvješća psihologinje proizlazi kako se radi o dječaku čiji su roditelji razvedeni, te nisu uspostavili adekvatnu roditeljsku suradnju poslije razvoda braka. U obitelji su se provodile mjere obiteljsko pravne zaštite po razvodu braka dijete je stanovalo s majkom, te je povjereno ocu na stanovanje, a majci su određeni osobni odnosi pod nadzorom, unazad više od godinu dana majka ne postupa po odluci suda vezano za održavanje osobnih odnosa s djetetom, odnosno majka ne dolazi na susrete, a prilikom razgovora s mlt. BČ isti ostavlja dojam toplog dječaka, otvoreno komunikacija, opterećenog u odnosu s majkom za koju jasno izražava potrebu za viđanjem, a osim naglašene potrebe za viđanje majke mlt. dijete navodi i potrebu za provođenjem vremena s ocem u igri. Obavljen je razgovor i s ocem ŽČ na okolnosti neodržavanja osobnih odnosa majke sa sinom BČ, navodi da mlt. stanuje s njim, učenik je 2. razreda OŠ, odličan učenik, uzornog vladanja, polazi izvannastavne aktivnosti, društvene i edukativne igre, te trenira hrvanje, po preporuci škole dijete je uključio u tretman ambulante za dječju psihijatriju KBC Osijek, da dijete nije vidjelo majku od sredine lipnja 2023., kada ju je posljednji put vidio u prostorijama Obiteljskog centra u Osijeku, da je voditeljica mjere gotovo 9 mjeseci pokušavala stupiti u kontakt s majkom, no ona se nije odazvala i osobni odnosi se nisu odvijali, iskazao je kako nije u kontaktu s majkom od srpnja 2024. kada mu je poslala poruku i pitala za dijete i koji broj obuće dijete nosi, majka je djetetu unazad godinu dana poslala poklon u tri navrata (pismo, olovke, grickalice, nešto odjeće). Smatra da je u najboljem interesu djeteta da se majka djeteta liječi po psihijatru. Poznato mu je da je majka nepravomoćno osuđena za kazneno djelo ne provođenja odluka tijela i osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca te joj je određeno liječenje, navodi da nije do sada pokretao postupak lišenja prava na roditeljsku skrb majke u odnosu na sina jer smatra da to ne bi promijenilo trenutno stanje, on ima samostalnu roditeljsku skrb nad djetetom BČ koji mu je rekao da je tužan što ne viđa majku, a često bude i ljut, sada više niti ne spominje odlaske u Osijek radi održavanja osobnih odnosa s majkom. Tijekom obilježavanja majčina dana znao je neprimjereno reagirati spram vršnjaka u periodu kada se govorilo o istom.

16.2. Iz izvješća OŠ A. Harambašić D. Miholjac za mlt. NČS od 9.10.2024. razvidno je da dječak svoje školske obveze izvršava redovito i odgovorno, primjereno komunicira s ostalim učenicima, nije imao izostanaka s nastave, otac je nazočio na roditeljskom sastanku te individualnom razgovoru s učiteljicom i posebno sa psihologinjom, dok je majka nazočila individualnom razgovoru s razrednom učiteljicom. Iz podnesaka majke razvidno je da je ista nezadovoljna radom i postupanjem institucija u njezinom slučaju, te da se ona nalazi u štrajku od kojeg ne odustaje, a koji se odnosi na njezino ne održavanje kontakata sa sinom.

16.3. Temeljem odredbe članka 86. ObZ-a i posebna skrbnica je provela razgovor sa mlt. djetetom, pa je u podnesku od 3. ožujka 2026. navela da je dana 23. siječnja 2025. godine obavljen razgovor s mlt. SČS u prostorijama Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, kako bih ga upoznala s postupkom koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku, R1 Ob-1011/2024, ulogom posebnog skrbnika te utvrdilo njegova volja i mišljenje. U uvodnom dijelu razgovora s mlt. BČ sam razgovarala o školi, školskim obavezama, prijateljima te načinu na koji provodi slobodno vrijeme. Navodi da u školi najviše voli likovni jer jako voli crtati. U slobodno vrijeme igra igrice ili brine o mačkama. Kasnije u razgovoru razgovarali smo i o odnosima s prijateljima i opisuje svojih nekoliko dobrih prijatelja te objašnjava kako se trudi biti dobar prijatelj. Pojasnila sam mu ulogu posebnog skrbnika, ulogu stručnog suradnika, te postupak i značenje postupka koji se vodi, prilagođeno njegovoj dobi. Mlt. BČ navodi da misli da je u redu da odluke o njemu ubuduće donosi samo otac odgovarajući ujedno da je to u redu „s obzirom na to koliko dugo me (majka) nije htjela vidjeti“. Na upit bi li želio i nadalje viđati majku navodi da bi želio. Jako. Nadalje u razgovoru na sebe preuzima odgovornost kako bi majci olakšao viđanje s njim te navodi da bi se htio vidjeti s majkom gdje ona živi, može i uz nadzor, kako majka ne bi morala plaćati gorivo da ga može vidjeti. Opisuje da je majku vidio u lunaparku kada mu se javila, da ga je pokušavala nagovoriti da mu nešto kupi, ali on to nije htio. Navodi da je otac tada bio ljut jer mu se nije javio, a otišao je prošetati s majkom. Navodi da zna da mu majka šalje pakete i da mu je otac rekao da mu je poslala paket za Božić koji je otac odbio primiti i rekao mu je da je razlog tome što kada primi paket postane tužan i uznemiren. Na dodatno pitanje kako se osjeća kad dobije paket odgovara riječima: „Tuga je to“. Navodi da mu je majka u posljednjem paketu koji je primio poslala šljokice i parfeme, a da mu ne zna ni veličinu odjeće. Razumije zašto mu je poslala šljokice jer je prije dok su se viđali šljokicama ukrašavao crteže, ali sada to više ne čini. Želio bi se čuti s majkom telefonom, ali ga je strah da bi ga blokirala. Navodi da se, i u vrijeme kada su se odvijali susreti s majkom, s njom nije čuo telefonom i da ga je ukupno zvala svega nekoliko puta. Ponavlja da bi se volio čuti s majkom, a još više bi je htio vidjeti. Planira sada za Uskrs majci napisati pismo i nada se da će smjeti. Na upit tko bi ga mogao spriječiti da napiše i pošalje pismo odgovara, možda bi mu netko tko odlučuje mogao to zabraniti. Pojašnjavam mu da smije majci poslati pismo. Htio bi i da njemu majka pošalje pismo. Na upit o organizaciji viđanja s majkom navodi da može bilo koji dan osim ponedjeljka i petka jer tada ima šest sati te je tako ponovno pokazao njegovu usmjerenost, angažiranost i preuzimanje odgovornosti za praktično rješavanje problema što se provlači kroz cijeli razgovor. U razgovoru o vremenu s ocem navodi da se s ocem igra legićima, da voli kad se igraju, ali da bi volio da se češće igraju. Razgovarali su da može oca zatražiti da odvoji vrijeme za njihovu igru. Na upit bi li mu bilo teško doći na sud ponoviti što želi, navod i da bi došao i to mu ne bi bilo teško. Predlaže da sud odbije prijedlog predlagatelja i omogući djetetu viđanje i telefonski kontakt s majkom.

17. Podneskom od 28. svibnja 2026. otac mlt. djeteta ŽČ je obavijestio sud i posebnu skrbnicu djeteta o grubom narušavanju sigurnosti i tajnosti ovog postupka izravno pritisku i zastrašivanju mlt. djeteta i o nastavku teških manipulacija i pritisaka od strane majke, kako je majka 17.4. i 7.5.2026. neovlašteno presrela dijete BČ na ulici na putu do škole i izravno prekorila i verbalno napala zbog iskaza koji je dao na ovom sudu, izjavila je djetetu da "on može doći k njoj kad god poželi ako ju hoće vidjeti", svjesno prebacujući krivnju i teret odgovornosti za trogodišnje ne viđanje na dječja leđa, te ignorirajući činjenicu da sama bojkotira susrete u Obiteljskom centru i obvezno psihijatrijsko liječenje (izrečeno u predmetu Kzd-43/2019), a što je kod djeteta uzrokovalo teško psihofizički slom i akutni poremećaj prilagodbe, a što je izravno rezultiralo Martinovim slom u školi izricanjem ukora razrednog vijeća. Majka je agresivno ponašanje ponovila i unutar crkve 10.5.2026. na dan prve Svete pričesti djeteta o čemu su službeno obaviješteni PP D. Miholjac i HZSR, koji podnesak s prilozima je dostavljen HZSR, PU Donji Miholjac i posebnom skrbniku na znanje.

18. Analizirajući svaki dokaz zasebno i u međusobnoj svezi sud nalazi kako je prijedlog predlagatelja osnovan.

19. Odredbom članka 170. ObZ-a propisano je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kada utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava, a pretpostavke za određivanje ovakve mjere propisane su odredbom članka 171. ObZ-a, a u kojem je navedeno da će se ta mjera donijeti ako se na temelju izvješća i procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad utvrdi da bi povratak djece u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu njihovih prava i dobrobiti predstavljao ozbiljnu opasnost za njihov život, zdravlje i razvoj.

20. Sukladno odredbi članka 3. Konvencije o pravima djeteta (NN Međunarodni ugovori broj 12/93), u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.

20.1. Odredbom članka 9. stavak 1. Konvencije o pravima djeteta propisano je da će države stranke osigurat da se dijete ne odvaja od svojih roditelja protiv njihove volje, osim kada nadležne vlasti pod sudbenim nadzorom odluče, u skladu s važećim zakonima i postupcima, da je odvajanje potrebno radi dobrobiti djeteta. Takva odluka može biti naročito potrebna u posebnim slučajevima, kao što su zloporaba roditeljskog položaja ili zanemarivanje djeteta.

20.2. Odredbom članka 18. stavak 1. Konvencije o pravima djeteta propisano je da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta. Dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

20.3. Odredbom članka 19. Konvencije o pravima djeteta propisano je da će države stranke poduzeti sve potrebne zakonodavne, upravne, socijalne i prosvjetne mjere da zaštite dijete i od zanemarivanja, a odredbom članka 20. Konvencije o pravima djeteta propisano je da će se djetetu osigurati zamjenska zaštita koja može uključivati i smještaj kod udomitelja, odgovarajuću ustanovu, posvojenje i sl.

21. Dakle, smisao izricanja ove najdrastičnije mjere je potpuno onemogućavanje roditelja u njihovoj skrbi za dijete zbog štetnih postupaka i ona se izriče kao nužnost i potreba zaštite djetetovih najboljih interesa.

22. Naime, ocjenom provedenih dokaza, i to kako svakog pojedinog, tako i u njihovoj međusobnoj vezi, a poglavito uvažavajući sveobuhvatnu obiteljsku procjenu i zaključak stručnog tima HZSR, PU Donji Miholjac, u bitnome je utvrđeno kako na strani protustranke i majke mlt. djeteta NČ postoje značajne okolnosti visokog intenziteta koje mogu imati negativan utjecaj na psihofizički i socijalni razvoj djeteta mlt. SČS, budući majka duže vrijeme ne ostvaruje osobne odnose s djetetom, a sukladno pravomoćnim sudskim odlukama, odnosno svojevoljno je prekinula ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom od lipnja 2023. opravdavajući to osobnim štrajkom, koji je prema njezinim navodima u interesu njezina mlt. djeteta, kao i ostale djece u RH, a postoji i sumnja na majčino narušeno mentalno zdravlje, neosviještenost ozbiljnosti vlastitih psihičkih problema, majka odbija preporučeno liječenje, u ovom postupku se protivila provođenju psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja radi utvrđivanja njezinih roditeljskih kompetencija, kako navodi iz razloga što smatra da je kazneni postupak vođen zbog lažnih prijava oca ŽČ i njegova lažnog svjedočenja, i njegova oca, te da se ne bi odazvala pozivu vještaka, majka je i pravomoćno osuđena za kazneno djelo protiv braka, obitelji djece — neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta (toč. 8. obrazl.), majka nije izvršavala izrečenu joj sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja, zbog čega je pravomoćnom presudom opozvana uvjetna osuda, te će se izrečena joj kazna zatvora u trajanju od 4 mjeseca izvršiti ( toč. 9. obrazl.), majka u odnosu na mlt. dijete ne ostvaruje niti jedan sadržaj roditeljske skrbi usprkos tomu što otac djeteta samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, a majka sama, nije do sada pokretala postupke vezano za izmjenu odluke radi preuzimanja skrbi o djetetu (što je utvrđeno provjerom kroz e spis), kod majke je izraženo kontinuirano nepovjerenje prema stručnjacima i institucijama, uz osporavanje njihovog rada i kompetencija, kao i pravomoćnih sudskih odluka, pa majka upravo svojim postupcima i ponašanjima, kao i propustima negativno utječe na djetetovu sliku o sebi, što kod djeteta uzrokuje poteškoće u socijalizaciji, emocionalnu nezrelost, i negativno utječe na svekoliki pravilan psihosocijalni razvoj djeteta, kod kojeg je evidentirana visoka razina razvojnog rizika. Dakle, kako majka ne poštuje mjere, odluke, upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta donio Hrvatski zavod za socijalni rad i sud, a osim toga, od početka ovoga postupka nije dokazala da bi se na njezinoj strani promijenile okolnosti koje su dovele do ovog postupka, dok prema navodima oca djeteta iz podneska od 28. svibnja 2026. proizlazi kako je majka na putu do škole verbalno napala dijete zbog iskaza koji je dao na sudu, te izjavila djetetu da „on može doći k njoj kad god poželi ako ju hoće vidjeti“, svjesno prebacujući krivnju i teret odgovornosti za trogodišnje ne viđanje na dijete, što je kod djeteta uzrokovalo psihofizički slom i akutni poremećaj prilagodbe, kako je agresivno ponašanje ponovila i unutar crkve 10. svibnja 2026. na dan prve svete pričesti djeteta, o čemu je obavijestio PP Donji Miholjac i HZSR, utvrđeno je kako su na strani majke NČ ispunjeni uvjeti za lišenje prava na roditeljsku skrb nad mlt. djetetom SČS, sud je u cijelosti usvojio prijedlog predlagatelja, te je temeljem članka 170., članka 171. stavak 1. točka 3. u svezi s člankom 485. stavak 1. točka 5., članka 486. stavak 5., čanka 487. i članka 488. ObZ-a u svezi s člankom 3. Konvencije o pravima djeteta, odlučio kao pod točkom I. izreke rješenja.

23. Nadalje, odredbom članka 174. stavak 1. ObZ-a je propisano da će sud rješenjem o lišenju prava na roditeljsku skrb odlučiti i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom ako je to u iznimnim okolnostima potrebno ili ako to predlažu dijete ili roditelji ko ji se lišavaju prava na roditeljsku skrb. S obzirom na činjenicu da protustranka duže vrijeme nije vidjela dijete i odbija ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom, a koje nisu predlagali niti predlagatelj, niti posebna skrbnica, sud o tome nije donosio odluku.

24. Činjenica je, da je lišenje prava na roditeljsku skrb najteža obiteljska, pravna mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, koja se može izreći roditelju, jer je na taj način onemogućen skrbiti za dijete. Lišenje prva na roditeljsku skrb nije i ne može biti sankcija roditelju, nego se roditelj toga prava lišava da bi se zaštitio interes djeteta, a u konkretnom slučaju, po ocjeni ovoga suda, taj interes bit će najbolje zaštićen ako se roditelj liši prava na roditeljsku skrb prema svojem mlt. djetetu.

25. Slijedom navedenog bespredmetan je zahtjev protustranke radi vraćanja skrbništva nad djetetom u ovom predmetu, budući da pravo na roditeljsku skrb može rješenjem suda u izvanparničnom postupku biti vraćeno ako prestanu razlozi zbog kojih je roditelj bio lišen prava na roditeljsku skrb (članak 176. stavku 1. ObZ-a), a prijedlog za vraćanje roditeljske skrbi mogu podnijeti dijete, roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb ili Hrvatski zavod za socijalni rad (čanak 176. stavak 2. ObZ-a).

26. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Osijeku, 30. srpnja 2026.

Sutkinja

Jadranka Oroz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 dana računajući od dana primitka prijepisa istog.

Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom Županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. Predlagatelju

2. Protustranci

3. ĆČ, posebnoj skrbnici

- nakon pravomoćnosti -

4. Matični ured Našice

5. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH