REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-257/2026-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AČ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) povodom optužnog prijedloga VI. policijske postaje Zagreb broj 211-07/26-5/1706, nakon provedenog žurnog postupka, 30. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: AČ, sin A i Š, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, konobar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, vodi se kazneni postupak,
k r i v j e
što je 22. siječnja 2026. oko 23.00 sati, u stanu u [adresa], počinio fizičko nasilje na štetu partnerice u intimnoj vezi ŠČ na način da ju je tri puta udario otvorenim dlanom ruke u predjelu desne strane lica i u predjelu glave, pri čemu nisu nastupile tjelesne ozljede,
dakle, počinio fizičko i psihičko nasilje u obitelji prema partnerici u intimnoj vezi, koje je kod žrtve izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona
pa mu se na temelju citiranog propisa, izriče
novčana kazna od 300,00 € (tristo eura).
Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja od 23. siječnja 2026. u 23.10 sati do 24. siječnja 2026. u 14.00 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € (sedamdeset i devet eura i trideset četiri centa) novčane kazne, pa okrivljenik ima za platiti još 220,36 € (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/26-5/1706 podnijela je 24. siječnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te kako je okrivljenik bio uhićen, proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. ŠČ je upoznao krajem studenoga 2025., jer ju je vidio kako sjedi na klupi iza trgovačkog centra Avenue Mall, kada je plakala, te mu je rekla da nema gdje biti, da tri dana nije ništa jela, bila je u jako lošem stanju zbog čega ju je pozvao u svoj stan na adresi u [adresa] te je jedno vrijeme bila sa njime u stanu nakon čega je iznenada ponovno otišla pa nije znao gdje je, a niti su bili partneri u intimnoj vezi. U stan se vratila prije tri dana kada mu je rekla da nema kod koga drugoga biti. 22. siječnja 2026. je cijeli dan konzumirala alkohol, odnosno bila je u stanu, a kada je izašla, ponovno je konzumirala alkohol te se u stan vratila pijana. Rekao joj je da ide spavati te je stvarno i spavala otprilike sat vremena nakon čega se digla i iz jakne izvadila male bočice votke koje je sve popila, a zna da ima dijagnosticiranu ovisnost o alkoholu i pije pet različitih vrsta tableta jer joj je dijagnosticirana depresija, poremećaj ličnosti i slične dijagnoze zbog kojih mora uzimati terapiju, a uz koju ne bi smjela konzumirati alkohol. U stanu joj je samo prigovorio da ne bi smjela zbog cijele situacije konzumirati alkohol ali nije istina da bi ju tri puta ošamario niti da joj je govorio da je balavica. Tužitelj nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz okrivljenika.
2.1. Okrivljenik je svoju obranu dopunio na ročištu održanom 15. srpnja 2026. navodeći da je ŠČ ponovno hospitalizirana u psihijatrijskoj bolnici sv. Ivan u Jankomiru, od siječnja 2026. je to već treća hospitalizacija, zbog psihičkih problema a isto tako ranije konzumacije alkohola i lošeg zdravstvenog stanja. Dodaje da je ona svoje stvari ostavila u njegovom stanu, a jednom joj je odnio odjeću u Jankomir jer nije imala što za obući, ali smatra da bi joj se na neki drugi način trebalo pomoći jer ona nema kamo otići. Prilikom razgovora mu je rekla da joj je žao zbog cijele ove situacije i da ona u postupku protiv njega ne želi svjedočiti. Prošlog vikenda je došla kod njega u stan, bila je vrlo kratko, manje od pola sata, uzela je neke stvari, a ostale stvari su ostale u njegovom stanu iako joj je rekao da i njih uzme jer će joj možda trebati ali ona je inzistirala da stvari ostanu kod njega.
3. U dokaznom postupku sudac je pozivao svjedokinju ŠČ na ročište 23. siječnja 2026. na kojem je ispitan okrivljenik, ali je svjedokinja ispričala nedolazak zbog bolesti i za ročišta određena za 6. svibnja 2026. i 15. srpnja 2026. za koja je pozive uredno i na vrijeme primila, ali se pozivima nije odazvala, već je ispričala nedolaske zbog zdravstvenih razloga, budući se zbog liječenja nalazila u Psihijatrijskoj bolnici sv. Ivan. Stoga je sud u dokaznom postupku pročitao iskaz navedene svjedokinje koji je, propisno upozorena, dala na zapisnik 23. siječnja 2026. prilikom postupanja djelatnika policije. U iskazu je navela da je 22. siječnja 2026. razgovarala sa svojim partnerom AČ, u čiji stan je došla prethodnog dana, kada je on ničim izazvan počeo negodovati i obraćati joj se riječima: „Balavice, jedna balava“, nakon čega ju je tri puta dlanom ruke udario u predjelu desne strane lica, a zatim otvorenim dlanom i u predjelu glave, nakon čega je pokušala izaći iz stana kako bi se on smirio ali je stan bio zaključan a ona nije mogla pronaći ključeve zbog čega je zatražila intervenciju policije.
3.1. Nakon što je okrivljeniku predočen iskaz ŠČ sa zapisnika od 23. siječnja 2026. okrivljenik navodi da u cijelosti navode iskaza svjedokinje smatra neosnovanima, jer je ista tijekom toga dana bila u vidno alkoholiziranom stanju, potpuno nesuvisla, te je u takvom stanju sklona izmišljati događaje koji se uopće nisu dogodili.
3.2. Također iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 23. siječnja 2026. proizlazi da je ŠČ zatražila postupanje policije u stanu na adresi u [adresa], na 4. katu jer ju je partner zaključao u stanu i ne želi ju pustiti van, a prilikom dolaska u stan zatekli su ŠČ koja je bila u alkoholiziranom stanju, prestrašenu i bez vidljivih ozljeda i AČ koji je naveo da će svoju izjavu dati na sudu.
3.3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvješće o uhićenju okrivljenika, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, medicinsku dokumentaciju za ŠČ iz koje je vidljivo da je u više navrata bila na bolničkom liječenju od ovisnosti o alkoholu i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.
4. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika, budući je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navodeći da sa ŠČ nije u intimnoj vezi, već joj se samo ponudio da boravi u njegovom stanu , jer nije imala stalno mjesto boravišta, a navedene zgode ju nije vrijeđao niti fizički napao, ocijenivši njegovu obranu neosnovanom i suprotnu provedenom dokaznom postupku, odnosno iskazu svjedokinje ŠČ. Naime, usprkos činjenici da je svjedokinja bila u alkoholiziranom stanju, zatražila je intervenciju policije budući ju je okrivljenik fizički napao na način da ju je je tri puta dlanom ruke udario u predjelu desne strane lica, a zatim otvorenim dlanom i u predjelu glave, a zatim zaključao u stanu. Okrivljenik je u obrani također iskazao da je ŠČ u više navrata boravila u njegovom stanu, da su njezine stvari kod njega, a prilikom intervencije policije ŠČ je navela da je okrivljenik njezin partner u intimnoj vezi. Sud stoga smatra da je svjedokinja svjedočila vjerno, životno i uvjerljivo, te je detaljno opisala dinamiku događaja. Sud je stoga iskaz svjedokinje ŠČ cijenio vjerodostojnim.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa dokazima u spisu, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, jer su utvrđene odlučne činjenice, da su okrivljenik i ĐČ, partneri u intimnoj vezi, te stoga predstavljaju osobe na koje se odnosi Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, te da je okrivljenik navedene zgode počinio fizičko nasilje na štetu partnerice u intimnoj vezi ŠČ na način da ju je tri pu ta udario otvorenim dlanom ruke u predjelu desne strane lica i u predjelu glave, pri čemu nisu nastupile tjelesne ozljede, čime su se ispunila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1., kažnjivo po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se izrečenom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati izrečenom novčanom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nasilničko ponašanje u obitelji apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje obiteljskog nasilja zabranjeno i pogibeljno. Prilikom izricanja sankcije, sudac je imao u vidu i samu prirodu prekršaja, te utvrđene okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen.
5.1. Sudac je suzio činjenični opis djela prekršaja ispustivši dio u kojem se okrivljeniku stavlja na teret da bi počinio i psihičko nasilje na štetu partnerice ŠČ vrijeđajući ju riječima: „Balavice, jedna balava“, što je kod oštećene ŠČ prouzročilo strah, povredu dostojanstva i uznemirenost, budući iz iskaza svjedokinje ne proizlazi da bi navedene riječi kod nje prouzročile povredu dostojanstva i uznemirenost, a što predstavlja bitno obilježje djela prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok smatra nedvojbeno utvrđenim počinjenje fizičkog nasilja na štetu žrtve ŠČ, koje je također opisano u preostalom dijelu činjeničnog opisa djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac nije našao naročito olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, dok je otegotnom okolnošću smatrao prekršajnu osuđivanost okrivljenika unazad tri godine, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu propisanom zakonom za ovo djelo prekršaja, smatrajući da će se upravo takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. U novčanu kaznu sukladno članku 40. Prekršajnog zakona je uračunato vrijeme zadržavanja po policiji, u trajanju od dva dana, odnosno 79,64 eura novčane kazne. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, a u presudi je izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
U Zagrebu 30. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku, AČ, [adresa],
2. Tužitelju, VI. policijska postaja Zagreb,
3. Žrtvi, ŠČ,
4. Pismohrana.
