Poslovni broj: Us I-727/2026-12

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja UU iz [adresa] **.**.1941. broj 10, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Krešimir Pencinger, odvjetnik u Slavonskom Brodu, Vukovarska 8/1, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, Stjepana Radića 28, Šibenik, radi šutnje uprave, izvanraspravno 30. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Spor se obustavlja.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.812,50 eura (slovima: dvije tisuće osamsto dvanaest eura i 50 centi)u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora, dok se za više zatraženi trošak zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda pod poslovnim brojem Us I-1193/2025 zaprimljena je 26. svibnja 2025. tužba tužitelja UU, protiv uvodno označenog tuženika, radi nepostupanja po prijavi tužitelja od 9. veljače 2021., a zbog nezakonite gradnje na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Ujedno, tužitelj je istaknuo kako je požurnicama od 20. travnja 2022., 9. ožujka 2023., 16. kolovoza 2023., 20. rujna 2023. i 20. ožujka 2024. požurivao postupanje tuženika po navedenoj prijavi, međutim , do dana podnošenja tužbe po istoj nije postupljeno. Tužbenim zahtjevom je predložio da sud naloži tuženiku da u roku od 30 dana od dostave pravomoćne presude odluči o prijavi tužitelja od 9. veljače 2021., te potražuje trošak upravnog spora.

2. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Us I-1193/2025- od 26. lipnja 2025., pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točka 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS), odbačena je tužba tužitelja (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke), uz obrazloženje da tužitelj nije izjavio prigovor čelniku tijela zbog nedostavljanja obavijesti o podnesenoj prijavi u propisanom roku, odnosno nije prije podnošenja tužbe iskoristio redovan pravni lijek.

3. Predmetno rješenje ovog suda, po žalbi tužitelja, poništeno je rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-3142/2025-2 od 18. ožujka 2026., te je predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak , jer da da nisu postojali razlozi za odbacivanje tužbe temeljem odredbe članka 46. stavka 1. točke 3. ZUS-a. Potonje iz razloga jer tuženik ni nakon zaprimljenih višekratnih požurnica, koje se u ovom kontekstu smatraju prigovorima zbog „šutnje uprave“, nije, u smislu odredbe članka 122. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP), donio nikakvu odluku niti obavijestio tužitelja o utvrđenom stanju.

4. Podneskom od 28. travnja 2026. tužitelj je izvijestio sud kako je tuženik po zaprimljenoj prijavi donio Obavijest KLASA: 362-02/21-16/517, URBROJ: 443-02-03- 18-26-10 od 10. veljače 2026., a čime je de facto postupio po zahtjevu tužitelja , pa je zatražio postupanje suda u tom smislu. Ujedno je popisao trošak spora prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe od 1.000,00 eura, konferencije sa strankom od 100,00 eura, sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 eura, sastav podneska od 28. travnja 2026. u iznosu od 1.000,00 eura, zatim trošak sastava prijava Državnom inspektoratu od 9. veljače 2021., 9. ožujka 2023., 16. kolovoza 2023., 20. rujna 2023., 20. ožujka 2024. od po 1.000,00 eura, ukupno 8.350,00 eura, što uvećano za vrijednost PDV-a od 25% iznosi 10.437,50 eura, te uvećano za vrijednost sudske pristojbe u iznosu od 119,45 eura, daje iznos od 10.556,95 eura.

5. Nadalje, podneskom od 28. srpnja 2026. i tuženik je izvijestio ovaj sud kako je to tijelo spomenutom pisanom Obavijesti od 1. veljače 2026. izvijestilo tužitelja kako građevinski inspektor Državnog inspektorata nije utvrdio povredu zakona i propisa čiju je primjenu ovlašten nadzirati i to prilikom inspekcijskog pregleda kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Predmetnu obavijest kako je tužitelj zaprimio po opunomoćeniku 16. veljače 2026.

6. Prema odredbi članka 103. stavak 1. ZUS-a ako tuženik tijekom spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.

7. Odredbom članka 106. stavak 1. točka 2. ZUS-a propisano je kako će sud rješenjem obustaviti spor kad nastupe razlozi propisani člankom 101. stavcima 1. i 2., člankom 103. stavkom 1. ili člankom 165. ovoga Zakona.

8. Slijedom navedenog, budući da je u konkretnoj upravnoj stvari u tijeku spora tuženik izdao Obavijest o utvrđenjima tog tijela prilikom obavljenog inspekcijskog očevida, koji je proveden po prijavi tužitelja, čime je u cijelosti postupio po tužbenom zahtjevu tužitelja, sud je pozivom na odredbu članka 106. stavak 1. točka 2. ZUS -a u svezi s odredbom članka 103. stavak 1. ZUS-a obustavio ovaj spor. Stoga je riješeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

9. Odredbom članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a propisano je kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te koji obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom. Prema odredbi članka 147. stavak 6. ZUS-a ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.

10. Slijedom iznijetog, kako je tužitelj osnovano pokrenuo upravni spor, jer u vrijeme pokretanja spora tuženik još uvijek nije postupio po prijavi tužitelja, te postupajući po uputi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske danoj u rješenju tog suda pod poslovnim brojem Usž-3142/2025-2 od 18. ožujka 2026., odnosno kako će o troškovima upravnog spora, kao i troškovima tog žalbenog postupka biti odlučeno nakon okončanja pred prvostupanjskim sudom, a sve prema pravnom shvaćanju izraženom u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: U-zpz- 21/2024 od 3. prosinca 2024., tužitelju je u skladu sa odredbom članka 147. stavak 6. ZUS-a, te Tbr. 27. stavak 1. alineja 2. i 3., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife kao opravdan priznat zatraženi trošak na ime sastava tužbe od 500 bodova i trošak žalbe protiv rješenja ovog suda pod poslovnim brojem Us I-1193/2025-3 od 26. lipnja 2025. od 625 bodova, ukupno 1125 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 2.250,00 eura, te uvećano za vrijednost PDV od 25% iznosi 2.812,50 eura.

Tužitelju nije priznat zatraženi trošak na ime sastava podneska od 28. travnja 2026. u iznosu od 1.000,00 eura uvećano za PDV od 25%, budući da se ne radi o podnesku koji sadrži činjenična i pravna razlaganja u sporu, odnosno koji doprinosi rješavanju ovog spora, zatim, trošak konferencije sa strankom prije pokretanja postupka u iznosu od 100,00 eura uvećano za vrijednost PDV-a od 25%, budući da osim što taj trošak nije nužan i opravdan, tužitelj nije dostavio nikakav dokaz o tome, te trošak sastava prijave, odnosno požurnica Državnom inspektoratu RH, budući da se ne radi o trošku upravnog spora. Pri tome sud ističe kako se u konkretnom slučaju radi o pravu tužitelja na podnošenje predstavke, odnosno druge obavijesti koje upućuju na potrebu zaštite drugog interesa (članak 42. stavak 2. ZUP-a), dakle, ista je prijedlog za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, a ne zahtjev tužitelja.

11. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja, a rok za isplatu naknade troškova je određen sukladno odredbi članka 151. stavak 2. ZUS-a.

U Splitu, 30. srpnja 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.

DNA:

1. UU iz [adresa], Obala 4. kolovoza 1941. broj 10, kojeg zastupa opunomoćenik Krešimir Pencinger, odvjetnik u Slavonskom Brodu, Vukovarska 8/1

2. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, Stjepana Radića 28, Šibenik

3. u spis