REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-13951/2025-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solin
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠL, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) , kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko dalmatinske, I. Policijske postaje Split klasa: 211-07/25-2/38027, urbroj: 511-12-23-25-1 od 20. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 30. srpnja 2026. u nazočnost okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 30. srpnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i majke K, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, mag. ing. arhitekture, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je 20. srpnja 2025. u 3:50 sati u Solinu, na kolniku Salonitanske ceste kbr. bb, upravljao osobnim automobilom marke „Audi“, registarskih oznaka [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola 0,56 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona pa se okrivljeniku na temelju članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 EURA (dvjesto deset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) , okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 30 (trideset) eura u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Ispitan u postupku pred sudom okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim vozilom na kolniku navedene ulice u Solinu iako da je u organizmu imao alkohola u iznosu od 0,56 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Naime, predmetne prigode zajedno sa suprugom i njihovim maloljetnim djetetom da se vraćao kući sa svadbe na kojoj da je konzumirao vino s tim da posljednja tri sata od predmetnog događaja nije konzumirao ništa nego vodu. Zaista da mu je žao zbog počinjenog djela, da iskazuje kajanje zbog istog te da obećava da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje. Zamolio je sud za blagost prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji pogotovo da mu se ne izriče nikakva zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer da mu je vozačka dozvola neophodna zbog privatnih i poslovnih obveza, a također je zamolio sud za ublažavanje predložene novčane kazne s obzirom da uzdržava svoju četveročlanu obitelj, odnosno dvoje maloljetne djece i suprugu koja da je trenutno nezaposlena, a mjesečna primanja da su mu oko 1.000,00 eura što je za navedene troškove uzdržavanja doista premalo.
4. U dokazne svrhe pročitani su: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu I. Policijske postaje Split broj: 1065577630 od 20. srpnja 2025., naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole za upravljanje serijski broj: [serijski broj] od 20. srpnja 2025. . Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 30. srpnja 2026. za okrivljenika.
4.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode imao u organizmu alkohola 0,56 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Osim toga, okrivljenikova obrana se u svemu bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.
6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 20. srpnja 2025. u 3:50 sati u Solinu, na kolniku Salonitanske ceste kbr. bb, upravljao osobnim automobilom marke „Audi“, registarskih oznaka [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola 0,56 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka , a čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavku 6. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.
7. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo priznanje predmetnog prekršaja, iskazano žaljenje zbog istog kao i spremnost da ubuduće ne čini prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela, relativno manju koncentraciju alkohola koju okrivljenik predmetne prigode imao u organizmu (0,56 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka) te okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršajnih djela, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu smatrajući da će se tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
7.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela te spremnost da ubuduće ne čini ista ili slična djela kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da se radi o okrivljeniku koji do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan niti kažnjavan, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Solin, 30. srpnja 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
