REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1555/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijela Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SK, radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, Klasa: 211- 07/26-5/16701, podnesenim dana 10.7.2026. godine, temeljem čl. 222. i čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka dana 30. srpnja 2026. godine donio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik KK, od oca S i majke K, djev. E, rođen **.**.1995. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], NKV radnik, pismen, nezaposlen, povremenih zarada, živi u izvanbračnoj zajednici, otac petero djece, hrvatski državljanin, sa adresom stanovanja u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 04. srpnja 2026. godine u 02:00 sata u Svetom Ivanu Zelini, Nespeš kbr. 5, počinio nasilje u obitelji na štetu svoje sestre EK na način da ju je fizički napao, uhvativši je objema rukama za ramena i bacio na pod, kojom prilikom je bila nazočna ŠK, koji je događaj kod EK izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 10. t. 1. i t. 3. kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u odnosu na okrivljenika pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio kako xNavedenog dana i vremena bio sam sa suprugom u Nespešu kod mojih roditelja, išli smo po cigarete, moja supruga je vozila, tada sam vidio vozilo u kojem je bila moja sestra EK, ista nema vozačku dozvolu i ide u autoškolu, mislim da se učila voziti te je bila na sredini trake, moja supruga nije mogla proći vozilom te se zaustavila i rekla mi je da ja sjednem za volan i prođem, zamijenili smo se, ja sam zaobišao sestrino vozilo i rekao supruzi neka ju snima kako se vozi, kad je sestra to primijetila krenula je vozilom prema nama da uzme supruzi mobitel. Tada je stala kao i mi, te je prišla fizički mom vozilu i počela udarati po staklima. Na poseban upit suda iskazujem da smo se slučajno zatekli u isto vrijeme vozilima na tom mjestu, moja sestra živi u [adresa], a ja u Dugom Selu. Na poseban upit suda iskazujem da je sa mojom sestrom u vozilu bila njena kuma ŠK na mjestu suvozača i vidjela je da mi snimamo. S obzirom na navedeno poričem počinjenje prekršaja i predlažem se osloboditi od optužbe.
3. Svjedokinja žrtva EK u svom je iskazu navela kako je navedenog dana išla sa kumom ŠK prošetati, njihovi dečki su bili kod kuće sa djecom pa su odlučile iskoristiti to vrijeme i izaći, u jednom momentu kraj njih je prošao u vozilu brat KK, zastao je pored njih i dao joj je iz auta ruku kao da se pomire, ona mu je pružila ruku, primio ju je i počeo snimati mobitelom te je govorio kako će ju snimiti da pije, njena kuma ŠK je tada snimila njega kako se vozi s djecom, bio je bez majice i u alkoholiziranom stanju, a u vozilu je imao djecu, kad je to vidio prišao joj je i primio ju u predjelu prsa za haljinu koju je poderao, te ju je primio za ruku i bacio na pod, sve je to vidjela ŠK koja je bila sa njom, u autu je sa SK bila njegova supruga BK, tada je ona izašla iz auta i počela ju je isto verbalno napadati, nakon što je nazvala policiju zna da je bratova supruga nazvala isto i prijavila njenog dečka koji uopće nije bio s njima, a sve samo da joj se osveti.
4. Svjedokinja ŠK u svom je iskazu navela da su prijateljica EK, koja je njena kuma i ona šetale, bili su kasni noćni sati, kupile su u trgovini pivo i popile su 2-3 piva, u jednom momentu je EK bila ispred trgovine, ona osobno je razgovarala na mobitel tako da nije vidjela da li je KK došao sa suprugom s autom, kad ih je vidjela već su bili u svađi i svi su bili izvan auta tako da ne zna kako je to počelo, ne sjeća se tko je kome što govorio, po njenoj procjeni radilo se o običnoj bratskoj svađi i nije se ništa posebno dogodilo, tako da su bez veze ovdje na sudu, nije vidjela da bi bilo nekog fizičkog kontakta, ako je nešto bilo ona se toga ne sjeća i nije to vidjela, vezano za dolazak policije ona nije vidjela kad su oni došli jer je otišla doma, a kad se vratila kod EK na njenu adresu tamo je bila policija i rekli su joj da nije potpisala izjavu, pitala je kakvu izjavu budući ju nitko ništa nije pitao, odgovorio joj je da potpiše jer je bila s EK i potpisala je bez ikakvog čitanja, tu noć su tražile kukuruz ali bilo je prerano za branje pa nisu ništa našle.
5. Svjedokinja BK je u svom iskazu navela kako su suprug i ona bili u vozilu s djecom i išli su na benzinsku postaju po sok, ona je vozila, suprug je bio suvozač, u povratku su vidjeli vozilo na sredini ceste okrenuto prema njoj, nije mogla proći pa je rekla suprugu neka nešto poduzme, zamijenila se sa suprugom i tada je on vozio i krenuo prolaziti kraj tog vozila, a kad su se približili vidjeli su u vozilu njegovu sestru EK i ŠK, imale su pive u rukama i EK je vidjela da su to oni i rekla je da stanu da popričaju, a EK se tada skoro zaletjela u zgradu škole, to je pored trgovine, suprug joj je rekao nek to snima pa je snimala mobitelom, kad je to ŠK vidjela rekla je EK da snimaju, pa se EK zaletjela prema njoj da joj uzme mobitel, u jednom momentu je počela lupati po zadnjem staklu vozila, ruka joj je bila crvena od tog udaranja, nakon toga je prijavila SK da ju je fizički napao, a stvarno ju nije taknuo. Svjedokinja je sudu predočila snimku na mobilnom uređaju na kojoj nije vidljivo da bi okrivljenik fizički nasrnuo na EK koja hoda oko vozila sa pivom u ruci, u jednom momentu je vidljivo da ju svjedokinja BK odguruje od njih, nije vidljivo da bi žrtva pala na pod, a prethodno je svjedokinja ŠK izašla iz vozila marke BMW crne boje koji je parkiran poprijeko prednjim dijelom na rubnjaku ispred zgrade.
6. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući optužni prijedlog, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠK, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedokinje EK, punomoć i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, te je saslušao svjedokinje žrtvu EK, ŠK i BK.
7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika utvrđeno je da je ispitivanjem kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.
8. U svojoj obrani okrivljenik je decidirano poricao počinjenje prekršaja i odgovornost za isti, te je isticao kako navedenog dana nije počinio nikakvo psihičko ni fizičko nasilje prema sestri EK, a njegovu obranu u bitnome potvrdila je njegova supruga u svojstvu svjedoka BK, koji je iskaz sud prihvatio u cijelosti s obzirom da je iskazivala uvjerljivo i u bitnom sukladno obrani okrivljenika, te snimci koju je predočila. Nasuprot tome cijeneći iskaz žrtve EK isti se ukazuje neuvjerljivim s obzirom da nije dosljedan vezano za dinamiku događaja u odnosu na prvo ispitivanje, niti je sukladan iskazu svjedokinje ŠK. Naime, ista je na zapisniku pred policijskim službenicima u svojstvu svjedoka navela kako se njezin brat KK vozilom zaustavio dok su sjedile u Nespešu kod dućana i pitao da li će nešto popiti, a kad je pristala da bi izašao iz vozila, prišao joj, primio ju i bacio na pod bez razloga. U odnosu na taj iskaz žrtva je pred sudom navela da joj je okrivljenik pružio ruku iz vozila da se pomire, nakon čega ju je počeo snimati da pije. Navela je da je bio bez majice u alkoholiziranom stanju, pa da ju je primio u predjelu prsa i bacio na pod, a da je sve to vidjela svjedokinja ŠK, međutim svjedokinja ŠK nije potvrdila te navode. Na snimci koju je predočila svjedokinja BK vidljivo je da ŠK u jednom momentu izlazi iz vozila, nalazila se u blizini, pa bi mogla vidjeti takvu radnju okrivljenika, te na samoj snimci nije vidljiv nikakav fizički kontakt okrivljenika i žrtve. Također nije točno da bi okrivljenik kritične zgode bio u alkoholiziranom stanju jer je neposredno nakon događaja provedeno alkotestiranje i kako je gore iznijeto alkotest je negativan. Nadalje, svjedokinja ŽK je različito iskazivala pred sudom u odnosu na ispitivanje u svojstvu svjedoka po policijskim službenicima PP Sveti Ivan Zelina, gdje je također navela da je okrivljenik primio EK i bacio ju na pod, a da je ona to htjela spriječiti ali tu dinamiku događaja pred sudom nije ponovila. Niti iz jednog dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik kritične zgode primio za ramena kako ga se tereti.
9. Stoga, na osnovu dostupnih i provedenih dokaza, sud tijekom postupka nije mogao nedvojbeno utvrditi postojanje činjenica bitnih za utvrđenje prekršaja, odnosno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način kako mu se to navodima optužnog prijedloga stavlja na teret, pogotovo u dijelu da bi došlo do fizičkog napada na žrtvu EK. Naime, nedvojbeno je se radi o vrlo složenim i poremećenim obiteljskim odnosima, koji su znatno narušeni uzajamnim prijavama policiji zbog raznih događaja.
10. Dakle, tijekom postupka utvrđeno je da je u ovom događaju došlo do svađe između okrivljenika i žrtve, kojoj su svjedočile okrivljenikova izvanbračna supruga i svjedokinja ŠK, bez posebnog povoda, vjerojatno radi snimanja mobilnim uređajima, međutim kako je naprijed izneseno nije se mogao iznijeti siguran zaključak da bi tom prilikom okrivljenik i fizički nasrnuo na žrtvu kako ga se tereti, te je Sud u slučaju dvojbe, odnosno u slučaju sumnje, presudio u korist okrivljenika primjenjujući načelo "in dubio pro reo", uslijed čega je donesena presuda kojom se isti oslobađa od optužbe.
U Sesvetama, 30. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
