U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EU postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje Prometne policije Pula-Pola broj 211-07/24-4/46500 od 29.5.2024., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. Prekršajnog zakona, dana 30. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: EU, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa], adresa [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je dana 15.2.2024. godine u 15,40 sati u mjestu Pula, Ulica Industrijska ulica kućni broj 15 kućni podbroj C, u svojstvu nadzornika tehničke ispravnosti vozila (licencija broj 03080) u Stanici za tehnički pregled vozila H-133 na STP Europula u Puli, Industrijska 15/C, poslove tehničkog pregleda vozila nije obavljao stručno, i u skladu s propisima, i to odredbama čl. 21. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na način što je nakon obavljanja redovnog tehničkog pregleda osobnog automobila marke i tipa Volkswagen Golf 1,9 TD CL, registarske oznake [registarska oznaka] vozilo ocijenio kao tehnički ispravno o čemu je sačinio Zapisnik o redovnom tehničkom pregledu TP:H133-0-002652-24 od dana 15.2.2024. godine, dok je naknadno dana 28.3.2024. godine zbog sumnje kako tehnički pregled nije obavljen propisno, predmetno vozilo upućeno na izvanredni tehnički pregled u Stanicu za tehnički pregled vozila STP „Autoprijevoz“ u Otočcu, Ante Starčevića 26D, kada je vozilo od strane nadzornika tehničke ispravnosti vozila ocijenjeno kao tehnički neispravno, o čemu je sačinjen Zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila broj: H052-0-001659-24, zbog utvrđenih dolje navedenih 9 većih nedostataka:

• Uređaj za kočenje, prijenos parkirne kočnice, hod navojnog vretena, prevelik,

• Uređaj za kočenje, prijenos parkirne kočnice, sajle, oštećene, savijene, zapletene,

• Uređaji za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, prednja pozicijska svjetla, loše učvršćeno,

• Uređaji koji omogućuju normalnu vidljivost, retrovizori, loše učvršćeni,

• Samonosiva karoserija, šasija i ostali dijelovi, odbojnici, mehanički oštećeni,

• Osovine, kotači, pneumatici i ovjes, opruge, neodgovarajućih karakteristika za promatrano vozilo,

• Osovine, kotači, pneumatici i ovjes, opruge, preinaka koja nije dozvoljena ili odobrena,

• Uređaj za kočenje, spremnici kočione tekućine , vrelište kočione tekućine, prenisko,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 270. stavka 1., kažnjivo po članku 270. st. 10 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je izjavio prigovor te je predmet dostavljen ovom sudu, nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

U svojoj obrani okrivljenik navodi da nije kriv, ostaje u cijelosti kod onoga što je iscrpno naveo u prigovoru, i kod onoga što je dao u izjavi policijskom službeniku MU **.**.2024. i to se ima smatrati njegovom obranom. Kada je on sačinio tehnički pregled sve je bilo u redu i auto je prošlo tehnički, on nije vidio taj zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu iz Otočca, ali obavljen je mjesec i pol dana kasnije od pregleda koji je on obavio i 20 000 km je vozilo prošlo između ta dva pregleda, i sve te greške su mogle nastati u tom periodu, on o tom vozilu nakon što je obavio pregled više nije imao saznanja dok ga nije policijski službenik MU zvao na razgovor u svibnju 2024.g. o čemu je dao izjavu pri kojoj ostaje, njemu je policijski službenik rekao da to vozilo nije prošlo na izvanrednom tehničkom pregledu. Ne slaže se s tim što ga terete da nije svoj posao obavio u skladu s pravilima i strukom. Kao što je rekao, sve te greške su mogle nastati u mjesec i pol između dva pregleda, a npr. ova prva greška koja se spominje, da se samo na to osvrne, prevelik hod navojnog vretena, to uopće nije greška koja se zabilježi za osobna vozila već za priključna vozila. Onda npr. ovo što se spominje da su sajle oštećene, savijene, zapletene, tu može komentirati da je ručna kočnica bila ispravna na pregledu koji je on obavio, da je nešto bilo s kočnicama to bi sam sustav pokazao na valjcima za kočenje. Ni u jednom dijelu ne može prihvatiti ovo optuženje, nije počinio prekršaj.

Čita se prigovor i čita se izjava koju je 07.05.2024.g. dao na zapisnik.

U dokaznom postupku čita se dokumentacija u spisu: čita se zapisnik o redovnom tehničkom pregledu vozila 15.02.2024.g. sa podacima o vozilu i tehničkom pregledu na listovima od 13 – 18 spisa. Na izvedene dokaze nema primjedbi ni drugih dokaznih prijedloga, ostaje kod svoje obrane i u njoj ustraje. Zatražen je od tužitelja zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu od 28.03.2024.g., dostavljeni su zapisnici o izvanrednom tehničkom pregledu 26.3.2024, o ponovljenom izvanrednom tehničkom pregledu 2.4.2024 u 14,23 gdje je vozilo tehnički neispravno i ponovljenom izvanrednom tehničkom pregledu vozila istog dana dakle 2.4.2024 u 16,27 gdje je vozilo tehnički ispravno. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju.

Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona sutkinja na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju.

Na temelju provedenog postupka, uvida u dostavljenu dokumentaciju i obrane okrivljenika u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način opisan u izreci.

Prihvaćena je obrana okrivljenika u kojoj navodi da je on stručno i skladu s propisima obavio pregled te da na vozilu tog dana nije pronađeno nedostataka radi kojih bi vozilo bilo tehnički neispravno, a da su nedostaci mogli nastati u periodu od tog pregleda do izvanrednog tehničkog pregleda gdje je prošlo više od mjesec dana i više od 20000 km, takva je obrana logična i životna. Govorimo o vozilu koje je prešlo oko 300000 km , a ističe se da je na izvanrednom pregledu 26.3.2024. utvrđeno da nije tehnički ispravno, zatim na ponovljenom 2.4.2024 također nije ispravno, a da je istog dana nakon dva sata vozilo tehnički ispravno. Nedostaci koji bi bili karakterizirani kao veći nedostaci nisu dokazani da su postojali i da ih je okrivljenik trebao uočiti prilikom pregleda 5.2.2024., a da to nije učinio, odnosno propustio učiniti.

Na tehničkom pregledu od 5.2.2024. utvrđeno je da postoje manji nedostaci glede karoserije i površinske zauljenosti. Sve greške koje su utvrđene na izvanrednom tehničkom pregledu mogle su nastati u međuvremenu tijekom korištenja vozila u preko mjesec dana i prijeđenih 20000 km. Na zapisniku od 5.2.2024. uređaj nije evidentirao nikakav nedostatak kod uređaja za kočenje, jer je vidljivo da je stanje uređaja za kočenje i rezultati ispitivanja učinkovitosti sustava kočenja ocijenjeno kao „dobro“. Na taj dio procjene uređaja nadzornik ni nema utjecaja, primjerice vrelište kočne tekućine je dobro, nije prenisko.

Okrivljenika se tereti da nije stručno i u skladu s propisima obavljao poslove, i to odredbama članka 21. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila, no on je u vrijeme prekršaja imao propisanu licencu, pregled je obavio prema pravilima struke i prema propisima, vozilo je bilo tehnički ispravno.

Odredbom čl.270.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, ako policijski službenik u obavljanju nadzora nad radom stanice za tehnički pregled vozila utvrdi da nadzornik odnosno referent za poslove registracije vozila, tehničke preglede vozila ili poslove registracije vozila ne obavlja stručno i u skladu s propisima, da će mu ministarstvo nadležno za unutarnje poslove rješenjem oduzeti dopuštenje (licenciju) na vrijeme od jednog mjeseca odnosno na vrijeme od tri mjeseca ukoliko se radi o ponavljanju predmetne nepravilnosti u radu u razdoblju od 36 mjeseci.

Prema članku 270. st. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 130 eura kaznit će se za prekršaj referent za poslove registracije vozila ili nadzornik tehničke ispravnosti vozila ako poslove registracije vozila i tehničkih pregleda vozila ne obavlja stručno i u skladu s propisima.

Isto u postupku za okrivljenika nije dokazano, jer je isti u konkretnom slučaju pregled vozila obavio stručno i u skladu s propisima, postupao je u skladu sa čl. 21. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila i nije dokazano suprotno, te je stoga oslobođen optužbe.

Slijedom navedenog, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen optužbe.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi ovog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Puli-Pola, 30. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. okrivljeniku

2. izdavatelju naloga