REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: Pp-1717/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, na prijedlog sudske savjetnice Karle Jurković, uz sudjelovanje Sonje Rešetine kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PJ, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22. st. 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga PU Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče Klasa: 211-07/25-5/30413, Urbroj: 511-03-13-25-1 od 15. studenog 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22 - dalje: PZ),

OKRIVLJENIK: FJ, sin pok. ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen

7. srpnja 1955. u [adresa] (BiH), s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, oženjen, otac troje djece, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 15.11.2025.g. oko 15.30 sati u [adresa], unutar obiteljskog stana od strane okrivljenog PJ došlo do psihičkog nasilja u obitelji prema supruzi ŽJ kod koje je izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost. Do nasilja je došlo na način da je okrivljeni FJ u alkoholiziranom stanju (utvrđeno 1.12 g/kg) prilikom međusobne rasprave sa suprugom, vezano za njegove probleme sa pićem i ponašanjem prema ŽJ, počeo vikati na suprugu ŽJ i vrijeđati je riječima: “Kravo, gudo, dabogda crkla!“, a potom je i krenuo prema njoj, ali je sin ĆJ koji se tada nalazio u stanu stao ispred njega i smirio ga. Ali okrivljeni je i dalje nastavio vikati i vrijeđati ŽJ, da bi u jednom trenutku uzeo pepeljaru sa stola i rekao da će je pogoditi sa istom, na što mu je sin ĆJ uzeo pepeljaru iz ruke, te je tom prilikom prestalo nasilje,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 – dalje: ZZNO), kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona, pa mu Sud na temelju citirane zakonske odredbe

i z r i č e

kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana,

a na temelju čl. 44. PZ-a prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

uvjetna osuda na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena pod uvjetom da isti u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

II. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova

ovog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Ploče podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/30413, Urbroj: 511-03-13-25-1 od 15. studenog 2025. godine, protiv okrivljenika PJ zbog počinjenja prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

2.

Okrivljenik je zbog počinjenja predmetnog prekršaja uhićen od strane policijskih službenika PP Ploče dana 15. studenog 2025. u 16:30 sati te je doveden u sud 16. studenog 2026. kada je isti ispitan.

3. Okrivljenik je uredno pozvan na glavnu raspravu pred ovim sudom radi ponovnog iznošenja obrane, zbog promjene raspravnog suca, na koju nije pristupio, stoga je ista u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika održana na temelju čl. 167. st. 3. PZ-a.

4.

Okrivljenik je prilikom iznošenja obrane na raspravi održanoj 16. studenog 2026. naveo da je sa suprugom u braku od 1983., imaju kćer P (1983.), sina ĆJ (1985.) i HJ (1987.). Žive u stanu kojeg još uvijek otplaćuju. Svo troje djece žive i rade u Njemačkoj. U zadnje vrijeme supruga je ozbiljno bolesna, ima čir, a pronađene su i metastaze na jetri, upravo zbog toga ovih dana sinovi su došli iz Njemačke posjetiti majku i pomoći joj pri odlasku u bolnicu, otkad je oboljela uglavnom on kuha. U tijeku jučerašnjeg dana popio je dva piva, a onda pregledavao meso koje imaju u hladnjaku i pitao suprugu što bi pripremili za jelo, rekao je da je izvadio meso i razmrznuo ga, a ona je rekla da ona ne može ništa pripremati, kazao je da će on. Sin HJ mu je tada prigovarao zašto majka tako bolesna mora ići raditi za nadnicu – brati mandarine, odgovorio je da ne mora, ali da to ona hoće. Nakon ovoga, ničim izazvan sin HJ mu je prišao i uhvatio ga rukom za vrat, a onda je pristupio sin ĆJ i odmaknuo ga od njega, nakon toga je HJ otišao u policijsku postaju i prijavio ga za obiteljsko nasilje. Dakle nije istina da je vikao i vrijeđao suprugu riječima: “kravo, gudo, dabogda crkla“, kao ni da je uzeo pepeljaru i htio je pogoditi s njom. Prije odlaska u mirovinu radio je u Luci Ploče kao lučki radnik. Ponekad popije koje pivo, nije alkoholičar, nikada se nije obraćao liječnicima zbog alkohola. Nikada nije kažnjavan zbog bilo kakvog prekršaja. Ne prigovara navodima da je bio pod utjecajem alkohola. Iako poriče navode optužnog prijedloga, bez obzira na sve, sigurno će pripaziti na svoje ponašanje ne pada mu napamet dolaziti u sukob kako sa suprugom, tako i s djecom.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je na temelju čl. 167. st. 6. PZ-a pročitao iskaz svjedokinje ŽJ (list 12-13 spisa) te iskaze svjedoka HJ i NJ sa zapisnika od 16. studenoga 2025. godine (list 36-39 spisa), izvršio uvid u izvješće o uhićenju, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 15. studenog 2025. te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno neosuđivan.

6. Svjedokinja ŽJ u svom iskazu navela je da je dana 15. studenog 2025. oko 15:00 sati došla sa sinom NJ kući te je primijetila da je suprug PJ vidno pijan. Kada mu je rekla da će sutra popričati kad se otrijezni, PJ je nasrnuo prema njoj u čemu ga je spriječio sin NJ i HJ. Tada je PJ pokušao pepeljarom pogoditi u čemu ga je spriječio sin HJ. Nakon toga PJ je počeo galamiti na nju riječima "kravo jedna, gudo, dabogda crkla" nakon svega toga sin HJ je otišao na policiju prijaviti oca.

7. Svjedok CJ u svom je iskazu naveo da on i brat NJ žive i rade u Njemačkoj, u posljednje vrijeme majka obolijeva i utvrđen joj je karcinom jetre i bubrega pa su je došli posjetiti i pomoći pri liječenju, voziti u bolnicu i sl. U vrijeme kao u optužnom prijedlogu nalazili su se u kući, otac je pio pivo, vidjelo se da je već lagano pod utjecajem alkohola, i onda su majka, on i brat pokušali razgovarati s njim što uraditi dalje zbog njegovog pića, jer je sklon alkoholu. Majka je ocu rekla da je posljednjih mjesec dana svaki dan pijan, da joj pravi probleme, na to se otac naljutio, počeo je vikati, galamiti i vrijeđati i izgovorio je majci riječi: „kravo, gudo, dabogda crkla“ i to je ponovio više puta, a onda je krenuo korak dva prema njoj i brat je stao ispred njega i smirivao ga, unatoč tome, otac je i dalje vikao i vrijeđao majku, u jednom trenutku uzeo je sa stola staklenu pepeljaru, upravo ju je bio odvojio sa stola, kad ga je brat NJ uhvatio za ruku, uzeo pepeljaru. Vidio je da to samo od sebe neće prestati, majka je plakala, bila je vidno uznemirena, ovo je njega sve skupa također povrijedilo i u dogovoru s bratom i majkom otišao je i sve prijavio policiji. Njihov jedini cilj je na bilo koji način prisiliti oca na liječenje od ovisnosti od alkohola jer kad je trijezan, to je najbolji čovjek na svijetu. Jedino što žele je da mu se pomogne pri odvikavanju od alkohola. Brat i on će boraviti u [adresa], odnosno u obiteljskom stanu do petka 21. studenog i poduzet će sve da se ovakvo nešto više ne ponovi.

8. Svjedok ĆJ u svom iskazu je naveo da posljednjih sedam godina živi i radi u Njemačkoj, kao i brat, u zadnje vrijeme majka je teško bolesna pa su zajedno došli posjetiti nju i oca i pomoći majki pri liječenju. Već 7 dana obojica su kući, za sve ovo vrijeme otac nekontrolirano pije, tada svašta govori, posebno viče, galami i vrijeđa majku. Jučer su on i majka išli brati mandarine na nadnicu, vratili se kući oko 16,00 sati, otac je bio u stanu i brat CJ s njim, budući je otac pio pivo, CJ mu je izlio pivo u sudoper, jer je već pokazivao znakove agresije, nakon toga je otac vikao, galamio i vrijeđao majku upravo riječima: „kravo, gudo, dabogda crkla“, krenuo je prema njoj, stao je ispred njega i smirivao ga, unatoč tome otac je i dalje vikao i vrijeđao majku, u jednom trenutku uzeo je sa stola staklenu pepeljaru i rekao da će je pogoditi s njom, na što je on uzeo pepeljaru i onda je to prestalo, a zatim u dogovoru s bratom i majkom, koja se jako loše osjećala, plakala je, odlučili su izvijestiti policiju i upravo je brat CJ otišao u policijsku postaju. Ubrzo su došli službenici policije i odveli oca, s njima obavili kraće razgovore i otac je uhićen. Zamolio je sud ako postoji zakonska mogućnost da ga se obveže na liječenje od ovisnosti od alkohola. Brat i on će boraviti u [adresa] – u stanu u [adresa] do 21. studenog i pripazit će kako na majku tako i na njega, jer otac kad je trijezan izuzetno je dobra osoba.

9. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji su mu stavlja na teret optužnim aktom u vrijeme i na način opisan u izreci presude.

10. Iz izvješća o uhićenju PP Ploče od 15. studenog 2025. je vidljivo da je okrivljenik uhićen istog dana u 16,30 sati zbog prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 15. studenog 2025. vidljivo je da mu je istog dana u 16:15 sati uređajem za mjerenje prisutnosti alkohola u organizmu utvrđena koncentracija od 1,12 g/kg alkohola u organizmu (izmjereno 1,22, umanjeno za 0,10 g/kg), a iz naredbe o određivanju mjere opreza PP Ploče od 15. studenog 2025. je vidljivo da je naložena mjera opreza započela dana 15. studenog 2025. u 16:30 sati i trajala do dana 23. studenog 2025. u 16:30 sati.

11. Sud je obranu okrivljenika ocijenio nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Naime, okrivljenik nije osporio da je u inkriminiranom razdoblju konzumirao veće količine alkohola, što nesporno proizlazi iz

zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 15. studenog 2025., ali poriče da je vikao i vrijeđao suprugu riječima: “kravo, gudo, dabogda crkla“, kao i da je uzeo pepeljaru i htio je pogoditi s njom. Takvu obranu okrivljenika sud nije prihvatio jer nije potkrijepljena niti jednim drugim dokazom.

12. Nasuprot tome, sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedokinje ŽJ te svjedoka HJ i NJ ocijenivši ih uvjerljivima, logičnima, životnim i međusobno suglasnima u svim odlučnim činjenicama. Sva tri svjedoka dosljedno opisuju isti tijek događaja navodeći da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, da je verbalno vrijeđao ŽJ riječima „kravo, gudo, dabogda crkla“, krenuo prema njoj te uzeo staklenu pepeljaru, pri čemu su sinovi intervenirali kako bi spriječili daljnju eskalaciju događaja. Njihovi iskazi međusobno se podudaraju i u pogledu razloga zbog kojih je pozvana policija te okolnosti da je prijavu podnio CJ. Opisano ponašanje okrivljenika, koje se sastojalo od vrijeđanja oštećene pogrdnim riječima, agresivnog kretanja prema njoj te uzimanja staklene pepeljare i to sve u alkoholiziranom stanju, kod oštećene je prema ocjeni suda objektivno izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, čime su ostvarena obilježja psihičkog nasilja u obitelji iz čl. 3. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, slijedom čega je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

13. Sukladno čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a sukladno čl. 22. st. 1. istog Zakona za takav prekršaj počinitelj će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

14. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio njegovu stariju životnu dobu, prekršajnu neosuđivanost te da iz iskaza svjedoka proizlazi kako se prvenstveno radi o problemu okrivljenikove ovisnosti o alkoholu, zbog čega smatraju da mu potrebna stručna pomoć i liječenje i da unatoč njegovom ponašanju, prema njemu i dalje imaju odnos bliskih članova obitelji i žele da se liječi, jer kad nije pod utjecajem alkohola isti je prema iskazu svjedoka izuzetno dobra osoba.

15. Kako sudu nije cilj samo represivno djelovati, već bi svrha kažnjavanja bila i u stvaranju nužnih preduvjeta za normalni život u zajednici, dajući priliku okrivljeniku za drugačije ponašanje i ocjenjujući da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja, sud je prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu s time da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena u trajanju od 10 dana se odgađa na rok od tri mjeseca uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. PZ-a). Sud smatra da je izrečena sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te da će se izrečenom kaznom zatvora uz primjenu uvjetne osude ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

16.

Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova ovog postupka s obzirom da je isti umirovljenik lošeg imovnog stanja.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 28. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Sonja Rešetina, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

Sudska savjetnica:

Karla Jurković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljenik: FJ, [adresa]

2. Tužitelj: PP Ploče

3. Oštećena: ŽJ, [adresa] (nakon pravomoćnosti)