Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj Ovr-568/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Adriani Puž, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa Hrvoje Miholjević, odvjetnik u Rijeci, protiv protivnika osiguranja: MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] O 15, koje zastupa punomoćnica Valentina Vižintin, odvjetnica u Odvj. društvu Poldan, Gatara, Vižintin, Komorski, Babić, EA, u [adresa], radi osiguranja privremenom mjerom, 30.srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I Odbija se prijedlog za donošenje privremene mjere koja glasi:
1. "Radi osiguranja nenovčane tražbine Predlagatelja osiguranja
o d r e đ u j e s e
I Zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], ŽA, ŠUMA, površine 994 m 2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
II Zabranjuje se Protivnicima osiguranja svako raspolaganje i korištenje učinaka zabilježbe prvenstvenog reda namjeravanog otuđenja upisane pod poslovnim brojem Z-14804/2025 Zemljišnoknjižnog odjela Opatija, a osobito:
III podnošenje prijedloga za upis prava vlasništva u zemljišnu knjigu u osnovanom prvenstvenom redu temeljem navedene zabilježbe,
IV podnošenje prijedloga za brisanje provedenih upisa nakon podnijetog prijedloga za upis predmetne zabilježbe,
V poduzimanje bilo kakvih pravnih ili faktičnih radnji koje bi proizvele ili mogle proizvesti učinke navedene zabilježbe.
VI Točka 1. i 2. ove privremene mjere zabilježiti će se u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnom odjelu Opatija.
VII Ova privremena mjera biti će na snazi sve do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalnoj službi Opatija pod poslovnim brojem P- 1334/2025.
VII Nalaže se Protivnicima osiguranja solidarno nadoknaditi trošak prvostupanjskog postupka Predlagatelju osiguranja. "
II Nalaže se predlagatelju osiguranja OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da plati protivnicima osiguranja MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] O 153 trošak ovog postupka u iznosu od 250,00 Eur, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1.Predlagatelj osiguranja u prijedlogu od 14. travnja 2026. navodi da su protivnici osiguranja bračni supružnici. Danom sastava ovog prijedloga nad nekretninom oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] upisan je kao vlasnik II. protivnik osiguranja. Nad predmetnom nekretninom upisana je zabilježba namjeravanog otuđenja koja je upisana rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Opatija, poslovni broj: Z - 14804/2025 od dana 29. lipnja 2025. temeljem prijedloga Protivnika osiguranja od dana 09. lipnja 2025. Nad nekretninom oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisna u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] bila je upisana kao vlasnica I. Protivnica osiguranja (do dana 20. siječnja 2025. adresa je bila Frlanska cesta 3, 51211 Matulji). Protivnica osiguranja da je dana 16. veljače 2024. sklopila Predugovor o kupoprodaji nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] sa prodavateljicom VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Dana 16. veljače 2024. II. protivnik osiguranja je prodavateljici VA Butijer uplatio iznos kapare za predmetnu nekretninu u visini od 35.000,00 EUR. I. protivnica osiguranja je sklopila dana 10. svibnja 2024. Ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine sa novom prodavateljicom UA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. UA je stupila na mjesto prodavateljice umjesto VA obzirom da joj je VA darovala predmetnu nekretninu Ugovorom o darovanju nekretnine od dana 23. veljače 2024. Dana 18. lipnja 2024. na inicijativu I. protivnice osiguranja izvršena je izmjera nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na koju ista nije osobno pristupila. Predlagatelj osiguranja je tog dana osporio pravo vlasništva I. Protivnici osiguranja. Dana 24. lipnja 2024. protivnici osiguranja sklopili su Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, solemniziran kod javnog bilježnika Roberta Beletića iz [adresa], poslovni broj OV – 3423/2024 od dana 24. lipnja 2024. kojim je upisana hipoteka/osiguranje u korist II. Protivnika osiguranja nad nekretninom oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. U predmetnom Sporazumu protivnici osiguranja suglasno utvrđuju kako I. Protivnica duguje II. Protivniku iznos u visini od 30.000,00 EUR od dana 06. svibnja 2024. Istog dana I. Protivnica podnosi preko javnog bilježnika prijedlog za upis zabilježbe prvenstvenog reda namjeravanog otuđenja nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Prema informacijama dobivenim od Općinskog suda u Rijeci, dana 24. lipnja 2024. u 16:09 sati zaprimljen je prijedlog za upis hipoteke/osiguranja, a u 16:12 sati zaprimljen je prijedlog za upis zabilježbe prvenstvenog reda namjeravanog otuđenja predmetne nekretnine koja je upisana temeljem rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Opatija, poslovni broj: Z – 16171/2024. Predlagatelj osiguranja da je dana 10. srpnja 2024. godine podnio Naslovnom sudu tužbu radi utvrđenja prava vlasništva nad nekretninom oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] protiv I. Protivnice osiguranja. Predmet se vodi pred Naslovnim sudom, Stalna služba Opatija, poslovni broj: P – 1082/2024. Istovremeno uz tužbu je podnijet i prijedlog za upis zabilježbe spora koja je upisana rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Opatija, poslovni broj: Z – 17882/2024. Dana 30. kolovoza 2024. Predlagatelj osiguranja je podnio tužbu protiv oba Protivnika osiguranja radi utvrđenja nepostojećim Sporazuma o zasnivanju založnog prava od dana 24. lipnja 2024. Predmet se vodi pred Naslovnim sudom pod poslovnim brojem P – 1356/2024. Istovremeno sa podnošenjem tužbe podnijet je i prijedlog radi upisa zabilježbe spora koja je upisana rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Opatija, poslovni broj: Z- 21748/2024. Predlagatelj osiguranja, osim do sada navedenih postupaka koji su pokrenuti pred Naslovnim sudom, pokrenuo da je i dva postupka radi smetanja posjeda. Prvi postupak se vodi pred Naslovnim sudom, poslovni broj: Psp – 78/2024 i Psp – 80/2024, a radi se o smetanju posjeda u razdoblju od 28. kolovoza do 04. rujna 2024. Dana 09. lipnja 2025. Protivnici osiguranja sklopili su Ugovor o darovanju nekretnine označene kao 1653, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na kojem su potpisi ovjereni kod javnog bilježnika Zorana Vrsalovića iz Rijeke, poslovni broj: OV – 6528/2025 od dana 09. lipnja 2025. (u daljnjem tekstu Ugovor). Odredbom članka 6. Ugovora I. Protivnica je ovlastila II. Protivnika osiguranja da bez daljnjeg pitanja ili odobrenja upiše pravo vlasništva nad nekretninom oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisna u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na mjestu zabilježbe prvenstvenog reda namjeravanog otuđenja koja je upisana pod poslovnim brojem Z – 16171/2024. Dana 20. lipnja 2025. protivnici osiguranja sklopili su Aneks I. Ugovoru o darovanju nekretnine od dana 09. lipnja 2025. Nakon što se II. protivnik osiguranja upisao kao vlasnik nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], dana 15. srpnja 2025. podnio je prijedlog Zemljišnoknjižnom odjelu Opatija kojim je tražio da se na temelju članka 81. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024, u daljnjem tekstu ZZK) izbrišu svi upisi koji su provedeni nakon upisa zabilježbe prvenstvenog reda namjeravanog otuđenja nekretnine poslovni broj: Z – 16174/2024, što je i učinjeno rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Opatija, poslovni broj: Z – 18723/2025 od dana 21. srpnja 2025. Tužitelj je dana 04. kolovoza 2025. podnio tužbu protiv oba protivnika osiguranja radi utvrđenja da je Ugovor o darovanju od dana 09. lipnja 2025. ništetan i ne proizvodi pravne učinke, podredno da nije sklopljen i da ne proizvodi pravne učinke. Predmet se vodi pred Naslovnim sudom pod poslovni brojem P–1334/2025. Predmetnom tužbom je traženo da se utvrdi kako je upis zabilježbe prvenstvenog reda bez pravnog učinka, koja je upisana na rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Opatija, poslovni broj: Z – 14804/2025 na temelju prijedloga II. protivnika osiguranja. Prijedlogu za zabilježbu spora pod poslovnim brojem P– 1334/2025 udovoljeno je tek dana 03. travnja 2026. Dana 01. kolovoza 2025. protivnik osiguranja je podnio nadležnom tijelu graditeljstva zahtjev za izdavanje građevinske dozvole. Dana 16. prosinca 2025. izdana je građevinska dozvola za građenje zgrade na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] od Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Primorsko – goranske županije, Klasa: UP/I – 361 – 03/25 – 01/000182. Dakle, II. protivnik osiguranja znajući kako je u tijeku spor pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalnom službom Opatija, pod poslovnim brojem P–1082/2024 koristi prvenstveni red sačuvan zabilježbom prvenstvenog reda koja je upisana rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Opatija pod poslovnim brojem Z – 16171/2024 i upisuje se kao novi zemljišnoknjižni vlasnik. Nakon provedenog upisa briše sve provedene upise nakon zabilježenog prvenstvenog reda i podnosi zahtjev za izdavanje građevinske dozvole kojemu je udovoljeno. Protivnik osiguranja je podnio žalbu protiv navedene građevinske dozvole. Poziva se predlagatelj na odredbu čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, u daljnjem tekstu OZ). U konkretnom slučaju, II. protivnik osiguranja upisao se kao zemljišnoknjižni vlasnik za vrijeme trajanja parničnog postupka koji se vodi pred Naslovnim sudom pod poslovnim brojem P–1082/2024 u kojem Predlagatelj sudjeluje u svojstvu tužitelja protiv i. protivnice osiguranja koja je bila ranije upisana kao zemljišnoknjižni vlasnik. Nakon što se II. protivnik osiguranja upisao kao nositelj prava vlasništva nad predmetnom nekretninom, isti podnosi zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, a istovremeno zna da je vlasništvo nad predmetnom nekretninom predmetom spora. Dakle, protivnici osiguranja, svjesno da koriste pravne poslove kao instrument u nakani deplasiranja bilo kojeg oblika sudske zaštite koji je Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014) zajamčen Predlagatelju glede zaštite njegovih prava, sve sa ciljem da promijene narav nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], odnosno da promijene postojeće stanje stvari. Pritom, koriste pravne poslove kako bi predlagatelja onemogućili u publiciranju sporova, odnosno da bi treće osobe doveli u zabludu da je pravo vlasništva nad nekretninom k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] nesporno! Nadalje, oba protivnika osiguranja da su u razdoblju od 28. do 31. kolovoza 2024. uznemiravali predlagatelja osiguranja u posjedovanju prijepora, da bi mu na kraju 04. rujna 2024. oduzeli posjed nad prijeporu u cijelosti i oglasili ga na prodaju. Protivnici osiguranja, osim što koriste pravne poslove isključivo radi zemljišnoknjižnih promjena bez pravih obveznopravnih učinaka, još su k tome potpuno deposedirali predlagatelja osiguranja i zatražili izdavanje građevinske dozvole, a kojem zahtjevu je udovoljeno. Dakle, postoji osnovana bojazan kako su protivnici osiguranja spremni učinit sve da promijene postojeće stanje stvari prije nego li se pravomoćno okončaju postupci koji se vode pred Naslovnim sudom pod brojevima: P – 1082/2024, P – 1356/2024, Psp – 78/2024, Psp – 80/2024 i P – 1334/2025. Slijedom navedenog, predlagatelj smatra da je u cijelosti učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bez zatražene mjere protivnici osiguranja će spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine na način da će promijeniti postojeće stanje stvari.
2.U odgovoru na prijedlog protivnici osiguranja navode da se protive prijedlogu za određivanje privremene mjere u cijelosti kao neosnovanom. Sam prijedlog radi osiguranja da je u cijelosti neuredan i protivan odredbama Ovršnog zakona. Stoga se predlaže Naslovu prvenstveno prijedlog za određivanje privremene mjere odbaciti, a podredno isti odbiti kao neosnovan. Predlagatelj osiguranja da podnosi naprijed citirani prijedlog za određivanjem privremene mjere pozivom na odredbu članka 346. OZ-a. Predlagatelj dakle tvrdi da ima nenovčanu tražbinu i predlaže donošenje rješenja o osiguranju, no pri tome propušta u cijelosti postupiti sukladno odredbi čl. 341.st.2. OZ- a. Dakle, u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži. No, ovdje predlagatelj osiguranja umjesto da postupi na zakonom propisani način i točno označi tražbinu čije osiguranje traži, isti u prijedlogu navodi: „Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, određuje se…“. Jasno da je da naprijed navedenim navođenjem da je riječ o nenovčanoj tražbini nije udovoljeno naprijed navedenoj odredbi Ovršnog zakona. Predlagatelj osiguranja obrazlaže u historijatu sve i svašta, no nigdje, a posebno ne u samo petitu prijedloga gdje bi to i trebao navesti, ne određuje o kakvoj bi se to točno nenovčanoj tražbini radilo. Predlagatelj osiguranja nije točno označio tražbinu čije osiguranje traži. Predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine tim više što u podnesenom prijedlogu istu ne označava pravilno niti je moguće iz istoga utvrditi koja bi to točno njegova tražbina bila. Jedino što je predlagatelj osiguranja učinio jeste da je priložio isprave iz kojih proizlazi da je protiv protivnika osiguranja pokrenuo niz parničnih postupka, izjavio žalbu protiv građevinske dozvole i uglavnom, zlouporabom pravnog sustava uznemirava protivnike osiguranja u uživanju njihova prava vlasništva. No, ono što je bitno jeste da, ničim od navedenog, predlagatelj osiguranja nije niti naveo i niti opisao koja bi to točno bila njegova nenovčana tražbina niti je učinio vjerojatnom postojanje iste.
2.1.Protivnici osiguranja da će se ukratko očitovati na kronologiju koju predlagatelj osiguranja iznosi i dokaze koje prilaže. Točno je da su protivnici osiguranja bračni drugovi i točno je da je I-protivnik osiguranja upisan kao vlasnik nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Točno je i da je nad predmetnom nekretninom upisana zabilježba prvenstvenog reda namjeravanog otuđenja predmetne nekretnine provedena pod posl.br. Z-14804/2025 od dana 29. lipnja 2025. Točan je i slijed koji predlagatelj osiguranja opisuje o tome kako je II-protivnica osiguranja stekla svoje pravo vlasništva. Točno je i da je na inicijativu i po nalogu II-protivnice osiguranja kao vlasnice kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dana 18. lipnja 2024. bio održan očevid radi radi obnavljanja međa temeljem podataka DKP-a. No, nije točno da bi predlagatelj osiguranja tog dana osporio pravo vlasništva I-protivnici osiguranja. Riječ je o potpuno izmišljenoj i naknadno smišljenoj konstrukciji predlagatelja osiguranja koju je isti smislio kako bi pokušao opravdati svoje neosnovane zahtjeve prema protivnicima osiguranja i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. II-protivnica osiguranja je nakon što je stekla i upisala svoje pravo vlasništva na prijeporu, uvedena u posjed i nesmetano je koristila predmetnu nekretninu. Tako je po nalogu II-protivnice osiguranja i njenog supruga I- protivnika osiguranja održan terenski očevid dana 18. lipnja 2024. radi mjerenja katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te radi obnavljanja međa temeljem podataka DKP-a. Na terenu su navedenog dana prisustvovali u službi predstavnika investitora društvo Geo-Stil d.o.o., Cestnik PA, mag.ing.geod.et.geoinf., Cestnik Stjuard, direktor i GA, geod.teh. Od nositelja prava na susjednim katastarskim česticama za kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] odazvala se predstavnica [adresa], OAP, dipl.iur. s ovlaštenim geodetskim stručnjakom RA, dipl.ing.geod. te sam predlagatelj osiguranja s odvjetnikom Margan Vladimirom za kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tog dana, dakle 18. lipnja 2024. po nalogu II-protivnice osiguranja je održan predmetni očevid, pristupile su sve gore navedene osobe te sam predlagatelj osiguranja sa svojim odvjetnikom i tom prilikom predlagatelj osiguranja nije ni na koji način osporio posjed ili vlasništvo II-protivnice osiguranja na predmetnoj nekretnini, nije prigovorio istome niti je tvrdio da bi on bio u posjedu predmetne nekretnine niti da bi isti bio vlasnik predmetne nekretnine. Jer da je doista bio u posjedu prijepora zar ne bi bilo logično osporiti II-protivnici osiguranja (i svim ostalim prisutnim osobama) pravo da pristupe prijeporu, da utvrđuje međe, da poziva treće osobe? Naravno da bi bilo logično i već bi takvim postupanjem protivnici osiguranja smetali posjed predlagatelja osiguranja da je isti doista bio u posjedu prijepora. Sve što je predlagatelj osiguranja tada prilikom očevida dana 18. lipnja 2024. napravio jeste, kao što proizlazi iz izvještaja i e-maila ovlaštenog geodeta, sljedeće: „Prilikom obnavljanja međa predstavnici Grada Opatije usmeno izjavljuju kako se slažu za međom kako je definirana u katastarskom operatu dok g. OA izjavljuje kako je suglasan sa međom između k. č. [katastarska čestica] u dijelu gdje istu predstavlja potporni zid, dok sa međom između k. č. [katastarska čestica] nije suglasan već smatra da međa treba ići po postojećem potpornom zidu.“ Predlagatelj osiguranja dakle nije prigovorio ničem drugom, nije prigovorio da bi mu netko tog dana smetao posjed na prijeporu, nije prigovorio da je on vlasnik nekretnine niti je polagao bilo kakva pa ni posjedovna prava na prijepor. Jasno je stoga da predlagatelj osiguranja nije niti tada, niti ranije, posjedovao prijepor. Navedeno potvrđuju iskazi brojnih svjedoka, a između ostalog i svjedok ŠA, geodet koji je bio nazočan predmetnom očevidu, kao i svjedok PA, a o čemu su isti iskazivali na ročištu održanom dana 24. veljače 2026. u predmetu posl.br. Psp-80/2024, gdje npr. svjedok ŠA izričito navodi: „Kada smo obnavljali među tužitelj je bio prisutan i nije prigovarao samom obnavljanju međa već je prigovara da je na jednom dijelu mala razlika u odnosu na utvrđenu točku koja se odnosi na zid iz davnog doba i sada. Tužitelj nije zabranio da radimo posao.“ Zar ne bi bilo logično da predlagatelj osiguranja zabrani vršenje očevida i uređenje međa na navodno čestici u njegovom vlasništvu? Bi. Točan je i daljnji slijed događaja kojeg opisuje predlagatelj osiguranja kao što je točno i da je protiv I-protivnice osiguranja podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva koji postupak se vodi pod posl.br. P - 1082/2024. II-protivnicu osiguranja prvenstveno štiti načelo zaštite povjerenja u zemljišne knjige, a pored toga, predlagatelj osiguranja nije nikada bio u posjedu predmetne nekretnine, posebno ne u posjedu potrebnom za stjecanje prava vlasništva. Točno je i da je predlagatelj osiguranja podnio tužbu koja je zaprimljena i vodi se pod posl.br. P-1356/2024. Točno je i da je predlagatelj osiguranja podnio protiv protivnika osiguranja i dvije tužbe radi smetanja posjeda. Točna je i kronologija pod Ad. 10., Ad.
11. i Ad 12. I nakon takvog kronološkog popisa predlagatelj osiguranja ne iznosi ništa što bi ukazalo na to koja je to točno njegova tražbina i iz čega bi proizlazilo da je ista učinjena vjerojatnom. Točno je da su protivnici osiguranja podnijeli zahtjev za izdavanje građevinske dozvole iz razloga što je to bio i osnovni cilj kupnje predmetne nekretnine. Građenje na istoj. Tu nije ništa sporno niti je takvo postupanje uzrokovano bilo kojom radnjom predlagatelja osiguranja. Upravo je i očevid od dana 18. lipnja 2024. bio poduzet u cilju poduzimanja potrebnih radnji za izdavanje građevinske dozvole. Dakle, prije nego li je predlagatelj osiguranja podnio protiv protivnika osiguranja bilo koju tužbu, protivnici osiguranja su postupali s ciljem da se za predmetnu nekretninu ishodi
građevinska dozvola. Tu ne bi trebalo biti ništa sporno. Riječ je o sasvim normalnom postupanju vlasnika nekretnine koje ni na koji način ne šteti bilo kakvih interesima predlagatelja osiguranja. Kao što sam predlagatelj osiguranja navodi, isti je protiv izdane građevinske dozvole izjavio žalbu pa ne postoji nikakva bojazan da će protivnici osiguranja bilo što poduzimati na predmetnoj nekretnini. Protivnici osiguranja ne koriste ništa kako bi predlagatelja osiguranja „onemogućili u publiciranju sporova“. Potpuno je nejasno što je predlagatelj osiguranja time htio reći. Predmetna nekretnina je opterećena brojnim upisima i sasvim je jasno da je svakome jasno i vidljivo da se oko iste vode sporovi pa tako i sporovi pod posl.br. P-1356/2024 i P-1334/2025 budući je predlagatelj osiguranja upisao zabilježbu istih. Protivnici osiguranja ne mijenjaju postojeće stanje stvari. Netočno je da bi protivnici osiguranja ikada smetali predlagatelja osiguranja u posjedovanju prijepora. Predlagatelj osiguranja nije nikada bio u posjedu prijepora. To da je vidljivo iz svih do sada predloženih i priloženih dokaza, ali i iz iskaza radnika koji su čistili prijepor (KA i ZA) koji su saslušani u parnicama radi smetanja posjeda, ali i u drugim postupcima koji se vode između istih stranaka. Nadalje, predlagatelj osiguranja je cijelo vrijeme od UA pokušavao otkupiti prijepor o čemu svjedoči njihova međusobna korespondencija što dokazuje da isti niti je bio u posjedu prijepora niti je polagao bila kakva vlasnička prava na isti. Oglas s njuškala kojeg predlagatelj osiguranja dostavlja odavno više nije aktivan. Kao što je vidljivo na oglasu isti je od dana 14. listopada 2024. i nekretnina nije u prodaji. Ne postoji nikakva bojazan da protivnici osiguranja promijene postojeće stanje. Sve radnje koje su protivnici osiguranja poduzimali nemaju nikakve veze s predlagateljem osiguranja niti utječu na bilo kakva njegova prava. Predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim niti svoju tražbinu, nije niti obrazložio koja bi to bila tražbina, a svakako nije učinio vjerojatnim da bi protivnici osiguranja na bilo koji način mijenjali postojeće stanje. Predlagatelj osiguranja nije dokazao apsolutno nikakvu opasnost. Predlagatelj osiguranja nadalje privremenom mjerom predlaže da se a) zabrani otuđenje i opterećenje predmetne nekretnine (iako je nejasno kome se to zabranjuje što podneseni prijedlog čini daljnje neurednim te se po istome ne može postupati) te b) da se protivnicima osiguranja zabrani svako raspolaganje i korištenje učinaka zabilježbe prvenstvenog reda namjeravanog otuđenja upisane pod Z-14804/2025. Takav prijedlog za određivanje privremene mjere je, kao što je prethodno navedeno, neuredan, te se predlaže isti odbaciti. Nadalje, ne može se protivnicima osiguranja zabraniti korištenje zakonom predviđenih pravnih sredstava. To je kao da se protivnicima osiguranja zabrani podnošenje neke tužbe ili korištenje nekog pravnog lijeka. Jasno je da tako nešto nije zakonom dopušteno niti je tako nešto moguće. Slijedom navedenog, predlaže se Naslovu prijedlog za određivanjem privremene mjere prvenstveno odbaciti, a podredno odbiti kao neosnovanog uz obvezivanje predlagatelja osiguranja na naknadu protivniku osiguranja ukupno prouzročenih troškova postupka.
3.Predmetni postupak zabilježen je u zemljišnoj knjizi na predmetnoj nekretnini pod posl. br. Z-9770/2026 po prijedlogu ovdje predlagatelja dana 14.travnja 2026.
4. U tijeku postupka sud je proveo dokaze čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] , Predugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 16. veljače 2024. , potvrde o uplati iznosa kapare o dana 16. veljače 2024., Ugovora o darovanju nekretnine od dana 23. veljače 2024., Ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 10. svibnja 2024.,Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini između, solemniziranog kod javnog bilježnika Roberta Beletića iz [adresa], poslovni broj OV – 3423/2024 od dana 24. lipnja 2024., prijedloga za upis zabilježbe prvenstvenog reda namjeravanog otuđenja nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], obavijesti o slanju podneska na Općinski sud u Rijeci od dana 10. srpnja 2024., povijesnog vlasničkog lista za nekretninu upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] , obavijesti o slanju podneska na Općinski sud u Rijeci od dana 30. kolovoza 2024., tužbe radi smetanja posjeda kojom je pokrenut postupak pred Naslovnim sudom, poslovni broj: Psp – 78/2024, tužbe radi smetanja posjeda kojom je pokrenut postupak pred Naslovn im sudom, poslovni broj: Psp – 80/2024, Ugovora o darovanju nekretnine od dana 09. lipnja 2025. na kojemu su potpisi ovjereni od strane javnog bil ježnika Zorana Vrsalovića, poslovni broj: OV – 6528/2025 dana 09. lipnja 2025., Aneksa I. Ugovoru o darovanju od dana 20. lipnja 2025. na kojima su ovjereni potpisi kod javnog bilježnika Zorana Vrsalovića, poslovni broj: OV – 7140/2025 od dana 20. lipnja 2026., rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Opatija, poslovni broj: Z – 18723/2025 od dana 21. srpnja 2025., tužbe od dana 04. kolovoza 2025., obavijesti o slanju tužbe od dana 04. kolovoza 2025. Općinskom sudu, prijedloga za zabilježbu spora od dana 04. kolovoza 2025., potvrde o slanju prijedloga za zabilježbu spora od dana 04. kolovoza 2025. Zemljišnoknjižnom odjelu Opatija, rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Opatija, poslovni broj: Z – 20667/2025 odana 03. travnja 2026., građevinske dozvole Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Primorsko – goranske županije, klasa: UP/I – 361 – 03/25 – 01/000182 od dana 16. prosinca 2025., žalbe protiv građevinske dozvole, oglasa sa portala njuškalo.hr, nalaza i mišljena vještaka geodetske struke sačinjenog u parničnom postupku koji se vodi pred Naslovnim sudom, poslovni broj: Psp – 80/2024. ,e-mail od 18. rujna 2024.,Geodetskog elaborat od 17. srpnja 2024., Izvješća o utvrđivanju međa i drugih granica te o novom razgraničenju, Zapisnik od dana 24. veljače 2026. godine u predmetu posl.br. Psp - 80/2024, podneska tuženika u predmetu P-1082/2024 od 23. rujna 2024.,odgovora na tužbu u predmetu posl. br. P-1356/2024,. odgovora na tužbu u predmetu posl.br. Psp- 78/2024, odgovora na tužbu u predmetu posl.br. Psp-80/2024, odgovora na tužbu u predmetu posl.br. P-1334/2025, odgovora na tužbu u predmetu posl.br. Psp-78/2024, odgovora na tužbu u predmetu posl.br. Psp-80/2024, Zapisnika o posvjedočenju činjenica javnog bilježnika Srđana Markiša iz [adresa] posl.br. OU-162/2025 od dana
20. lipnja 2025. s priloženom korespondencijom.
5. Nesporno je između stranaka tko je upisan kao vlasnik predmetne nekretnine, kronologija koja se navodi po predlagatelju kako, kada i od koga je stečeno pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, te da je pokrenuto više sudskih postupaka, upravni postupci, da postoji više zabilježbi na istoj u zemljišnoj knjizi pa sud nije posebno razmatrao nespornu dokumentaciju.
6.Odredba čl. 341 st. 2 . Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, u daljnjem tekstu OZ) propisuje da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.
6.1. Odredba 346. st. 1. OZ-a propisuje da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj učinim vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak štete koja prijeti.
7. U pravu su protivnici osiguranja kada ističu da predlagatelj osiguranja nije točno označio tražbinu čije osiguranje traži, ali niti iz samog prijedloga nije jasno koju svoju tražbinu konkretno želi osigurati ovim postupkom. On protivnicima osporava pravo vlasništva, posjeda, osporava pravne poslove koje su zaključili, a što proizlazi i iz sudskih postupaka koje je pokrenuo, te koje sam nabraja. Predlaže u slučaju da sud izda privremenu mjeru da ona traje do pravomoćnog okončanja postupka pod posl. br. P-1334/2025 koji je pokrenut. To je postupak u kojem traži da se utvrdi da je ništetan Ugovor o darovanju od dana 9. lipnja 2025. pa bi bilo za očekivati da bi tražio osiguranje tražbine vezano za taj postupak, ali sud ne može nagađati što je predlagatelj mislio. Sam navodi da mu je u zemljišnoj knjizi zabilježeno vođenje tog spora, i zabilježeno je pod posl. br. Z-20707/2025. Navođenjem kronologije, te nabrajanjem svih sudskih postupaka između stranaka se ne dokazuje niti vjerojatnost tražbine, a niti činjenicu da postoji opasnost od promjene postojećeg stanja, nasilja.
8.Stoga sud smatra da predlagatelj u ovom postupku nije dokazao kumulativno propisane pretpostavke iz čl. 346 OZ-a na temelju kojih može donesti privremenu mjeru. On nije dokazao u dovoljnoj mjeri niti vjerojatnost svoje tražbine, odnosno ni koje. Nije dokazao ni druge pretpostavke, a to je da je mjeru potrebno donijeti da bi se spriječilo suprotnu stranu da promjeni stanje stvari, oteža ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, nije utvrđeno niti da prijeti predlagatelju nenadoknadiva šteta ili nasilje. Predlagatelj je publicirao svoj spor i vodi sporove u kojima će pokušati ostvariti sudsku zaštitu, ali nema uvjeta za prihvaćanje njegovog prijedloga u ovom postupku, pa je odlučeno kao u izreci.
9. Temeljem odredbe čl. 14 OZ-a valjalo je obavezati predlagatelja da plati osnovani trošak protivnika osiguranja koji je zastupan po punomoćniku iz reda odvjetnika. Njegov je trošak sukladan Tarifi HOK-a. Odnosi se na sastav odgovora na prijedlog u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 11toč. 1), a ovaj iznos uvećan za PDV od 50,00 Eur.
U Opatiji 30. srpnja 2026.
S u d a c
Adriana Puž
Uputa o redovitom pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a za županijski sud.
Dna:
Pun. predlagatelj osiguranja, uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 110,00 Eur
Pun. protivnika osiguranja
