Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu,

Trg kralja Petra Krešimira IV, Knežev dvor 23250 Pag

Poslovni broj: Pp-5542/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji tog Suda Ivi Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ecije Tauzer kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika kao pravne osobe Brzi pogled d.o.o. i II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi GH, zbog prekršaja iz čl. 172. st.2.toč. 5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (“Narodne novine“ broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/ 22, dalje Zakon o mirovinskom osiguranju) i čl. 229. st. 1.toč. 3 i st.2., Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023, dalje: Zakon o radu povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Split, Ispostave Zadar, klasa: 116-02/22-01/4509, urbroj: 443-02-03-22-22-6 od 12. rujna 2022., nakon održane glavne i javne rasprave 28. svibnja 2024., objavljene 28. svibnja 2024. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika, dana 30. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena pravna osoba Brzi pogled d.o.o., OIB: 70689466630, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana i II. okrivljena odgovorna osoba GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G, rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

k r i v i s u

1. što radnicu ŽH, koja je započela s radom 8. srpnja 2022. u Brzi pogled d.o.o. nisu najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno do dana 8. srpnja 2023. dostavili HZMO podatke o početku osiguranja čime su počinili prekršaj iz čl. 112. st.1.toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju(NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), kažnjiv po čl. 172. st.2.t.5. i st.3. istog Zakona

pa im se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

- okrivljenoj pravnoj osobi Brzi pogled d.o.o, novčana kazna u iznosu od 330,00,00 eura (tristotrideseteura)

i

- okrivljenoj odgovornoj osobi GH novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeseteura).

II Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna RH.

III Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena pravna osoba plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 220,00 eura (dvjestodvadesteeura), a okrivljena odgovorna osoba plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 60,00 eura (šezdeseteura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

IV Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba dužni su platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 14,00 eur (četrnaesteura) svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna RH.

II. Na temelju članka 182. st. 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

I okrivljena pravna osoba Brzi pogled d.o.o., OIB: 70689466630, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana i II. okrivljena odgovorna osoba GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G, rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da prije početka rada sa radnicom ŽH, koja je započela sa radom 8. srpnja 2022. nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, niti su joj uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada i to 8. srpnja 2022 čime da su počinili prekršaj iz čl. 14. st.3. Zakona o radu, kažnjiv na temelju čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. istog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat RH, Područni ured Split, Ispostava Zadar, izdala je optužni prijedlog, klasa: 116-02/22-01/4509, urbroj: 443-02-03-22-22-6 od 12. rujna 2022., protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, te je sud proveo postupak i donio presudu.

2. II. Okrivljenica ispitan izjavila je da se smatra krivom. Tražili su radnika i javio se čovjek državljanin BiH za pomoćno osoblje u kuhinji i on je tražio da s njim dođe i djevojka. Oni su predali zahtjev za radnu dozvolu za njega i za djevojku, kao i za sve ostale radnike. Kad su došli na policiju, odnosno kad su na pozvali da dođemo da su papiri gotovi utvrdili smo da je njegova radna dozvola u redu, a da je kod nje nastao problem jer da je ona državljanka RH, tj. Imala je dvojno državljanstvo i za nju nije bila potrebna radna dozvola. U tom trenutku već je bio zaključe i potpisan ugovor o radu i s jednim i s drugim, jer se to mora napraviti prije izdavanja radne dozvole i unosi se u aplikaciju Zavoda za zapošljavanje. Ona je već bila uplatila 560,00 kuna po radniku za obje radne dozvole. Policija je taj zahtjev u odnosu za radnu dozvolu za djevojku poništila kao nepotreban i potpisala je zahtjev za povrat novca. Njoj je taj novac uredno vraćen na Žiro račun firme. Tada su dogovorili da ona mora otići na Županiju, registrirati svoj OIB da napravi osobnu iskaznicu, kako bi ju mogla prijaviti. Međutim ona je to odbila napraviti, odnosno govorila je da je hoće, ali to nije napravila. Ona joj nije davala nikakve zadatke, ali je njoj bilo dosadno i ona bi zajedno sa dečkom dolazila u objekt i kada nje nije bilo pomagala mu. Jednog dana su joj rekli prije smjene da oni idu bez otkaznog roka i da on je rekao da više neće raditi. Ona je čula od drugih radnika da je djevojka dobila posao u Bosni i da je to bio razlog zašto su tako brzo otišli. Tražili su ju novce odmah, međutim on im je rekla da ne može odmah dobiti novce nego da će ih dobiti kad budi i svi ostali radnici dobili. Da ne može odmah prestati raditi nego da treba proteći otkazni rok najmanje tjedan dana. Bili su jako neugodni i ponašali su se kao da im ona ne želi platiti. Ističe kako su se oboje hranili u njenom restoranu, ona je djelatniku čak dala i predujam koji joj je trebao vratiti od sljedeće plaće. Naljutila se i rekla da istog trenutka napuste stan u kojem su boravili, na što su oni rekli da nemaju gdje biti, da imaju autobus tek ujutro i da nemaju novca za kartu. Ona im je nudila da on odradi otkazni rok da ostanu u stanu odnosno nudila sam i da odrade i cijelo ljeto kako su i planirali. Nisu na to pristali. Slijedeći mjesec kad je došla plaća čuli su se jer joj je trebao poslati drugi račun za isplatu, to je i učinila. Prilikom plaćanja pogriješila je jedan broj i novac je visio oko 15 dana. Nakon što se ispravilo novac mu je sjeo na račun i za nju je tu završena priča.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 26. kolovoza (ls 4-9), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30. kolovoza 2022.(l.s.10-14), zahtjev za sezonsko zapošljavanje do 90 dana od 22. lipnja 2022 (ls.18-19), Ugovor o radu od 20. lipnja 2022.(l.s.20-22), rješenjem MUP-a od 26. srpnja 2022. o povratu sredstava (ls.23). Nadalje izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi kako okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani.

4. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da je su okrivljenici počinili prekršajno djelo pod.1. koje im se stavlja na tereta kako je to opisano u izreci ove presude, dok sud ne nalazi dokazanim da su okrivljenici počinili prekršajno djelo pod.2.

5. Kaznenom odredbom čl. 172. st.2. toč. 5 Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 660,00 do 6630,00 eura ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.) dok je stavkom 3. istog Zakona propisano da Za postupke iz stavaka 1. i 2. ovoga članka kaznit će se za prekršaj i odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 130,00 do 1320,00 eura.

6. U prekršajnom postupku nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenici radnicu ŽH, koja je započela s radom 8. srpnja 2022. u Brzi pogled d.o.o. nisu najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno do dana 8. srpnja 2023. dostavili HZMO podatke o početku osiguranja. To proizlazi iz obrane odgovorne osobe u kojoj navodi kako su predali zahtjev za radnu dozvolu za njega i za djevojku, kao i za sve ostale radnike. Kad su došli na policiju, odnosno kad su ih pozvali da dođu da su papiri gotovi utvrdili su da je njegova radna dozvola u redu, a da je kod nje nastao problem jer da je ona državljanka RH, tj. imala je dvojno državljanstvo i za nju nije bila potrebna radna dozvola. U tom trenutku već je bio zaključe i potpisan ugovor o radu i s jednim i s drugim, jer se to mora napraviti prije izdavanja radne dozvole i unosi se u aplikaciju Zavoda za zapošljavanje, te iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru.

7. Slijedom navedenog, kako su okrivljenici postupili protivno materijalnoj odredbi navedenih zakona ostvario sva obilježja prekršaja koja im se stavljaju na teret, slijedom čega ih je sud proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom primjenom instituta ublažavanja kazne izrekao im kazne ispod zakonskog minimuma u gore naznačenom iznosu, držeći da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja. Sud je pritom vodio računa o svim okolnostima iz članka 36. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu kazne, te drži da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika te da će se istom postići svrha kažnjavanja. Pritom je Sud kao olakotne okolnosti okrivljenih cijenio dosadašnju nekažnjavanost za istovrsne prekršaje.

8.U odnosu na prekršajno djelo pod toč. II. optužnog prijedloga, sud je okrivljenike oslobodio od optužbe jer je našao kako isti nisu počinili prekršaj za koji ih se tereti.

9. Materijalnom odredbom čl. 14. st.3. Zakona o radu propisano je ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

10. Kaznenom odredom čl. 229. st. 1. toč. 1. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba, ako ne vodi evidenciju o radnicima i o radnom vremenu ili je ne vodi na propisan način, ili ako na zahtjev inspektora rada ne dostavi podatke o radnicima i o radnom vremenu te je stavkom 2. istog čl. propisano da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura za ovaj prekršaj kazniti i poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe

11. Bitno obilježje prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret je postupanje protivno odredbama čl. 14. st.3. Zakona o radu. Međutim, uvidom u Ugovor o radu od 20. lipnja 2022.(l.s.20-22), utvrđeno je kako je isti zaključen između poslodavca brzi pogled d.o.o. i radnike ŽH, da je toč. I. istog ugovora utvrđeno kako će sklapanjem navedenog ugovora radnik kod poslodavca zasnovati radni odnos na određeno vrijeme u trajanju od 90 dana od 27. lipnja 2022 do 24. rujna 2022., dok je čl. 2. istog ugovora utvrđeno da će stvarni početak rada radnika ovisiti o datumu dobivanja radne dozvole. Nadalje, iz iskaza odgovorne osobe u pravnoj sobi proizlazi kako su sa navedenim ugovorom o radu otišli na policiji radi ishodovanja radne dozvole. Slijedom navedenog, kako okrivljenici nisu počinili prekršaj iz čl. 14. st 3. Zakona o radu, to je temeljem čl. 161. st. 6. PZ-a odlučeno kao u izreci.

12. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako su okrivljena pravna i odgovorna osoba proglašene krivima za prekršajno djelo pod.1., to su obvezne naknaditi troškove ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren imajući u vidu složenost i duljinu trajanja postupka, te materijalne prilike okrivljenika.

U Pagu, 30. srpnja 2025.

Sutkinja

Iva Peričić Pejar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u dva istovjetna primjerka.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. okrivljenoj odgovornoj osobi,

2. okrivljenoj pravnoj osobi

3. tužitelju,

4. pismohrana-ovdje.