REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1415/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆL, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 199. st. 8., čl. 216. st. 3. i čl. 286. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, Klasa: 211-07/26-5/15461, od dana 20.6.2026. godine i ispravkom optužnog prijedloga od 1.7.2026. godine, temeljem čl. 222., 171a. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka dana 30. srpnja 2026. godine donio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik ĐL, od oca Ć i majke Đ, rođ. Š, rođen **.**.1999. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, elektromehaničar, zaposlen, neoženjen, bez djece, sa adresom prebivališta u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 19. lipnja 2026. godine, oko 23:00 sati, upravljao osobnim vozilom marke "Audi A4" reg. oznake [registarska oznaka] u mjestu Gornje Psarjevo ispred kbr. 16, tj. kretao se unatrag od istoka u smjeru zapada po parkirališnom prostoru caffe bara "Akademija",
1. a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja kojom prilikom je krećući se unatrag zadnjim lijevim dijelom svoga vozila udario u prednji desni dio propisno parkiranog osobnog vozila marke "BMW" reg. oznake [registarska oznaka] kojim se koristi ŠL, pa je takvom nepropisnom vožnjom uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. kažnjiv po st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. te je tom prilikom navedenog dana i vremena upravljao vozilom na cesti iako je u krvi imao alkohola 2,15 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger Alcotest 7000 ARRL-0434 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 1. kažnjiv po st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3. što je tom prilikom utvrđeno da je gore navedenog dana i vremena i na navedenom mjestu upravljao vozilom za vrijeme dok mu rješenjem Policijske postaje Novi Marof, Klasa: UP/I-211-03/25-07/263, Ur. broj: 511-14-08-25-1 od dana 25.02.2025. godine, pravomoćno dana 14.04.2025. godine, izvršno dana 13.03.2025. godine, određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, tj. od 13.03.2025. do 13.03.2027. godine jer je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova,
čime je počinio prekršaj iz čl. 286. st. 7. kažnjiv po st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovu istih propisa,
utvrđuje
za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,
za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura, za djelo pod točkom 3 novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura.
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 3.260,00 (tri tisuće dvjesto šezdeset) eura.
II. Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja od 19.6.2026. godine u 23:34 sati do dana 20.6.2026. godine u 10:12 sati, računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura, stoga okrivljenik ima za platiti 3.180,36 (tri tisuće sto osamdeset eura i trideset šest centi) novčane kazne.
III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 4 (četiri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a sljedeći obroci dospijevaju protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 183. st. 2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona u koliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 91,27 (devedeset jedan euro i dvadeset sedam centi) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
V. Temeljem čl. 58. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se za prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima počinje teći od izvršnosti presude.
VI. Temeljem čl. 51.a. Prekršajnog zakona nalaže se vraćanje privremeno oduzetog predmeta prema potvrdi Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, serijski broj [serijski broj], od dana 19.6.2026. godine i to: 1 (jednog) osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], marke Audi A4, crne boje, broja šasije [broj šasije] sa pripadajućim ključem i prometnom dozvolom serijskog broja [broj prometne dozvole], vlasništvo HL, iz [adresa].
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog i ispravak optužnog prijedloga, protiv okrivljenika radi počinjenja prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo kako sinoć u večernjim satima nije upravljao naznačenim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Gornjem Psarjevu kako ga se tereti, naime do tog caffe bara vozio je njegov prijatelj s posla, vozilo je vlasništvo oca od njegove djevojke, kad se desio taj navodni sudar on je bio u caffe baru, vlasnik tog vozila je preparkirao svoj automobil prije dolaska policije, može reći da ne zna da li je policija uopće pozvana jer je on patrolu zaustavio dok su oni pisali Europsko izvješće, automobil uopće nije bio pomican sa parkirnog mjesta, te na istom nema niti najmanje vidljive štete, također niti na drugom vozilu VL nije nastala šteta. Nadalje, nakon što je okrivljeniku uručena izmjena optužnog prijedloga od 6.7.2026. godine, isti je naveo da je razumio izmjenu, te se smatra krivim i priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret, žao mu je zbog događaja i moli sud za blagost, svjestan je da je pogriješio, slično se više neće ponoviti, događaj se odvijao onako kako je opisano u optužnom prijedlogu.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, skicu mjesta događaja, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o očevidu, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, izvješće o uhićenju, liječničku anamnezu ZHMZŽ, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, punomoć, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, Presudu Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pp- 2196/2023-4 od 10.12.2023. i Presudu Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pp- 3424/2024-7 od 13.1.2025. godine, te je saslušao svjedoke ŽL, AL i PL.
4. Svjedokinja ŽL u svom je iskazu navela kako su te večeri ĐL s kojim je u vezi i ona izašli iz lokala oko 23:00 sata, do tamo ih je dovezao Denisov prijatelj s posla ali je on otišao ranije kuće, pa su ĐL i ona sjeli u vozilo marke Audi, te je ĐL krenuo vožnjom unatrag ali nije vidio da je iza njega vozilo tamne boje i samo se naslonio na to vozilo, odmah kad je osjetio kontakt pomaknuo je u naprijed, u tom momentu ŠL koji je prethodno to vozilo parkirao u trenutku kontakta je bio na terasi kafića, nakon kontakta ĐL i ŠL su se pokušali dogovoriti i ispisati Europsko izvješće, ŠL je mislio da ona upisuje da je vozač bio netko drugi, a ona je samo na Europsko izvješće ispisivala da je njezin otac vlasnik auta, ŠL je pomaknuo vozilo u naprijed prema njihovom automobilu, na vozilima nije bilo vidljive štete, malo je na registarskoj pločici bila oguljotina je broju. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da ima saznanja da bi ĐL trebao vozački ispit polagati u veljači 2027. godine ali ima od ranije nakupljenih negativnih bodova, te večeri ĐL je popio par piva prethodno u kafiću, ona nema vozačku dozvolu i nije polagala vozački ispit pa je ĐL htio voziti kući što je na 5 minuta dalje s vozilom.
5. Svjedok AL u svom je iskazu naveo kako je te večeri bio na terasi kafića sa PL, u jednom trenutku je vidio da je iz lokala izašao okrivljenik kojeg ne poznaje od ranije, tada ga je prvi puta vidio, izašao je sa ženskom osobom i sjeli su u vozilo, bio je dulje vrijeme u kafiću pa je vidio da je pod utjecajem alkohola jer su svi pratili što radi, očekivali su da bi se nešto moglo dogoditi budući je teturao već na stepenicama na izlazu, kad je sjeo u vozilo krenuo je vožnjom u natrag i udario sa zadnjom stranom vozilo u prednji dio automobila koji je stajao iza njega, s time da nije odustajao od vožnje u natrag, kao da nije primijetio da je udario u to vozilo, pa su počeli vikati da stane, nije reagirao na to, baš je bio jako alkoholiziran, ŠL je izašao van i otišao je do okrivljenika, tada su se htjeli dogovoriti i napisati Europsko izvješće, misli da je ŠL primijetio da je gospodična počela pisati svoje podatke na isto pa je ŠL onda pozvao policiju. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da je ŠL pomaknuo vozilo nakon udara 2 metra u lijevo, a kasnije ga je vratio na mjesto događaja, okrivljenik je pred ljudima u kafiću govorio da je kriv i da će potpisati Europsko izvješće, ali na kraju nije pa je pozvana policija.
6. Svjedok PL u svom je iskazu naveo da je te večeri sa UL bio na terasi kafića, sjedili su i vidio je da jedna osoba izlazi iz kafića i sjeda u vozilo te kreće prema natrag i udara u vozilo iza sebe, tada je prvi puta vidio okrivljenika, ne poznaje ga od ranije, kad je sjeo u vozilo krenuo je vožnjom u natrag i udario sa zadnjom stranom vozilo u prednji dio automobila koji je stajao iza njega, s time da je i dalje pokušavao nastaviti vožnju unatrag, kao da nije osjetio da je udario u to vozilo, vikali su da stane, ali bio jako alkoholiziran, kad je stao ŠL je izašao van i otišao je do okrivljenika, tada su se htjeli dogovoriti i napisati Europsko izvješće, misli da je gospodična koja je bila sa okrivljenikom htjela napisati svoje podatke na isto pa je ŠL pozvao policiju, ŠL poznaje iz viđenja, te je on nakon udara pomaknuo vozilo, a kasnije ga je vratio na mjesto sudara još i prije nego što je došla policija, okrivljenik je pred njima govorio da je kriv i htjeli su se dogovoriti, ali na kraju nisu uspjeli i došla je policija.
7. Temeljem obrane okrivljenog, u kojoj je isti priznao počinjenje prekršaja, a koju je Sud prihvatio budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te je u skladu sa ostalim dokazima provedenim u ovom postupku, prvenstveno iskazima svjedoka očevidaca koje je sud prihvatio u cijelosti budući su dani okolnosno i detaljno, te su u međusobnom suglasju, nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljeni u cijelosti počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret izrekom ove presude.
7.1. Ističe se da je tužitelj osim prekršaja kako je opisano pod točkom 3, okrivljenika teretio i za prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da je upravljao u inkriminirano vrijeme vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
Međutim, u pravni opis prekršaja iz članka 286. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ulazi svo nepravo navedenoga zbivanja, te nema potrebe kažnjavati i za djelo prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čija obilježja to zbivanje sadrži, odnosno jedno djelo prekršaja (iz članka 286. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), konzumira preostali prekršaj, odnosno iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7.2. U konkretnom slučaju, okrivljenik je dakle zbog nakupljenih negativnih prekršajnih bodova izgubio pravo na upravljanje motornim vozilom, odnosno u periodu od 13.3.2025. do 13.3.2027. godine ne može niti podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole prema rješenju citiranom pod točkom 3 izreke. Stoga se okrivljenika ne može posebno osuditi da je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, ako mu je drugim propisom onemogućeno da u tom razdoblju uopće stekne pravo na upravljanje istim.
8. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim i izrekao mu primjerene novčane kazne u granicama Zakonom propisanih kazni s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenih djela te je prilikom odmjeravanja novčane kazne kao olakotno uzeto u obzir priznanje prekršaja, dok je kao otegotna okolnost uzeta u obzir dosadašnja prekršajna kažnjavanost okrivljenika prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
9. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona utvrđene novčane kazne Sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Temeljem odredbi naznačenih u izreci ove presude vrijeme koje je okrivljenik proveo uhićen uračunato je u izrečenu novčanu kaznu.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a s obzirom na visinu novčanog iznosa odobreno mu je plaćanje novčane kazne u mjesečnim obrocima.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 40,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika, kao i trošak ovlaštenog tužitelja prema zahtjevu za naknadu troškova s osnova uporabe alkotesta, izrade skice mjesta događaja i troškova postupka u iznosu od 51,27 eura, što ukupno iznosi 91,27 eura.
12. Temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, smatrajući da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa upućuje na opasnost od ponavljanja prekršaja, vodeći računa o konkretnosti ovog događaja i činjenici da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje, tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
13. Prilikom donošenja odluke o privremeno oduzetim predmetima sud je odlučio da se vraća predmet odnosno automobil privremeno oduzet po potvrdi Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, serijski broj [serijski broj], od dana 19.6.2026. godine i to: osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka], marke Audi A4, crne boje, broja šasije [broj šasije] sa pripadajućim ključem i prometnom dozvolom serijskog broja [broj prometne dozvole], vlasništvo HL, iz [adresa].
U Sesvetama, 30. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
