REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-6390/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sutkinji Heleni Štuc, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽC, zbog prekršaja iz članka 109. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020,85/2022, 114/2022, 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/27916, URBROJ: 511-18-15-24-1 od 1. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 30. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, , prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 20. rujna 2023. u 23:25 sati u Zadru, Ulica Obala kneza Trpoimira, okrivljeni ŽC (1989.), B-2019, upravljao osobnim automobilom reg. [registarska oznaka], a kretao se navedenim kolnikom iz smjera sjevera u smjeru juga, te je dolaskom do kbr. 76. iako je bio dužan, nije držao potreban razmak kada se kretao iza drugog vozila iz kojeg razloga je prednjim lijevim dijelom svog vozila naletio na zadnji bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu LC (1985.), s kojim je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,65 g/kg upravljao SC (1983.), B-2007, a koji se kretao ispred njegovog vozila istim kolnikom u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće, skretao je u desno u namjeri da sr isključi iz prometa. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a nastala je materijalna šteta, čime je počinio prekršaj opisan u članku 109. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 109. stavku 2. cit. Zakona, a uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona, pa mu se temeljem istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 190,00 (stodevedeset) eura

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude u korist Državnog proračuna.

III. Temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

IV. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je 1. travnja 2024. obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/27916, URBROJ: 511-18-15-24-1, protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani pred ovim sudom na ročištu dana 28. travnja 2025. naveo kako nije sporno da je 20. rujna 2023. u 23:25 sati u [adresa], u [adresa] upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te da je prednjim djelom svog vozila udario u zadnji bočni dio vozila koje se kretalo ispred mene, ali poriče da je do sraza došlo jer nije držao potreban razmak. Navodi kako je vozilo koje se kretalo ispred njega bez pokazivača smjera skrenulo u traku namijenjenu za suprotni smjer, nastavio voziti, da bi se potom bez pokazivača smjera vratio u njegovu traku, te da se on pokušao zaustaviti, ali nisam uspio. Nakon toga ga je upitao zašto ne daje pokazivač smjera, pa je došlo do nekakve svađe, nakon čega je on nazvao policiju. Vozač je za to vrijeme parkirao svoje vozilo u obližnju marinu. Dalje navodi kako je pitao policiju hoće li pomicati vozilo, odnosno hoće li ostaviti vozilo na mjestu događaja, na što su mu oni rekli kako nije potrebno. Obavljenim alkotestiranjem je utvrđeno kako nije imao alkohola u krvi, dok njemu utvrđena količina alkohola u iznosu od 1,60 i nešto g/kg. Policija je tada prepoznala vozača automobila FC te koji inače radi u Marini te smo svi išli pogledati snimak kamere video nadzora, te se na snimci nije vidjelo da bi SC dao pokazivač smjera, a što je tvrdio da je učinio. Navodi kako se sjeća da je tada pitao policijskog službenika zašto se na snimci ne vidi upaljeni pokazivač smjera, na što mu je policijski službenik rekao da se možda pokazivač smjera isključio prilikom skretanja odnosno vraćanja u prometnu traku. Zaključno je naveo kako su netočni navodi da je SC u trenutku prometne nesreće skretao u desno u namjeri da se isključi iz prometa jer se nije nalazio u svojoj prometnoj traci, već u prometnoj traci namijenjenoj za smjer kretanja vozila iz suprotnog smjera. Događaj je trajao nekoliko sekundi i izgledalo je da radi nekakav manevar, al i da on nije mogao znati kuda će voziti jer nije dao nikakav pokazivač smjera. Okrivljenik je prigovorio situacijskom planu mjesta prometne nesreće navodeći kako je u istom pogrešno označen smjer kretanja vozila oznake B, a sve kako je ranije naveo u svojoj obrani, te je na upit suda iskazao kako on nema dokaznih prijedloga.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao: Zapisnik o očevidu PU Zadarske, PPP Zadar od 1. travnja 2024. (l.s. 7-9 i 18-20); Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za HC od 21. rujna 2023.(l.s. 10 i 21); Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za FC od 21. rujna 2023. (l.s. 11 i 22); Situacijski plan od 20. rujna 2023. (l.s. 13 i 24); te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (l.s. 34).

4. Materijalnom odredbom članka 109. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa.

5. Kaznenom odredbom članka 109. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji ne drži potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila.

8. Odredbom čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9. Iz pročitanog zapisnika o očevidu (l.s. 7-9), proizlazi da se prometna nesreća dogodila u [adresa] u [adresa], na ravnoj asfaltnoj cesti s kolnikom u oba smjera, te da je kolnik tada bio suh-čist, s javnom rasvjetom u funkciji, dok je stanje prometa opisano kao rijetko, vremenske prilike opisane kao oblačno vrijeme – noć. U prometnoj nesreći sudjelovali su okrivljenik kao vozač vozila registracijske oznake: Ž i i SC kao vozač vozila registracijske oznake [registarska oznaka], te je konstatirano kako je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], nastala materijalna šteta na felgi na zadnjem desnom kolu i zadnjem desnom blatobranu, dok je na vozilu reg.oznake: ZD 256LT, nastala materijalna šteta u vidu prednjeg branika s lijeve strane, prednjeg lijevog blatobrana i felge na prednjem lijevom kolu.

10. Iz pročitanog situacijskog plana mjesta prometne nesreće od 20. rujna 2023. (l.s. 13), sud je utvrdio da se okrivljenik kretao cestom upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka], zadržavajući svoj smjer kretanja, a kretao se iza vozila reg. oznake [registarska oznaka], dok se vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kretalo ispred njega namjeravajući skrenuti u desno.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, a posebno iz obrane okrivljenika u dijelu u kojem je i sam naveo kako nije sporno da je 20. rujna 2023. u 23:25 sati u [adresa], u [adresa] upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te da je prednjim djelom svog vozila udario u zadnji bočni dio vozila koje se kretalo ispred njega (l.s. 28), sud je utvrdio kako je okrivljenik kriv za prekršaj za koji se tereti obaveznim prekršajnim nalogom, jer kada se pravna norma iz odredbe čl. 109. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koja jasno propisuje da je vozač vozila dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa ; podvede pod utvrđeno činjenično stanje, a posebno kada je utvrđeno da se upravo ova činjenica da se radi o direktnom naletu okrivljenikovog vozila u zadnji bočni dio vozila koje se kretalo ispred njega, a ne o okrznuću, pokazala odlučnom činjenicom, jer otklanja obranu okrivljenika. Sud je tako utvrdio da se u konkretnom slučaju radilo o okrivljenikovoj nepažnji, jer isti nije držao dovoljan razmak između vozila reg. oznake [registarska oznaka], koje se kretalo ispred njega. Samim tim što je razmak između vozila veći to se smanjuje šansa nalijetanja na vozilo ispred. Razmak je potrebno držati jer vozač mora biti svjestan da je nalet na vozilo, jedan od najčešćih uzroka nastanka prometne nesreće.

12. Sud je prilikom izbora vrste i mjere kazne vodio računa o svim okolnostima iz čl. 36. Prekršajnog zakona, te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio prethodnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našao pa mu je zbog toga uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u skladu s propisanom novčanom kaznom za to djelo prekršaja držeći da će se s tom kaznom postići svrha kažnjavanja.

13. Trošak prekršajnog postupka, okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka.

Zadar, 30. srpnja 2026.

Sutkinja

Helena Štuc

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- u spis