REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj Pp-1810/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Tončić Stošić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AM, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i stavak 8. Zakon o sigurnosti na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-5/11520, urbroj: 511-19-40-26-1 od 8. svibnja 2026., nakon održane glavne i javne rasprave 30. srpnja 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],
k r i v j e
1. što je dana 29. travnja 2026., oko 18,55 sati u mjestu Samobor, Ulica Josipa Jelačića broj 5, u smjeru sjeverozapada, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme dok je u krvi imao koncentraciju alkohola 1,68 g/kg, odnosno umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,58 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, upravljao je vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dok je u krvi imao koncentraciju alkohola 1,58 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj
iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 8., istog Zakona,
2. što je opisane zgode na gore navedenom mjestu upravljao osobnim automobilom kako je citirano pod 1., dolaskom nasuprot kućnog broja 5 iste ceste uslijed nedržanja potrebnog razmaka između vozila iza kojeg se kretao, prednjim dijelom svoga vozila udario je u zadnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je ispred njega u istom smjeru upravljala AMĐ te se kretala smanjenom brzinom radi skretanja u lijevo, u dvorišni prostor broj 7 i istom prilikom je imala upaljen lijevi pokazivač smjera, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba niti je itko na mjestu događaja zatražio liječničku pomoć, dok je na oba vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, isti je isključen iz prometa,
čime je počinio prekršaj
iz članka 109. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 109. stavak 2. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona,
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo pod 1.
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 1.350,00 EUR (tisućutristopedeseteura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe djelo pod 2.
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 160,00 EUR (stošezdeseeura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.510,00 EUR (tisućupetstodeseteura)
II. Temeljem članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 29. travnja 2026., s početkom u 19,27 sati do dana 30. travnja 2026., u 07,27 sati računajući svaki započeti dan zadržavanja kao 39,82 EUR (trideset devet eura i osamdeset dva centa), a kako je isti bio uhićen 2 (dva) dan odnosno kao 79,64 EUR (sedamdesetdeveteura i šezdesetčetiricenta), tako da isti ima za platiti iznos od 1.430,36 EUR (tisućučetiristotrideseteura i tridesetšestcenti).
III. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, vrijeme za koje je vozačka dozvola bila zadržana po policiji istom se uračunava u vrijeme određeno za trajanje zaštitne mjere. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije počinje teći po izvršnosti ove presude.
V. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR (stoeura), te trošak Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor upotreba alkotesta u iznosu od 11,00 EUR (jedanaesteura) i izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 EUR (dvadesetsedameura), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-5/11520, urbroj: 511-19-40-26-1 od 8. svibnja 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja citiranih u izreci presude.
2. Okrivljenik AM u pisanoj obrani je izjavio da je upoznat sa sadržajem optužnog prijedloga te da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Žao mu je zbog predmetnog događaja i iskreno se kaje zbog svojeg postupanja. Želi istaknuti da inače ne konzumira alkohol te da se predmetni događaj dogodio spletom nesretnih okolnosti. Naime, kritične zgode išao je preparkirati vozilo koje je bilo nepropisno parkirano, pri čemu je donio pogrešnu odluku zbog koje je došlo do predmetnog prekršaja. Svjestan je težine svojeg postupanja te preuzima punu odgovomost za isto. Moli sud da prilikom odlučivanja posebno cijeni njegove osobne, obiteljske i imovinske prilike. Živi u izvanbračnoj zajednici sa svojom partnericom MM i njezinim malodobnim sinom A, o kojima svakodnevno skrbi i sudjeluje u podmirivanju svih troškova zajedničkog kućanstva. Osim toga, financijski pomaže i svojem ocu koji je umirovljenik s izrazito malom mirovinom te mu redovito osigurava sredstva potrebna za život. Opterećen je značajnim financijskim obvezama. Otplaćuje dva osobna kredita čije mjesečne rate ukupno iznose približno 750,00 eura, kao i kredit za obrtna sredstva čija mjesečna obveza iznosi dodatnih približno 750,00 eura. Time njegove kreditne obveze prelaze 1.500,00 eura mjesečno. Zaposlen je na dva radna mjesta te istodobno obavlja djelatnost putem vlastitog obrta [obrt], obrta za računalne djelatnosti. Priroda njegovog posla zahtijeva svakodnevno korištenje osobnog automobila jer redovito obilazi korisnike i pruža IT usluge na terenu. Upravljanje motornim vozilom za istog nije pitanje komfora, već nužan preduvjet za obavljanje posla i ostvarivanje prihoda. U slučaju izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije bio bi doveden u izrazito tešku životnu i financijsku situaciju. Postoji realna opasnost da izgubi zaposlenje, a njegov obrt bi bio prisiljen prestati s radom, čime bi bila ugrožena egzistencija njegove obitelji, malodobnog djeteta koje uzdržava, kao i njegovog oca. Ističe da je od samog početka postupka surađivao s policijskim službenicima, priznao počinjenje prekršaja i pokazao kritičan odnos prema vlastitom ponašanju. Ovaj događaj predstavlja izolirani propust iz kojeg je izvukao ozbiljnu pouku. Obećava da ubuduće neće činiti ovakve niti slične prekršaje te moli Sud da ovu obranu prihvati i prilikom donošenja odluke cijeni sve navedene okolnosti. Obzirom na gore navedeno, branitelj okrivljenika moli Naslovni Sud za blagost obzirom na iskreno primanje i izraženo kajanje kojim je olakšan ovaj prekršajni postupak to se umoljava Naslovni sud sve to uzeti u obzir pri donošenju svoje odluke te prema okrivljeniku primijeniti odredbu o ublažavanju kazne te izreći kaznu ispod propisanog minimuma kazne temeljem članka 37. Prekršajnog zakona te da se prema okrivljeniku ne izrekne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, odnosno da sud ocijeni kako će se i samim vođenjem ovog postupka, izrečenom novčanom kaznom i iskrenim kajanjem okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja bez potrebe za izricanjem navedene zaštitne mjere.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika AM, obavijest, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 29. travnja 2026., naredba o određivanju mjere opreza serijskog broja: [serijski broj] s mjerom opreza od 12 sati, naredba o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o očevidu, situacijski plan.
4. Okrivljenik i tužitelj nisu predložili daljnje dokazne prijedloge.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirana prekršajna djela na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
6. Obranu okrivljenika Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
7. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika AM, obavijest, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 29. travnja 2026., naredba o određivanju mjere opreza serijskog broja: [serijski broj] s mjerom opreza od 12 sati, naredba o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o očevidu, situacijski plan, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako je citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
8. Prilikom odmjeravanju kazne okrivljeniku za djela pod 1., Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja i njegovu prekršajnu neosuđivanost, dok je za djelo pod 2. propisana novčana kazana temeljem članka 109. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 109. stavak 2. istog Zakona, pa je u navedenom izrečena okrivljeniku. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za visinu kazne, izrečena je bliže donjoj granici zakonskog minimuma, uzimajući u obzir sve okolnosti koje je okrivljenik naveo u pisanoj obrani i počinjenja prekršaja, ne nalazi osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne.
9. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
10. Vrijeme provedeno u zadržavanju okrivljeniku je uračunato u izrečenu novčanu kaznu.
11 . Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine. Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, kako bi se na istog djelovalo da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje u prometu. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije počinje teći po izvršnosti presude. Upravljanje osobnim automobilom za vrijeme dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost od ponavljanja prekršaja tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i ponašanje okrivljenika u prometu.
12. Na temelju članak 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2 točka 3a Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja postupka kao i mjesečnim primanjima istog, te trošak Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor upotreba alkotesta i izrada skice m jesta nastanka prometne nesreće, koje je Sud ocijenio osnovanim i uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka, i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće koji je sud ocijenio osnovanim i isti uvažio.
U Samoboru, 30. srpnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2. Okrivljenik ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku AM
2. Branitelju Borisu Vinčić, odvjetniku u Zagrebu, Kačićeva 22
3. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Samobor
4. U spis
