Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11309/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DN, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 7. i dr. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18. i 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljenog DN podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj 32 Pp-1917/2022 od 4. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenog DN, a po službenoj dužnosti, preinačava se pobijana prvostupanjska presuda u odnosu na djelo prekršaja iz članka 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te se na temelju članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), protiv okrivljenog DN (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA OPTUŽBA

da bi:

- dana 1. kolovoza 2022., na adresi [adresa], posjedovao rastavljenu zračnu pušku marke Tytan M24, call. 4,5 mm, oružje C kategorije, koje nije prijavio nadležnom tijelu u roku od 8 dana od nabave oružja,

- čime bi počinio prekršaj iz članka 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

I Uslijed odluke pod I., žalba okrivljenog DN u odnosu na djelo prekršaja iz članka 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana je bespredmetna.

II Uslijed odluke iz točke I., preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni, na način da se okrivljenom DN za prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana za koji je proglašen krivim pod točkama III. i IV. prvostupanjske presude, izriče novčana kazna utvrđena po prvostupanjskom sudu uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona u iznosu 199,08 eura (sto devedeset devet eura i osam centi), koju kaznu je dužan platiti u roku trideset dana od dana primitka ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III U odnosu na djelo prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, žalba okrivljenog DN odbija se kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

IV Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, okrivljeni DN obvezuje se naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 30,00 eura (trideset eura) u roku 15 dana od dana primitka ove presude.

r i j e š i o  j e

U povodu žalbe okrivljenog DN, a po službenoj dužnosti, potvrđuje se rješenje prvostupanjskog suda o privremeno oduzetim predmetima od okrivljenog DN sadržano u pobijanoj presudi pod točkom VI.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pp-1917/2022 od 4. listopada 2022., okrivljeni DN proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana za koji mu je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona utvrđena novčana kazna od 1.000,00 kuna i prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana za koji mu je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona utvrđena novčana kazna od 1.500,00 kuna, tako da mu je izrečena ukupna novčana kazna od 2.500,00 kuna, uz pogodnost plaćanja dvije trećine kazne.

Istom presudom okrivljeniku su na temelju odredbe članka 76.a Prekršajnog zakona oduzeti predmeti prekršaja – rastavljena zračna puška marke Tytan M24, call. 4,5 mm, oružje C kategorije, jedan spremnik za automatsku pušku i jedno puščano streljivo call. 7,62 x 39 mm za oružje B kategorije.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je platiti paušalni iznos od 100,00 kuna.

2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljeni DN osobno zbog povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

3. Žalba je dijelom bespredmetna, a dijelom nije osnovana.

U odnosu na presudu

4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je utvrđeno da u odnosu na djelo prekršaja iz članka 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana za koji je proglašen krivim i koji je predmetom pobijanja, nastupila zastara prekršajnog progona, zbog čega je prvostupanjsku presudu u odnosu na to djelo prekršaja po službenoj dužnosti trebalo preinačiti i odbiti optužbu.

5. Prije svega valja navesti da je prvostupanjski sud potpuno pogrešno interpretirao i primijenio na sastavljanje pobijane presude odredbu članka 59. stavak 2. Sudskog poslovnika (Narodne novine broj 37/14., 49/14., 8/15., 35/15., 123/15., 45/16., 29/17., 33/17., 34/17., 57/17., 101/18., 119/18., 81/19., 128/19., 39/20., 47/20., 138/20., 147/20., 70/21., 99/21., 145/21., 23/22., 12/23., 122/23., 55/24., 136/24. i 20026.), koja propisuje da ukoliko izreka sudske odluke ima više dijelova, dijelovi se označavaju rimskim brojevima (I, II, III,…), pa je tako brojevima razdvojio činjenični opis prekršaja od zakonskog opisa i pravne kvalifikacije, ustvari svaku rečenicu izreke označio brojem i onda okrivljenika proglasio krivim za prekršaj pod točkom I. i prekršaj pod točkom III. iz čega bi proizlazilo da je on počinio tri prekršaja. Uslijed navedenih pogrešaka i terminologija ove odluke slijedi pogrešnu numeraciju.

6. U odnosu na meritum stvari djelo prekršaja iz članka 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana koje se okrivljeniku stavlja na teret bilo bi počinjeno 1. kolovoza 2022. Primjenjujući odredbu članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona, zastara prekršajnog progona za to djelo prekršaja nastupila je 1. kolovoza 2025.

7. Stoga je, na temelju članka 207. u svezi s člankom 181. točka 5. Prekršajnog zakona, pobijanu presudu u odnosu na djelo prekršaja iz članka 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana valjalo preinačiti i odbiti optužbu, a žalbu okrivljenika u tom dijelu označiti bespredmetnom, sve kako je to navedeno u izreci presude po točkama I. i II.

8. Odluku o kažnjavanju za djelo prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana okrivljenik pobija u odnosu na izrečenu kaznu, jer smatra da su činjenice da je zaboravio da posjeduje streljivo zaostalo iz rada, neznatnog stupnja povrede javnog poretka, kao i vođenja kaznenog postupka zbog posjedovanja drugog oružja, dostatni za primjenu odredbi o beznačajnom djelu.

9. Suprotnu stavu izraženom u žalbi, prvostupanjski sud je bez da je utvrdio ili obrazložio naročito olakotne okolnosti, okrivljenika za prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kaznio novčanom kaznom kao blažom i to u iznosu značajno ispod zakonom propisanog minimuma, slijedom čega apsolutno nema uvjeta za daljnje umanjenje kazne. Jednako navedenom, odredbe o beznačajnom djelu nisu primjenjive na okrivljenikovo djelo prekršaja, opasnosti koje proizlaze iz kažnjivih odredbi Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, ali i njegovoj svrsi.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

11. Imajući u vidu navedeno, odlučeno je kao u točkama III., IV. i V. izreke presude.

U odnosu na rješenje

12. Postupajući sukladno odredbi članka 211. stavak 3. Prekršajnog zakona, u povodu žalbe okrivljenog DN, a po službenoj dužnosti, potvrđuje se rješenje prvostupanjskog suda o oduzetim predmetima od okrivljenika sadržano u pobijanoj presudi pod točkom VI. Isto je zakonito doneseno, valjano obrazloženo i o istome treba odlučiti neovisno o tome što je optužba dijelom obijena, sve sukladno odredbi članka 76.a stavak 2. Prekršajnog zakona.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci pod rješenje.

Zagreb, 30. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 6 ovjerenih prijepisa.