Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6415/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SI i dr., zbog prekršaja iz članka 6. i dr. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94., odlučujući o žalbi okrivljene II podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, broj: 30s Pp-1621/2022 od 4. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene II i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena II obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku 8 dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, broj Pp-1621/2022 od 4. srpnja 2023., okrivljena II proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i izrečena joj je novčana kazna od 66,63 eura uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je platiti paušalni iznos od 30,00 eura.
Istom presudom okrivljeni SI proglašen je krivim i kažnjen zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Protiv te presude žalbu je podnijela okrivljena II po svome branitelju Bruni Spizu, odvjetniku iz Zagreba, pobijajući je iz svih zakonom dopuštenih razloga. Predlaže pobijanu presudu ukinuti i vratiti na ponovni postupak podredno preinačiti.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. U odnosu na istaknute počinjenu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka i povredu materijalnog prekršajnog prava, valja navesti da iste ničim nisu konkretizirane, stoga na žalbene navode nije moguće odgovoriti već samo ponoviti da povrede s tih osnova na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti nisu utvrđene.
6. Nezadovoljna utvrđenim činjeničnim stanjem i odlukom o kazni, žaliteljica prvenstveno pogrešno razumije prvostupanjsku odluku te joj se odgovara da je ona u optužnom prijedlogu, a potom i prvostupanjskoj presudi označena kao drugookrivljena, a ne prvookrivljena kako to ona sama misli. Nadalje, iako nije ovlaštenik prava na podnošenje žalbe u odnosu na okrivljenog SI, radi potpunog razumijevanja stvari pojašnjava joj se da je okrivljeni SI proglašen krivim za teži prekršaj od nje same (za članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira – stoga kvalificirani oblik prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira), a izrečena mu je i značajno veća mjera novčane kazne. Stoga žalbene navode s objašnjenih osnova valja odmah otkloniti.
7. Jedini preostali žalbeni navod jest onaj u kojem se predlaže utvrditi intenzitet glazbe, a sve kako bi se vidjelo da nisu ispunjena zakonska obilježja prekršaja za koji je proglašena krivom. Na taj žalbeni navod joj se odgovara pozivom na odredbu članka 193. stavak 5. Prekršajnog zakona koja propisuje da se u žalbi mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao. Okrivljena II isključivo vlastitom odlukom nije sudjelovala u dokaznom postupku. Potpuno neopravdano joj je prvostupanjski sud ispričao nedolazak zbog navodne bolesti koju ničim nije dokazala, dok na glavnu raspravu na kojoj je dovršen dokazni postupak i donesena odluka o krivnji nije pristupila i izostanak nije opravdala.
8. Nakon cjelovito provedenog dokaznog postupka u odsutnosti žaliteljice te analize izvedenih dokaza, prvostupanjski sud donosi valjan zaključak o krivnji i isto valjano obrazlaže. Žalbenim navodima nije doveden u sumnju.
9. U odnosu na kaznu ovaj sud prihvaća utvrđenja te kaznu u vrsti i mjeri kako je to određeno po prvostupanjskom sudu. Novčana kazna kao blaža, određena unutar zakonskog okvira trebala bi ostvariti svrhu kažnjavanja iz članka 6. i 36. Prekršajnog zakona.
10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
11. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 30. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 6 ovjerenih prijepisa.
