Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7339/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AĆ, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenog AĆ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, broj Pp-3267/2022 od 21. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog AĆ i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni AĆ obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku 8 dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, broj Pp-3267/2022 od 21. lipnja 2024., okrivljeni AĆ proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i izrečena mu je novčana kazna od 120,00 eura uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je platiti paušalni iznos od 35,00 eura.
2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljeni AĆ osobno, pobijajući je zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pristranosti raspravne sutkinje. Predlaže pobijanu presudu ukinuti.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. U odnosu na istaknutu počinjene bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, valja navesti da ista ničim nije konkretizirana, stoga na taj žalbeni osnov nije moguće odgovoriti već samo ponoviti da povrede s te osnove na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti nisu utvrđene.
6. Nezadovoljan utvrđenim činjeničnim stanjem, žalitelj se niti u jednom dijelu ne osvrće na svoja utužena postupanja u vidu zakonskih obilježja prekršaja za koji je proglašen krivim. Naime, prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini onaj počinitelj koji se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir. Svoje ponašanje u inkriminirano vrijeme žalitelj ne problematizira, kako u obrani tako i u žalbi. Ono što naglašava, ponavlja i pokušava dokazati iz više smjerova, a što i obranu i žalbu čini izuzetno opsežnom, jest inzistiranje na njegovom pravu vlasništva na putu na kojem se inkriminacija odvila. U tom smislu mu se odgovara na jednak način kako mu je to odgovorio i prvostupanjski sud. Cesta odnosno put, neovisno o kategorizaciji u smislu odvijanja prometa, je javno mjesto. Pri tome je irelevantno vlasništvo kao i eventualni sporovi oko vlasništva. Te kategorije utvrđuju se i dokazuju u potpuno drugim formama sudskih i upravnih postupaka koji ovom odlukom nisu dovedeni u pitanje, jednako kao i što eventualno vođenje takvih postupaka nije od utjecaja na konkretan prekršajni postupak.
7. Irelevantno za javnost mjesta je i prisutnost konkretnih osoba koje bi postupanjem okrivljenika bile uznemirene. Javnost mjesta ne čini osoba, već činjenica da se radi o prostoru koje je dostupno svima u svakom trenutku.
8. Značajan dio žalbenih navoda čini i izraženo nezadovoljstvo postupanjima tužitelja odnosno policije, te se u tom dijelu žalitelj upućuje na Ministarstvo unutarnjih poslova i njihove mehanizme utvrđivanja odgovornosti policijskih službenika u okviru službe.
9. Nadalje, ličnost okrivljenika, zvanje, ratni put i osobni statusi nisu od utjecaja na krivnju i kažnjavanje za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
10. Jednako neuspješan je i žalbeni navod o pristranosti raspravne sutkinje. Naime, odluku o takvoj sumnji mogao je ishodovati u tijeku postupku kroz zahtjev za njezinim izuzećem od suđenja, a na koji zahtjev bi odgovorio predsjednik suda. Navedeno nije predmetom žalbe na odluku o krivnji.
11. Osim posebno apostrofiranog u ovoj odluci, u svemu ostalom prihvaća se detaljno obrazloženje prvostupanjskog suda koje žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje.
12. U odnosu kaznu, na ovaj sud prihvaća utvrđenja te kaznu u vrsti i mjeri kako je to određeno po prvostupanjskom sudu. Novčana kazna kao blaža, određena unutar zakonskog okvira trebala bi ostvariti svrhu kažnjavanja iz članka 6. i 36. Prekršajnog zakona. Samom žalbom se niti ne osporava.
13. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
14. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 30. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 6 ovjerenih prijepisa.
