REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj Pp-554/2026-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Tončić Stošić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JKM, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 2. i stavak 4. Zakon o sigurnosti na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/5594, urbroj: 511-19-40-26-1 od 22. siječnja 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku dana 30. srpnja 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik JKM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i JK, djevojačko prezime majke K, rođen **.**.1979., u [adresa], kineziolog, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa] ,

k r i v  j e

što je 7. prosinca 2025., oko 15,50 sati, u mjestu Kerestinec, kolnikom ulice Kerestinečka cesta, broj 18, u smjeru jugozapada, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i dolaskom za oko 50 metara prije kbr. 18 (Crkva Uzvišenja Svetog križa) započeo je pretjecati vozilo koje se kretalo ispred njega, kojom prilikom nije svoje vozilo držao na potrebitoj udaljenosti od vozila koje pretječe tako da ga ne ometa niti ugrožava u prometu uslijed čega je svojim zadnjim desnim bočním dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao KK, a koji se kretao ispred gore navedenog vozila u istome smjeru, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba niti je itko zatražio liječničku pomoć dok je na oba vozila nastala materijalna šteta, čime je počinio prekršaj

iz članka 70. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 70. stavak 4., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona,

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo pod

izriče

novčana kazna u iznosu od 160,00 EUR (stošezdeseteura)

II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR (stoeura), trošak stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila, mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing, u iznosu od 225,00 EUR (dvjestoidvadesetipeteura), te trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor u iznosu od 27,00 EUR (dvadesetsedameura), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) okrivljenik JKM podaci kao pod I.,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 7. prosinca 2025., oko 15,50 sati, u mjestu Kerestinec, kolnikom ulice Kerestinečka cesta, broj 18, u smjeru jugozapada, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i dolaskom za oko 50 metara prije kbr. 18 (Crkva Uzvišenja Svetog križa), nakon prouzročene prometne nesreće napustio mjesto događaja bez da je prethodno razmijenio podatke o sebi i vozilu sa drugim sudionikom, popunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili pozvao djelatnike policije kako bi obavili očevid prometne nesreće,

čime bi počinio prekršaj

iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/5594, urbroj: 511-19-40-26-1 od 22. siječnja 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenik JKM na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se ne smatra krivim za prekršajna djela za koje se optužuje. Dana 7. prosinca 2025., oko 15,50 sati, u mjestu Kerestinec, kolnikom ulice Kerestinečka cesta, broj 18, u smjeru jugozapada, upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], i sa istim su u vozilu bila njegova djeca stara 8 i 10 godina i nije osjetio da je zadnjim desnim bočnim djelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], nije uopće osjetio udarac, pa je nastavio normalno upravljati u smjeru Zagreba. U jednom djelu kolnika isti je poduzeo radnju kretanja, polukružnog okretanja, ali nije osjetio da je prouzročio prometnu nesreću, iza vozila kojim je upravljao bila su također vozila, nije osjetio da je zadnjom stranom vozila udario u prednju lijevu stranu vozila. Dolaskom za oko 50 metara prije kbr. 18 (Crkva Uzvišenja Svetog križa) nije započeo pretjecati vozila ispred, nije osjetio da je upravljajući vozilom kada se polukružno okretao na cesti svojim zadnjim desnim bočním dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba niti je itko zatražio liječničku pomoć dok je na oba vozila nastala materijalna šteta. Opisane zgode na spomenutom mjestu kao vozač napustio je mjesto događaja bez da je prethodno razmijenio podatke o sebi i vozilu sa drugim sudionikom, jer nije osjetio udarac. Policijski službenici su istog kontaktirali naknadno. Na vozilu kojim je upravljao nema oštećenja.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog JKM, zapisnik o očevidu, klasa: 211-08/25-4/44955, urbroj: 511-19-40-25-2 od 16. siječnja 2026. list 12-14, fotografije list 19, zahtjev za naknadu troškova list 20, skica list 3, CD fotografije prometne nesreće list 29, ispitao svjedoka ŠK i svjedokinju JK, proveo rekonstrukciju prometne nesreće uz prisutnost stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila, mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing. iz Zagreba, Ul. Grada Vukovara 226 d, koji je dao nalaz i mišljenje.

4. Svjedok KK u dokaznom postupku je iskazao da je dana 7. prosinca 2025., oko 15,50 sati, upravljao osobnim automobilom kolnikom ulice Kerestinečka cesta, u mjestu Kerestinec, u smjeru Karlovca, dok je okrivljenik JKM upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom Kerestinečke ceste, u smjeru Karlovca, dolaskom za oko 50 metara prije kbr. 18 Crkva Uzvišenja Svetog križa započeo je pretjecati vozilo kojim je isti upravljao, a koje se kretalo ispred njega, nije svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti od vozila istog kojeg je pretjecao, uslijed čega je zadnjim desnim bočnim djelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je isti upravljao u istom smjeru. Nakon nesreće okrivljenik JKM napustio je mjesto prometne nesreće prije dolaska policije, nije razmijenio podatke sa istim, nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći. Isti je sačekao dolazak policijskih službenika radi očevida, a okrivljenik JKM otišao je sa mjesta nesreće, nije sačekao policijske službenike. tako da je dolaskom prije kbr. 18. Crkva Uzvišenja Svetog križa. Kolnik je bio suh, isti je ostao na mjestu nesreće do dolaska policije. Kraj crkve je ugibalište , isti se pomaknuo na ugibalište da ne ometa promet.

5. Svjedokinja JK u dokaznom postupku je iskazala kako je upravljala drugim vozilom opisane zgode na spomenutom mjestu ispred vozila kojim je upravljao njezin sin JKM, nije mogla vidjeti da li se dogodila prometna nesreća, nije vidjela da se bilo što dogodilo. Po ocjeni iste nije se uopće dogodila prometna nesreća. Nema što drugo za iskazati.

6. Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila, mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing. dao je nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je uvidom u spis obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu, te priloženi fotolaborat može iskazati slijedeće, uspoređujući oštećenja na oba vozila, oštećenja su usporediva po visini i obujmu oštećenja, a isto ne nalaze na visini od oko 0,45 do 0,60 m.Obzirom na cjelokupnu dinamiku nastanka prometne nesreće i djelomičnim okrznućem oba vozila te oštećenju na osobnom vozilu okrivljenika (reg. oznaka [registarska oznaka]) tehnički je moguće da okrivljenik nije osjetio kontakt s osobnim automobilom oštećenika (reg. oznaka [registarska oznaka]). Dakle, obzirom da se radilo o bočnom okrznuću između vozila i relativno maloj materijalnoj šteti, okrivljenik nije mogao čuti kontakt sa osobnim automobilom oštećenika. Ujedno, visina oštećenja kao i obujam oštećenja na vozilima upućuju da je došlo do kontakta između oba vozila. Kako okrivljenik nije osjetio kontakt između vozila prema oštećenjima na vozilima naknadno da je pronađen po djelatnicima policije. Kako okrivljenik nije osjetio kontakt vozila ne može odgovarati za napuštanje mjesta prometne nesreće. Rekonstrukcija mjesta prometne nesreće smatram da nije potrebna jer je došlo do bočnih okrznuća između vozila, a na kolniku mjesta prometne nesreće nisu pronađeni nikakvi materijalni tragovi. Dakle, provedbom rekonstrukcije prometne nesreće ne bi se promijenilo činjenično stanje od utvrđenog po djelatnicima prometne policije. Dakle, na posebno pitanje okrivljenika JKM da ima oštećenje na vozilu koja su nastala prije prometne nesreće, odgovara da prema priloženim fotografijama vidljiva su i stara oštećenja, ali također su vidljiva i svježa oštećenja u obliku strugotina, koja su usporediva sa osobnima automobilom oštećenika. Također napominje da su stara oštećenja fotografirana od strane djelatnika policije. Provedena analiza pregledom fotografija i predočena okrivljeniku gdje se vide takozvana stara oštećenja kao i nova oštećenja u obliku strugotine, odgovaraju visini i obujmu oštećenja na osobnom automobilu oštećenika.Tehnički je moguće da su navedena oštećenja od predmetne prometne nesreće. Dozvoljava da su možda i bila oštećenja na vozilu, ali prema snimljenim fotografijama vidljiva su i svježa oštećenja u odnosu na predmetu prometnu nesreću.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

8. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila, mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing. Sud je ocijenio istinitim i nepristranim, time više što se radi o stručnoj osobi koja je nalaz i mišljenje dao objektivno u skladu s pravilima struke, a iz kojeg nalaza i mišljenja jasno se može zaključiti uspoređujući oštećenja na oba vozila, oštećenja su usporediva po visini i obujmu oštećenja, a isto ne nalaze na visini od oko 0,45 do 0,60 m. Ujedno, visina oštećenja kao i obujam oštećenja na vozilima upućuju da je došlo do kontakta između oba vozila.

9. Slijedom navedenog obranu okrivljenika KKM koji je porekao krivnju Sud nije prihvatio jer je suprotna nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka, iz kojeg proizlazi jasno i sigurno da uspoređujući oštećenja na oba vozila, oštećenja su usporediva po visini i obujmu oštećenja, a isto ne nalaze na visini od oko 0,45 do 0,60 m. Provedena analiza pregledom fotografija i predočena okrivljeniku gdje se vide takozvana stara oštećenja kao i nova oštećenja u obliku strugotine, odgovaraju visini i obujmu oštećenja na osobnom automobilu oštećenika.

10. Naime, Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka ŠK, budući je isti iskaza uvjerljivo, okolnosno i neproturječno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost iskaza istog.

11. Sud je ocijenio iskaz svjedokinje JK kao istinit jer je iskazala logično i uvjerljivo kako je upravljala drugim vozilom opisane zgode na spomenutom mjestu ispred vozila kojim je upravljao njezin sin JKM, nije mogla vidjeti da li se dogodila prometna nesreća, nije vidjela da se bilo što dogodilo.

12. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog JKM, zapisnik o očevidu, klasa: 211-08/25-4/44955, urbroj: 511-19-40-25-2 od 16. siječnja 2026. list 12-14, fotografije list 19, zahtjev za naknadu troškova list 20, skica list 3, CD fotografije prometne nesreće list 29, iskaza svjedoka ŠK i svjedokinje JK te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila, mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing., kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo opisano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela. Slijedom navedenog, Sud je pravilno primjenom zakona okrivljenika proglasio krivim i odlučio kao u izreci presude.

13. Na temelju odredbe članka 70. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona za citirano djelo propisana je novčana kazna u određenom iznosu od 160,00 eura, pa je u navedenom iznosu izrečena okrivljeniku. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

14. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer isti nije osuđivan,te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom.

15. Obzirom na cjelokupnu dinamiku nastanka prometne nesreće i djelomičnim okrznućem oba vozila te oštećenju na osobnom vozilu okrivljenika (reg. oznaka [registarska oznaka]) tehnički je moguće da okrivljenik nije osjetio kontakt s osobnim automobilom oštećenika (reg. oznaka [registarska oznaka]). Dakle, obzirom da se radilo o bočnom okrznuću između vozila i relativno maloj materijalnoj šteti, okrivljenik nije mogao čuti kontakt sa osobnim automobilom oštećenika. Ujedno, visina oštećenja kao i obujam oštećenja na vozilima upućuju da je došlo do kontakta između oba vozila. Kako okrivljenik nije osjetio kontakt između vozila prema oštećenjima na vozilima naknadno da je pronađen po djelatnicima policije. Kako okrivljenik nije osjetio kontakt vozila ne može odgovarati za napuštanje mjesta prometne nesreće. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona. Slijedom navedenog Sud je odlučio kao u izreci presude.

16. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku su odmjereni troškovi prekršajnog postupka s razmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog, te trošak stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila, mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing.,prema priloženom računu, kao i trošak Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće prema priloženom računu, koji je sud ocijenio osnovanim i isti uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.

U Samoboru, 30. srpnja 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku JKM

2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke , Policijska postaja Samobor

3. U spis