REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-28/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NJ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i stavak 3. Zakon o sigurnosti na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-3/17139, urbroj: 511-19-40-25-2, od 20. listopada 2025., nakon održane glavne i javne rasprave 30. srpnja 2026., te donošenja i objave presude istoga dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22, 133/23) okrivljenik NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i P, rođen **.**.1966., [adresa], državljanin Republike Hrvatske, u mirovini, sa mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, oženjen, otac četvero djece, prekršajno neosuđivan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je dana 7. rujna 2025., oko 13:58 sati u mjestu Samobor, kolnikom Ulice Grada Wirgesa kućni broj 17, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 121 km/h, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 108 km/h, dakle, kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 58 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 3., istog Zakona,
pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe
izriče
kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana.
a temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1., 2., 3., Prekršajnog zakona primjenjuje se
uvjetna osuda
te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci, ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 90,00 EUR (devedeseteura), trošak prometnog vještačenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila, mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing u iznosu 225,00 EUR (dvjestoidvadesetipeteura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-3/17139, urbroj: 511-19-40-25-2, od 20. listopada 2025., izdala je prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv prekršajnog naloga. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članak 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, te proveo postupak.
2. Okrivljenik NJ na glavnoj raspravi je izjavio da se ne smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 7. rujna 2025., oko 13:58 sati u mjestu [adresa], kolnikom Ulice Grada Wirgesa kućni broj 17, upravljao je vozilom marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka], van naseljenog mjesto, nije brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 121 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja BINAR, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 108 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 58 km/h veća od dopuštene brzine kretanja. Smatra da na mjestu gdje je utvrđena brzina nije naselje, radi se o prekoračenju brzine izvan naselja. Moli da se pisani prigovor uzme kao njegova obrana. Na dijelu kolnika gdje utvrđena brzina, nije naseljeno mjesto. Nema oznake naseljenog mjesta, ne nalaze se kuće i druge zgrade, kontinuiranom redu s lijeve i desne strane, s lijeve strane je živica i obraslo raslinje, zatim s desne strane je raslinje, nalazi se samo jedan objekt s poslovnim prostorom, dakle, po njegovoj ocjeni nema obilježja naseljenog mjesta.
3.U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika PJ, podaci o vozaču, ispitao svjedoka HJ, policijskog službenika Policijske postaje Samobor, proveo prometno vještačenje uz prisutnost stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila, mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing. iz Zagreba, Ul. Grada Vukovara 226 d, koji je dao nalaz i mišljenje.
4.Svjedok HJ u dokaznom postupku je iskazao da kao policijski službenik, Policijske postaje Samobor, dana 7. rujna 2025., oko 13:58 sati u mjestu [adresa], kolnikom Ulice Grada Wirgesa kućni broj 17, osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], u naseljenom mjestu prekoračio je dopuštenu brzinu za 58 km/h jer je brzina ograničena na 50 km/h, u naseljenom mjestu oznakom naseljenog mjesta, utvrđena brzina je od 121 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja BINAR, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 108 km/h, dakle, vozač ĐJ upravljao je vozilom u naselju brzinom koja je za 58 km/h veća od dopuštene brzine kretanja vozila. Brzina je utvrđena korištenjem uređaja BINAR, koji uređaj je ispravan, isti je osposobljen za rad na navedenom uređaju. Iščitavanjem brzine kretanja vozila na uređaju BINAR isti je utvrdio registarske pločice vozila [registarska oznaka] koje je prekoračilo dopuštenu brzinu, tražio podatke od vlasnika vozila ĐJ, te je isti kao vlasnik vozila dostavio podatke da je upravo ĐJ upravljao vozilom i izdan je prekršajni nalog. Iako u naravi zaista s lijeve strane je šuma, obraslo raslinje, nema kuća na mjestu gdje je utvrđena brzina kretanja vozila okrivljenika, dakle, nema niti jedne kuće, dok sa desne strane također je raslinje, nalazi se jedan poslovni objekt, isti smatra da se ipak radi o naseljenom mjestu, jer je ulica unutar Grada Samobora, nema oznake prestanka naseljenog mjesta.
Okrivljenik NJ upitan da li ima prigovora na iskaz svjedoka je izjavio da nema, samo smatra da se radi o nenaseljenom mjestu, a svjedok točno iskazuje da sa lijeve strane je šuma i raslinje, a sa desne strane je raslinje, jedan objekt poslovni, a ne radi se o naseljenom mjestu, nisu objekti, kuće, zgrade, u naselju u kontinuiranom nizu jedan do drugog kako to propisuje Zakon.
5.Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila, mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing. dao je nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je nakon odlaska na lice mjesta kolnikom Ulice Grada Wirgesa utvrdio slijedeće, krećući se u Samoboru ulicom grada Wingersa do raskrižja s kolnikom s ulicom Matice iseljenika postavljen je prometni znak ograničenja brzine na 50 km/h. Nakon raskrižja nema znaka ograničenja i dolaskom do kućnog broja 17, vrijedi opće pravilo ograničenja brzine kretanja u naseljenom mjestu. Katastarska granica područja Grada Samobora udaljena je preko 1 km koja završava u razini raskrižja s ulicom Ante Starčevića. Isto tako tu postoji prometni znak za prestanak ograničenja brzine kretanja. Sukladno pozitivnim propisima radi se o naseljenom mjestu. Prema važećim prometnim oznakama i prometnom pravilu vrijedi ograničenje brzine kretanja od 50 km/h. Okrivljenik upitan da li ima prigovor na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka izjavio je da nema prigovora.
6.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
7.Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila, mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing. Sud je ocijenio istinitim i nepristranim, time više što se radi o stručnoj osobi koja je nalaz i mišljenje dala objektivno u skladu s pravilima struke, a iz kojeg nalaza i mišljenja jasno se može zaključiti, da se krećući ulicom grada Wingersa do raskrižja s kolnikom s ulicom Matice iseljenika postavljen je prometni znak ograničenja brzine na 50 km/h. Nakon raskrižja nema znaka ograničenja i dolaskom do kućnog broja 17, vrijedi opće pravilo ograničenja brzine kretanja u naseljenom mjestu. Katastarska granica područja Grada Samobora udaljena je preko 1 km koja završava u razini raskrižja s ulicom Ante Starčevića. Isto tako tu postoji prometni znak za prestanak ograničenja brzine kretanja. Sukladno pozitivnim propisima radi se o naseljenom mjestu. Prema važećim prometnim oznakama i prometnom pravilu vrijedi ograničenje brzine kretanja od 50 km/h.
8.Slijedom navedenog obranu okrivljenika SJ da je opisane zgode na spomenutom mjestu upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], van naseljenog mjesto, gdje brzina nije ograničena na 50 km/h, Sud nije prihvatio jer je suprotna nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka, iz kojeg proizlazi jasno i sigurno da se krećući ulicom grada Wingersa do raskrižja s kolnikom s ulicom Matice iseljenika postavljen je prometni znak ograničenja brzine na 50 km/h. Nakon raskrižja nema znaka ograničenja i dolaskom do kućnog broja 17, vrijedi opće pravilo ograničenja brzine kretanja u naseljenom mjestu. Katastarska granica područja Grada Samobora udaljena je preko 1 km koja završava u razini raskrižja s ulicom Ante Starčevića. Isto tako tu postoji prometni znak za prestanak ograničenja brzine kretanja. Sukladno pozitivnim propisima radi se o naseljenom mjestu. Prema važećim prometnim oznakama i prometnom pravilu vrijedi ograničenje brzine kretanja od 50 km/h.
9.Naime, Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka IJ, policijskog službenika Policijske postaje Samobor, budući je isti iskaza uvjerljivo, okolnosno i neproturječno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost iskaza istog.
10.Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika PJ, podaci o vozaču, iskaz svjedoka IJ, policijskog službenika Policijske postaje Samobor te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila, mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing., kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo opisana u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela. Slijedom navedenog, Sud je pravilno primjenom zakona okrivljenika proglasio krivim i odlučio kao u izreci presude.
11.Okrivljenik i tužitelj nisu predložili Sudu daljnje dokazne prijedloge.
12.Okrivljeniku je izrečena kazna zatvora, držeći da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja, a ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja, pa se njome postiže svrha generalne i specijalne prevencije, te se utječe na okrivljenika da shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da u buduće ne čini ovo ili slična djela prekršaja, obzirom da je sud kao olakotne okolnosti kod okrivljenika cijenio, njegovu prekršajnu neosuđivanost, držanje kod ovog suda, izraženo žaljenje, kao i okolnosti koje su dovele do počinjenja predmetnog djela prekršaja, smatrajući da će se i kaznom određenom u kraćem trajanju postići svrha kažnjavanja. Sud je mišljenja kako izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora, kojom se ostvaruje svrha prekršajne sankcije, izricanje kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1.,2. i 3. PZ-a, prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda na način da mu se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u roku od šest mjeseci ne počini djelo prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora. Prilikom donošenja odluke o primjeni uvjetne osude, sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost držanje okrivljenika nakon počinjenja djela prekršaja, te izraženo žaljenje, dok otegotnih okolnosti nije našao.
13.Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom kaznom.
14.Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku su odmjereni troškovi prekršajnog postupka s razmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog, kao i trošak stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila, mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing., prema priloženom računu, koji je sud ocijenio osnovanim i isti uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 30. srpnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Uputa pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2. Okrivljenik ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku NJ
2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke, Policijska postaja Samobor
3.U spis
