Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-10306/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Matee Jonjić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ŠĐ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90-pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/26-5/19295, ur.br. 511-12-24-26-1 od 26. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 30. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik ŠĐ, pok. Š i I, R, rođen **.**.1978. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], a stanuje u [adresa], (kod IĐ), sa završenom srednjom školom, nezaposlen, radi "na crno", srednjeg imovnog stanja, rastavljen, otac jednog odraslog djeteta, državljanin RH, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što je dana 26. srpnja 2026. u 21:10 sati u Splitu, ulica Pazdigradska kbr. 16, u alkoholiziranom stanju (izmjerena koncentracija od 1,52 g/kg alkohola u organizmu) remetio javni red i mir na javnom mjestu pokraj dječjeg parka, naočigled policijskih službenika, tako što je vikao: "...jebem vam mater svima dico, jebem vam majku..." što je kod građana prouzrokovalo osjećaj straha i uznemirenosti te su pozvali policiju na intervenciju,
čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa mu se na temelju navedenog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 EURA (tisuću petsto),
u koju kaznu mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao 79,64 eura uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju od dana 26. srpnja 2026. u 21:10 sati do 27. srpnja 2026. u 10:00 sati, kada je bio doveden na Sud, tako da mu NOVČANA KAZNA IZNOSI 1.420,36 EURA (tisuću četiristo dvadeset eura i trideset šest centi).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Ukoliko u ostavljenom roku uplati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je platio novčanu kaznu u cijelosti.
Na ime troškova prekršajnog postupka, okrivljenik je dužan u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude platiti iznos od 100,00 eura (sto), jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja pravno označenog kao u uvodu ove presude.
2. Zbog počinjenog prekršaja okrivljenik je bio doveden na Sud, pa je na temelju članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak.
3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i svojoj krivnji za prekršaj za koji se tereti, ŠĐ je izjavio da se smatra krivim, nakon čega je detaljno ispitan na sve točke optužnog prijedloga.
4. Nakon toga je u dokazne svrhe pročitana priložena dokazna građa i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola prema kojem je kod okrivljenika kritične prigode utvrđena koncentracija alkohola od 1,62 g/kg koja je umanjena za toleranciju od 0,1 g/kg iznosi 1,52 g/kg, službena zabilješka II. PP od 26. srpnja 2026., izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine ŠĐ više puta kažnjavan za prometne prekršaje i za prekršaje iz oblasti narušavanja javnog reda i mira, kao i zbog neovlaštenog posjedovanja droge.
5. S obzirom na okrivljenikovo očitovanje o krivnji, koje je u skladu s ostalim izvedenim dokazima (članak 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona), preostalo je proglasiti ga krivim i obrazložiti odluku o kazni, u skladu s člankom 459. stavkom 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26), koji se primjenjuje i u prekršajnom postupku na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnoga zakona.
6. Odredbom članka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da su prekršaji protiv javnog reda i mira djela kojima se na nedozvoljen način remeti mir, rad ili normalan način života građana, stvara nemir, neraspoloženje, uznemirenost ili ometa kretanje građana na ulicama ili drugim javnim mjestima ili ometa ostvarivanje njihova prava i dužnosti, vrijeđa moral, ometa vršenje zakonitih mjera državnih organa ili službenih osoba, ugrožava opća sigurnost ljudi i imovine, vrijeđaju državni organi ili se na drugi način narušava javni red i mir građana te djela utvrđena tim Zakonom.
7. Članak 13. istog Zakona propisuje da će se kazniti za prekršaj osoba koja se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
8. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
9. Pri odlučivanju o prekršajnopravnoj sankciji, sud je uzeo u obzir opću svrhu njihovog propisivanja i izricanja, kao i opće pravilo o izboru vrste i mjere, sve u smislu članka 6. i članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje.
10. Kao olakotne okolnosti sud je okrivljeniku cijenio to što je priznao prekršaj i smatra se krivim za njegovo počinjenje, korektno držanje na sudu i što prekršajem nisu izazvane izrazito teške štetne posljedice. Kao otegotna okolnost uvaženo je to što je u zadnje tri godine pravomoćno kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, kao i zbog prometnih prekršaja te radi neovlaštenog posjedovanja droga, što je utvrđeno provjerom u prekršajnoj evidenciji. Zbog svega navedenog odlučeno mu je izreći novčanu kaznu, a ne predloženu kaznu zatvora od 30 dana, jer je procijenjeno da je takva novčana kazna u konkretnom slučaju adekvatna težini počinjenog djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te da će se takvom kaznom moći postići propisane svrhe kažnjavanja i ukazati okrivljeniku na neprimjerenost njegova ponašanja i odvratiti ga, kao i ostale građane od činjenja prekršaja u budućnosti. U novčanu kaznu mu je kao 79,64 eura uračunato vrijeme koje je proveo u uhićenju, tako da mu novčana kazna iznosi 1.420,36 eura, koja kazna će se na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko u ostavljenom roku okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne. Sud upozorava okrivljenika da se ubuduće svakako suzdrži od konzumiranja alkohola jer iz provedenog postupka proizlazi da je prekršaje najčešće činio pod utjecajem alkohola. U protivnom može biti siguran da će u slučaju ponovnog činjenja bilo kojeg prekršaja pod utjecajem alkohola biti kažnjen strožom kaznom i odredit će mu se obvezno liječenje od ovisnosti o alkoholu.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen glede složenosti i trajanja postupka te materijalnih prilika okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir i to što je bio uhićen i doveden na sud radi čega je bio potreban dodatni angažman policije te činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).
U Splitu 30. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Jonjić, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama (članak 194. stavak 2. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
okrivljeniku
ovlaštenom tužitelju
ovdje
