REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: P-93/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Anamariji Kovačević Turac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mirni Ryvola, odvjetnici u Požegi, protiv tuženika ČŠ, [adresa] i ČŠ, [adresa], 1060-A Caracas, zastupan po privremenom zastupniku Ivanu Dundoviću, odvjetniku u Požegi, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 1. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, dana 30. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica MŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik kč. br. [katastarska čestica], u naravi Kuća i dvorište, površine 399 m², zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] zemljišnoknjižno tijelo I, pa se nalaže II-tuženom, MŠZ ČŠZ iz [adresa] da tužiteljici izdaju tabularnu izjavu podobnu za upis prava vlasništva na 2/8 navedene nekretnine, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica MŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik kč. br. [katastarska čestica], u naravi Kuća i dvorište, površine 399 m², zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] zemljišnoknjižno tijelo I, pa se nalaže III-tuženom, MŠZ ČŠZ iz [adresa] da tužiteljici izdaju tabularnu izjavu podobnu za upis prava vlasništva na 3/8 navedene nekretnine, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda."

II. Tužba tužiteljice u odnosu na I tuženu MŠZ iz [adresa] smatra se povučenom.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva protiv tuženika MŠZ udove MŠZ iz [adresa], MŠZ ČŠZ iz [adresa] i NŠ iz [adresa] na nekretnini upisanoj kao kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište pov. 399m2, zemljišnoknjižno tijelo I, zk ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica je predložila da se tuženicima postavi privremeni zastupnik u ovom postupku jer isti nemaju punomoćnika, a tužiteljica nije sigurna niti da su isti uopće živi jer se tuženima gubi svaki trag još od 1941. godine. Tužiteljica navodi da je suvlasnica 1/8 dijela predmetne nekretnine i da je svoj suvlasnički dio naslijedila od svoje sestre TŠ koja je preminula **.**.2012. Tužiteljica navodi da je pravo vlasništva na nekretnini stekla temeljem čl. 159 st. 1 Zakona o vlasništvu u drugim stvarnim pravima – dalje ZV, dakle dosjelošću, a koje vlasništvo stvari se stječe samostalnim posjedom te stvari ako ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Tužiteljica je samostalni posjednik navedene nekretnine što se ogleda u činjenici da ista održava nekretninu i plaća komunalne troškove koji su vezani uz iste te porez i sva druga potrebna davanja. Također, u smislu čl. 18 ZV posjed tužiteljice je zakonit, isitnit i pošten. Što se tiče zakonitosti, tužiteljica je svoj posjed stekla temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O- 927/12. Vezano za istinitost posjeda, isti nije stečen ni silom ni potajno niti prijevarom, a ni zlouporabom povjerenja. Posjed tužiteljice je pošten jer tužiteljica kada ga je stekla nije znala niti je s obzirom na okolnosti imala dovoljno razloga posumnjati da joj ne pripada pravo na posjed. U smislu čl. 160 ZV tijek vremena potrebnog za stjecanje prava vlasništva temeljem dosjelosti ima se računati otkad je prednica tužiteljice FŠ stupila u posjed predmetne nekretnine, a kako je vidljivo iz povijesnog izvatka za navedenu nekretninu da je u korist iste 1999. godine uknjiženo pravo doživotnog uživanja tako da posjed traje najmanje 19 godina, ako ne i više. Stoga predlaže da ju se utvrdi kao vlasnicu kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište pov. 399 m2 zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zemljišnoknjižno tijelo I u cijelosti, odnosno da se nalaže I-tuženoj M iz [adresa] da tužiteljici izda tabularnu izjavu podobnu za upis prava vlasništva na 2/8 dijela navedene nekretnine, II-tuženom NŠ iz [adresa] da tužiteljici izda tabularnu izjavu podobnu za upis prava vlasništva na 2/8 dijela navedene nekretnine, te III-tuženom NŠ iz [adresa] da tužiteljici izda tabularnu izjavu podobnu za upis prava vlasništva na 3/8 dijela navedene nekretnine, a koje će u suprotnom zamijeniti ova presuda.

2. U prethodnom postupku rješenjem ovoga suda broj: P-150/2019-4 od 9. ožujka 2020. tuženicima M iz [adresa], M ČŠZ iz [adresa] i NŠ iz [adresa], postavljen je privremeni zastupnik u osobi Ivana Dundovića, odvjetnika u [adresa] radi zaštite prava i interesa tuženika, budući su isti nepoznatog boravišta.

2.1.Privremeni zastupnik tuženika u odgovoru na tužbu usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige, izvod iz židovskog biografskog leksikona i korespodenciju sa Državnim arhivom u Slav. Brodu, rješenje o nasljeđivanju iza pok. MŠZU br. O-927/12 od 8. siječnja 2013., presliku ovosudskog predmeta br. Z-3319/99, obavijest Matičnog ureda Požega od 20. listopada 2021., evidenciju MUP-a RH, te je saslušao svjedoka SŠ i tužiteljicu MŠ osobno u svrhu dokazivanja.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je donio presudu br. P150/2019- 19 od 27.svibnja 20222. kojom je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan iz razloga što tužiteljica nema kakvoću posjeda potrebnu za stjecanje prava vlasništva na suvlasničkim dijelovima tuženika na nekretnini koja je predmet postupka.

5.Povodom žalbe tužiteljice Županijski sud u Osijeku je odlukom br. Gž 1090/2022-3 od 12.ožujka 2025. ukinuo presudu Općinskog suda u Požegi iz razloga što je prvostupanjski sud propustio na pouzdan način provjeriti da li su tuženici još uvijek živi, te ako nisu da li su iza njih ostali zakonski nasljednici.

6.Obzirom na uputu drugostupanjskog suda, ovaj sud je u ponovljenom postupku pozvao tužiteljicu da dostavi više podataka o tuženicima, na što je tužiteljica na glavnoj raspravi održanoj dana 27.lipnja 2025. navela da je u prethodnom postupku dostavila sve podatke kojima raspolaže. Istakla je da je uz tužbu kao prilog dostavila izvod iz židovskog biografskog leksikona i podnesak državnog arhiva u Sl. Brodu odjel [adresa] od 16. svibnja 2019. godine iz kojih je vidljivo da se navodi da je NŠZ pogubljena u Jasenovcu, nadalje uvidom uz privitak uz tužbu naslovljeno je rješenje Narodne rep. Hrvatska komisija za nacionalizaciju pri narodnom odboru općine Sl. Požega od dana 14. svibnja 1960. godine je razvidno da je tada 2/4 dijela vlasnica nekretnine o kojoj ovdje raspravljamo bila Č dr. IŠ u 2/4 dijela, UŠ u ¼ dijela i BŠ u ¼ dijela, iz čega možemo izvući zaključak da je od 1960. godine do danas nije uopće utvarno tko od sadašnjih suvlasnika živ tko mrtav te tko je kada umro.

7. Nadalje, prema uputi drugostupanjskog suda ovaj sud je zatražio iz ostavinskog upisnika podatak o tuženicima da li je iza njih vođen ostavinski postupak, te je utvrdio da iza TŠZ nije vođen ostavinski postupak, iza ČŠ nije vođen ostavinski postupak i FŠZ nije vođen ostavinski postupak i da nema dovoljno podataka za pretragu.

8. Sud je još u prethodnom postupku zatražio od Matičnog ureda Požega podatak o činjenici smrti za tuženike gdje je obaviješten da provjerom u matici umrlih nije pronađen podataka o upisu činjenice smrti za UŠ, ČŠ i FŠZ.

9. Sud je zatražio podatak MUP-a RH o prebivalištu ili boravištu za NŠ i UŠ te je provjerom u evidenciji prebivališta i boravišta utvrđeno da nije evidentirana osoba s podacima BŠ niti UŠ i da mole dopunu podataka sa navođenjem datuma rođenja ili OIB [osobni identifikacijski broj]om.

10. Uvidom u povijesni izvadak za predmetnu nekretninu zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk tijelo I kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 399 m2, razvidno je nema promjena na suvlasničkim dijelovima tuženika od trenutka upisa na dalje, a da je upis izvršen na temelju rješenja Komisije za osnivanje novih knjiga Općinskog suda Slavonska Požega pod br. Z 1100/84.

11.Uvidom u izvod iz Židovskog biografskog leksikona i e-mail korespondenciju sa Državnim arhivom u Slavonskom Brodu ( strana spisa 5-2 i 6-3) proizlazi da je cijela obitelj UŠ (otac IŠ rođene N je bio JŠ) deportirana krajem 1941. u logor Jasenovac gdje su svi stradali, odnosno UŠ udova UŠ pogubljena je u Jasenovcu, a za NŠ nemaju podatke.

12. Uvidom u presliku predmeta Z-3319/99 utvrđeno je da su ovosudskim rješenjem br. O-154/82 od 30. lipnja 1999. iza pok. KŠ IŠ rođ. NŠ umrle 1973. godine i iza KŠ AŠ umrlog 1978. godine na nekretnini koja je predmet ovog postupka upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od 2/4 dijela kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 399 m2 sve upisano u tijelu A-I kao nasljednici temeljem zakona i oporuke proglašeni RŠ u ¼ dijela i BŠ u ¾ dijela.

12.1. Također je razvidno da je određena uknjižba prava doživotnog uživanja cijele kuće sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] tj. na cijelom suvlasničkom dijelu Šorš Ivana a koje se sastoji od ¾ dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist ŽŠ (naslijeđenih na suvlasničkom dijelu KŠ). Iz obrazloženja rješenja o nasljeđivanju razvidno je da je KŠ oporučno svu svoju imovinu ostavila nećaku dr. ČŠ koji živi u [adresa], a OŠ je priznao oporuku tražeći nužni dio. Budući je OŠ umro nakon ostaviteljice, te se pojavio kao njen zakonski nasljednik, njegovo pravo na nužni dio prelazi na njegove nasljednike, a isti je oporukom svojim univerzalnim nasljednikom imenovao svoju suprugu ĆŠ, te je ona u konačnici proglašena nasljednicom EŠ u visini nužnog dijela.

13. Iz navednog rješenja je razvidno da je BŠ bio živ 1992.godine jer je iz ostavinskog postupka upućen u parnicu koju je i pokrenuo pod br. P 229/92 radi osporavanja nužnog dijela oporučnim nasljednicima EŠ odnosno ĆŠ.

13.1. Tako je sudu vidljivo da je u trenutku vođenja predmetnog ostavinskog postupka BŠ bio živ, dakle da nije stradao u Jasenovcu 1941.

14. Da je ČŠZ istovjetan SŠZ proizalazi iz iskaza saslušane tužiteljice. Naime tužiteljica dodatno saslušana u ponovljenom postupku iskazala je da je BŠ iz [adresa] istovjetan NŠ iz [adresa], radi se o istoj osobi, jer je BŠ živo i u Zagrebu i Paragvaju i u Osijeku. Iskazala je i da ne zna da li je UŠ pogubljena u Jasenovcu u II. svj. ratu ali je poznato da su gotovo svi pogubljeni tamo i da joj je poznato da UŠ nije imala djece. Tužiteljica je iskazala i da se pričalo da je BŠ umro jer se ranije javljao za vrijeme Božića i Uskrsa a sada se jako dugo nije javljao, te da da bi danas imao preko sto godina, no nema podataka u spisu o činjenici smrti za tuženika niti je vođen izvanparnični postupak kako bi se ova činjenica utvrdila. Naime činjenica smrti dokazuje se izvacima iz državnih matica koji se izdaju u upravnom postupku temeljem Zakona o državnim maticama ili potvrdama o smrti koje izdaju nadležna tijela pod uvjetima i na način uređen posebnim propisima. U slučaju da se činjenica smrti ne može dokazati na jedan od ovih načina, ova činjenica se sukladno Zakonu o proglašenju nestalih osoba za umrle i o dokazivanju smrti, dokazuje u izvanparničnom postupku.

15. Obzirom je sud utvrdio da je tuženik BŠ iz [adresa] istovjetan NŠ iz [adresa], te da se radi o osobi nepoznatog prebivališta i boravišta, a sud nema podatak koliko ima godina, niti je u relevantnim evidencijama zaveden podatak da bi tuženik umro, ova okolnost se ne može sa sigurnošću utvrditi, već iz provedenog postupka proizlazi da se radi o osobi koja može biti stranka u postupku, u odnosu na koju je postavljen privremeni zastupnik sukladno odredbi čl.84 Zakona o parničnom postupku – u daljnjem tekstu ZPP ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11).

16. U odnosu na I tuženu UŠ smatra se da je tužba povučena.

16.1. Naime, podneskom od 23.7.2025. tužiteljica je po punomoćnici uredila tužbeni zahtjev na način da je kao tuženika označila ĐŠ iz [adresa], za koju je navela da je unuka NŠ iz [adresa]. Stoga je predložila da sud donese presudu kojom se nalaže ĐŠ da tužiteljici izda tabularnu ispravu podobnu za upisa prava vlasništva u ukupno 7/8 dijela predmetne kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

16.2.Kako sud nije uspio dostaviti tužbu na odgovor tuženoj ĐŠ sukladno odredbama čl. 141. i 142. ZPP-a, dostava je u konačnici obavljena putem oglasne ploče suda sukladno odredbama čl. 143.ZPP-a.

16.3. Na isti način je tužena pozvana na ročište dana 21. travnja 2026. no pozivu se nije odazvala. Punomoćnica tužiteljice je na istom ročištu, obzirom tužena nije pristupila na ročište, te nije bilo moguće utvrditi da li je ona pravna sljednica tuženog ČŠ, a u spisu nisu priloženi drugi podaci i dokazi o istom, odustala od označavanja ĐŠ kao tužene i kao tuženika ponovno označila ČŠ, za kojeg je navela da je zaštićen kroz institut privremenog zastupnika u osobi odvjetnika.

16.4. Iako tužiteljica po punomoćniku nije izričito povukla tužbu u odnosu na I tuženu ČŠZU, obzirom je kao tuženika označila samo II tuženika NŠ ( i ustvrdila da se radi o istoj osobi za ČŠ iz [adresa] i ČŠ iz [adresa]) za zaključiti je da je povukla tužbu u odnosu na I tuženu. To više što navodi da je iz podataka Židovskog biografskog leksikona za istu utvrđeno da je pogubljena u Jasenovcu, dakle da je umrla prije podnošenja tužbe. Tako je u odnosu na I tuženu svakako utvrđeno da ne može biti strankom u postupku, pa bi i u slučaju da tužiteljica nije povukla tužbu u odnosu na I tuženu bile ispunjene pretpostavke za odbacivanje tužbe jer iz iskaza saslušane tužiteljice i ostalih podataka u spisu proizlazi da ista nije živa.

17. Tako je u konačnici predmet ovoga spora u ponovljenom postupku tužba tužiteljice na utvrđenje prava vlasništva na suvlasničkom djelu nekretnine ČŠ koji se ukupno sastoji od 5/8 dijela kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 399 m2 k. o. [katastarska općina], zk tijelo I.

18. Sud je analizom dokaza sukladno čl. 8. ZPP-a ocijenio svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan.

19. U postupku je nesporno da je tužiteljica upisana kao suvlasnica nekretnine koja je predmet postupka – zk. tijelo I, kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište pov. 399 m2 zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/8 dijela. Navedeno je utvrđeno uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, a tužiteljica isto navodi i u tužbi. Također je nesporno da su u preostalom dijelu predmetne nekretnine kao suvlasnici upisani tuženici i to NŠ udova ČŠZU iz [adresa] u 2/8 dijela, NŠ ČŠZ iz [adresa] u 2/8 dijela i BŠ, nećak pokojne KŠ iz [adresa] u 3/8 dijela, za kojeg NŠ je u postupku utvrđeno da se radi o istoj osobi.

19.1.Također je uvidom u zemljišnu knjigu utvrđeno da je na tijelu III predmetne nekretnine koja se sastoji od dvije poslovne prostorije u prizemlju zgrade sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] koja se sastoji svaka od jednog lokala i jednog priručnog magazina sa ukupnom površinom od 92m2 upisan kao vlasnik Grad Požega. Tijelo III nije predmet ovog postupka.

20. Sporno je pitanje jesu li ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva tužiteljice dosjelošću na suvlasničkom dijelu tuženika ČŠ.

21. U svom iskazu tužiteljica MŠ saslušana u svrhu dokazivanja iskazala je da je nekretnina koja je predmet postupka u naravi trosobni stan sa kupaonicom, kuhinjom i wc-om i ostalim prostorijama, a radi se o starinskom stanu sa visokim stropovima. Iskazala je da je ona naslijedila svoju sestru FŠ nakon njezine smrti 2012., a da je njezina sestra u predmetnom stanu živjela od trenutka svoje udaje za AŠ pa do svoje smrti. Iskazala je da je prva žena VŠ bila doktorica IŠ čiji su roditelji obitelj NŠ i koje je ona naslijedila, a nakon čije smrti je HŠ naslijedio IŠ, a VŠ je naslijedila sestra tužiteljice FŠ. Iskazala je da su BŠ i UŠ koji su upisani u zemljišnoj knjizi na zk. tijelu I, nećaci IŠ, no oni su već bili stariji kad se IŠ udala za VŠ, tako da bi danas imali preko 100 godina. Nije joj poznato da bi imali djece. Iskazala je da je njena sestra od trenutka udaje pa do smrti u cijelosti bila u posjedu predmetnog stana i nikada joj nije nitko ometao u posjedu niti polagao kakva prava. Kada je njena sestra 80-ih godina ostala udovica, obitelj tužiteljice ju je pomagala, osobito njen sin tužiteljice SŠ i snaha na način da su joj nosili hranu, čistili, organizirali pomoć i sve što je potrebno. Iskazala je da njena sestra nije imala djece i da je tužiteljica jedina nasljednica. Dodatno saslušana u ponovljenom postupku na pitanje suda da li su BŠ i UŠ živi odgovorila je da ne zna da li je UŠ živa, ono što zna je da je IŠ, starija od tužiteljice 3-4 godine, a ona je rođena 1931. godine, dok je UŠ bila starija od IŠ ali ne zna koliko. Ne zna da li je UŠ pogubljena u Jasenovcu u II. svj. ratu ali je poznato da su gotovo svi pogubljeni tamo. Poznato joj je da UŠ nije imala djece. Pričalo se da UŠ ima muža starijeg od sebe, ali ga ona nije upoznala i ne zna da li je suprug UŠ pogubljen u Jasenovcu. Kad ju se pita za NŠ, pričalo se da on nije živ jer se za vrijeme života javljao za vrijeme Božića i Uskrsa a sada se nije jako dugo javljao. BŠ je brat od UŠ a ne zna kako su se zvali njihovi roditelji. Niti UŠ ČŠZ nije imao djece. Iskazala je da je BŠ iz [adresa] je istovjetan NŠ iz [adresa], radi se o istoj osobi, jer je BŠ živo i u Zagrebu i Paragvaju i u Osijeku. Iskazala je da sa sigurnošću može reći da ČŠZ nije imao djece i da je 1960. godine u toj kući je živjela dr. IŠ, i njezin muž.

22. Svjedok SŠ iskazao je da je tužiteljica njegova majka i da je nekretninu koja je predmet postupka stekla nasljeđivanjem od svoje sestre TŠ rođ. MŠZU koja je umrla 2012. Njegova tetka FŠ ovu je nekretninu stekla nasljeđivanjem iza svog pok, supruga AŠ koji je umro 1978. godine. Njegova tetka je bila u posjedu predmetnog stana od trenutka udaje za AŠ , a to je bilo otprilike 70ih godina i od tada je nesmetano živjela u ovom stanu i koliko on zna, ona je uvijek bila vlasnica. HŠ je ovu nekretninu stekao nasljeđivanjem od svoje pok. supruge IŠ koja je umrla 1973. BŠ koji dolazi upisan u zemljišnoj knjizi kao jedan od suvlasnika, koliko je njemu poznato je nećak pok. IŠ, ali mu nije poznato je li još uvijek živ i ima li djece. Za UŠ je iskazao da mu nije poznato tko je to. Iskazuje da nakon smrti njegove tetke od 2012. nitko ne živi u predmetnom stanu, a on i njegova supruga održavaju nekretninu na način da plaćaju režije, komunalnu naknadu, održavaju nekretninu koliko je to moguće obzirom se radi o vrlo starom objektu, a on i supruga su pomagali tetki za njezina života kad više nije mogla sama voditi brigu o sebi, tako da dugi niz godina održavaju nekretninu. Iskazao je da BŠ nikada nije dolazio u [adresa] i da je za njega saznao kad je izvršio uvid u zemljišnu knjigu.

23. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Nike Bagarića iz [adresa] br. O-927/2012 od 8. siječnja 2013. utvrđeno je da je iza pok. LŠ GŠ na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] i to kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište pov 399m2 upisane kao zk. tijelo I u 1/8 dijela kao nasljednica u cijelosti proglašena MŠ.

24. Već je ranije navedeno da je uvidom u presliku predmeta Z-3319/99 utvrđeno je da su ovosudskim rješenjem br. O-154/82 od 30. lipnja 1999. iza pok. KŠ rođ. BŠ umrle 1973. godine i iza KŠ AŠ umrlog 1978. godine na nekretnini koja je predmet ovog postupka upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od 2/4 dijela kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 399 m2 sve upisano u tijelu A-I kao nasljednici temeljem zakona i oporuke proglašeni RŠ u ¼ dijela i BŠ u ¾ dijela, te je određena uknjižba prava doživotnog uživanja cijele kuće sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] tj. na cijelom suvlasničkom dijelu Šorš Ivana a koje se sastoji od ¾ dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist ŽŠ.

25. Iz ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

26. Temeljem čl. 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 159/09, 143/12 i 152/14 – dalje ZV) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a ako mu je posjed barem pošten stječe u vlasništvo nekretninu protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

26.1. O kakvoći posjeda govori odredba čl. 18. ZV prema kojoj je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja, posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Posjed je pošten ako posjed kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed.

27. Nesporno je da je tužiteljica stekla pravo vlasništva 1/8 predmetne nekretnine temeljem rješenja o nasljeđivanju iza svoje pok. sestre TŠ, a koja je ovu nekretninu stekla nasljeđivanjem od svog pok. supruga AŠ. Sporno je preostalih 7/8 dijela nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi kao vlasništvo UŠ i NŠ, odnosno nakon što je tužiteljica u ovom postupku kao tuženika označila NŠ sporno je 5/8 dijela nekretnine. U odnosu na sporni dio nekretnine tužiteljica se poziva na stjecanje prava vlasništva dosjelošću i to na odredbu čl. 159 ZV navodeći da je njezin posjed zakonit, istinit i pošten, da je samostalni posjednik te da je neprekidno trajanje posjeda zajedno sa prednicom tužiteljice najmanje 20 godina.

28. Nesporno je da je tužiteljica u nesmetanom posjedu cijele nekretnine od 2012.godine kad je naslijedila sestru FŠ, a njena sestra od udaje za AŠ, a to je bilo sedamdedesetih godina. Tako su tužiteljica i njezina sestra u posjedu cijele nekretnine preko 50 godina. Dakle nesporan je nesmetan posjed tužiteljice, odnosno njezine pravne prednice. Međutim ovaj posjed nema kakvoću potrebnu za stjecanje prava vlasništva, a to je kakvoću poštenog posjeda.

29. Naime, izvanrednom dosjelošću može pravo vlasništva steći samostalni posjednik čiji posjed nema sve pozitivne kvalitete potrebne za redovnu dosjelost ali mu je posjed bar pošten. Samostalni posjednik će biti nepošten ako je znao ili morao znati da mu ne pripada pravo na posjed (čl.18. ZV).

30. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u sve dostupne podatke iz zemljišne knjige, rješenja o nasljeđivanju te ostale priložne isprave iz kojih proizlazi da pravni prednici tužiteljice u trenutku stjecanja nisu imali pošten posjed u smislu stjecanja vlasništva cijele nekretnine ( odnosno cijelog suvlasničkog dijela ČŠ) jer su znali da im ne pripada vlasništvo na cijeloj nekretnini već na naslijeđenom dijelu, a on iznosi 1/8 dijela nekretnine. Doduše uvidom u rješenje o nasljeđivanju br. O-154/82 utvrđeno je da je 1999. godine u korist ŽŠ, pravne prednice tužiteljice, određena uknjižba prava vlasništva u 1/8 dijela i prava doživotnog uživanja na cijelom suvlasničkom dijelu NŠ, što znači da je ona imala pravo na posjed i na suvlasničkom dijelu ČŠ ali je ovo pravo izvodila iz prava doživotnog uživanja. To znači da je ona znala da joj ne pripada pravo vlasništva na cijeloj stvari koju posjeduje. Naime, značajku poštenja ili nepoštenja dobiva posjed u trenutku stjecanja, jer je to prilika u kojoj se posjednik subjektivno određuje prema činu svojega stjecanja.

31. Dakle, pravna prednica tužiteljice FŠ u trenutku stjecanja svog prava vlasništva nasljeđivanjem na 1/8 dijela predmetne nekretnine stekla je i pravo posjeda navedenog dijela te pravo na posjed suvlasničkog dijela nekretnine u vlasništvu NŠ izvedenog iz stvarnog prava doživotnog uživanja predmetne nekretnine. Na isti način tužiteljica nasljeđivanjem 1/8 dijela nekretnine nije naslijedila cijelu nekretninu, tako da je znala, odnosno morala znati da joj ne pripada pravo vlasništva na (cijeloj) stvari koju posjeduje (da joj ne pripada pravo na posjed). Okolnost da su gruntovni vlasnici upisani davno, da su nepoznatog boravišta ili možda i pokojni, ne daje „poštenje“ posjedu tužiteljice iako je u neprekinutom trajanju više od 20 godina, pa i više od 50 godina. Tužiteljica je svjesna činjenice da su tuženici upisani kao gruntovni vlasnici te da nisu ni na koji način raspolagali svojim suvlasničkim dijelovima.

32. Sud cijeni iskaze tužiteljice i saslušanog svjedoka kao istinite, no sadržaj njihovih iskaza ukazuje na dugogodišnji samostalan i nesmetan posjed tužiteljice i njezine pravne prednice, ne i da imaju kakvoću posjeda potrebnu za stjecanje prava vlasništva na suvlasničkim dijelovima tuženika.

33. Stoga sud smatra da nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću iz čl. 159.i čl. 18. ZV, tako da je odlučio kao u izreci presude.

34. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. st.1 ZPP-a. Obzirom je tužiteljica u cijelosti izgubila parnicu, a zakonski zastupnik tuženika nije potraživao trošak postupka, odlučeno je kao u izreci.

35. Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.

Požega, 30. srpnja 2026.

Sudac

Anamarija Kovačević Turac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda za županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

1. Odvjetnica Mirna Ryvola, Požega

2. Odvjetnik Ivan Dundović, Požega