Posl. broj: P-246/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

G. Martinuzzi 2, 52220 Labin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Erici Golja, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LŽ, [adresa], Orihi 26, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Tei Tončić, odvjetnici u Puli, protiv tuženika DŽ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 30. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati 350,00 eura (tristo pedeset eura) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 06.11.2025. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 144,92 eura (sto četrdeset četiri eura I devedeset dva centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 30. srpnja 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dostavio sudu tužbu protiv tuženika.

2. U tužbi navodi da su dana 09.10.2025. tužitelj kao prodavatelj i tuženik kao kupac sklopili su ugovor o kupoprodaji motornog vozila, kojim se tužitelj obvezao predati tuženiku motorno vozilo marke Citroen, tip vozila Xara, broj šasije [broj šasije], dok se tuženik obvezao isplatiti kupoprodajnu cijenu u ukupnom iznosu od 1.000 EUR. Ugovorne strane su se sporazumjele da će tuženik kupoprodajnu cijenu isplatiti u dva obroka, i to na način da prvi obrok u iznosu od 650,00 EUR plati prilikom sklapanja ugovora, dok se preostali dio kupoprodajne cijene obvezao isplatiti najkasnije do 05.11.2025. Tužitelj je svoju obvezu u cijelosti ispunio istoga dana predajom vozila, međutim tuženik je prvi obrok podmirio, dok preostali dio kupoprodajne cijene nije platio u ugovorenom roku, niti naknadno, čime je pao u zakašnjenje s ispunjenjem svoje novčane obveze. Tuženik je propustio ispuniti svoju obvezu sukladno čl.376. Zakona o obveznim odnosima, prema kojoj se kupac obvezuje prodavatelju platiti kupoprodajnu cijenu. Posljedično, tuženik je pao u zakašnjenje s ispunjenjem svoje obveze sukladno čl.183. Zakona o obveznim odnosima te je dužan isplatiti preostali iznos kupoprodajne cijene zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana dospijeća do isplate sukladno čl.29. Zakona o obveznim odnosima. Predlaže da sud prihvati tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, uz naknadu troškova postupka tužitelju.

3. Tužba s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu je tuženiku uredno dostavljena 20. travnja 2026. godine. U pozivu za podnošenje odgovora na tužbu tuženik je upozoren da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako u roku 30 dana ne podnese odgovor na tužbu.

4. Tuženik, iako uredno pozvan na podnošenje odgovora na tužbu, odgovor na tužbu do danas nije podnio, a nije utvrđeno postojanje općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su ga u tome spriječili opravdani razlozi.

5. Dostavljanjem tužbe i pozivanjem na davanje odgovora na tužbu uz upozorenje na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe, tuženiku je bila pružena mogućnost da aktivno sudjeluje u parnici, a njegovu pasivnost ovaj sud tumači kao specifičan način disponiranja tuženika, odnosno nedostatak njegovog protivljenja tužbenom zahtjevu. Stoga se smatra da je činjenično stanje utvrđeno na način kako je navedeno u tužbi, a koje je i u skladu s dostavljenim ispravama i nije u suprotnosti s općepoznatim činjenicama.

6. Člankom 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje: ZPP) propisano je da ukoliko tuženik u određenom roku dana zaprimanja tužbe ne podnese odgovor, sud će donijeti presudu zbog ogluhe.

7. Obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu (kupoprodajni ugovor, str. 4 spisa), a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, utvrđeno je da su ispunjene sve pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. ZPP te je stoga valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci ove presude zbog ogluhe.

8. Odluka o trošku donesena je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP- a s obzirom da je tužitelj uspio s postavljenim zahtjevom.

9. Visina parničnih troškova odmjerena je primjenom odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23., dalje: Odvjetnička tarifa). Tužitelja pripada naknada za trošak sastava tužbe u iznosu od 100,00 eura uvećano za 25% PDV-a odnosno 125,00 eura (Tbr. 7. t. 1. Tarife), te trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 19,92 eura. Nije priznat trošak sastava podnesak od 10. srpnja 2026. jer je tužitelj bio dužan već u tužbi navesti koje troškove potražuje, pa ovaj podnesak nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

U Labinu 30. srpnja 2026.

Sutkinja

Erica Golja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave presude. Presuda zbog ogluhe se prema čl. 353. st. 2. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku