REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Poslovni broj: Pp-10259/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DV, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 36/24) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, klasa: 211-07/26-5/19086, urbroj: 511-12-25-26-1 od 25. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 30. srpnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 30. srpnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. D i pok. U, dj . S, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], OŠ, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je 24. srpnja 2026. oko 15:30 sati u mjestu Nerežišća, Trg Sv. Petra 1, u trgovini Studenac u vidno alkoholiziranom stanju (2,80 g/kg alkohola), narušavao javni red i mir na način da je nerazgovjetno vikao i galamio na prodavačicu UV, sve iz razloga što mu je ista odbila prodati alkoholno piće obzirom da se već nalazio u alkoholiziranom stanju te je na taj način uznemirio navedenu prodavačicu i ostale kupce u dućanu,
dakle, na javnom mjestu vikom i galamom remetio javni red i mir,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 36/24) pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 36/24)
te se okrivljeniku
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 20 (dvadeset) DANA
Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode odnosno vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 24. srpnja 2026. u 17:00 sati do 25. srpnja 2026. u 10:15 sati kada je pušten na slobodu i to kao 2 (dva) dana kazne zatvora pa je okrivljenik dužan izdržati preostalu ukupnu kaznu zatvora u trajanju 18 (osamnaest) dana.
Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
S tim da se izvršenje izrečene ukupne kazne zatvora odgađa za vrijeme od 6 (šest) mjeseci pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tom vremenu provjeravanja od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
Na temelju odredbe članka 33. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 36/24) okrivljeniku se zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 36/24), činjenično opisano kao u izreci presude
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD ALKOHOLIZMA U TRAJANJU OD NAJDULJE 1 (jedne) GODINE
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 30,00 eura (trideset eura) u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Ispitan u žurnom postupku, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne prigode bio u alkoholiziranom stanju s obzirom da je tijekom dana pio pivo i da je točno da su mu policijski službenici predmetne prigode izmjerili 2,80 g/kg alkohola u organizmu. Nadalje, da je točno i to da se predmetne prigode nalazio u navedenoj trgovini koja da je u to vrijeme bila otvorena i u kojoj da se nalazila prodavačica UV i da je točno da mu je ista odbila prodati alkoholno piće, a na što da se on naljutio te da je počeo vikati i galamiti na prodavačicu UV, a da se sjeća da ju je i opsovao, ali da se ne može sjetiti što joj je točno sve govorio. Inače, on da voli popiti pivo i kad ima novaca da kupuje sebi alkoholno piće – pivo i da može kazati da učestalo konzumira alkohol, a da je počeo piti nakon vojske kad je bio dvadesetogodišnjak. Inače, da smatra da do ovog događaja ne bi došlo da mu je prodavačica UV prodala pivo tako da smatra da do ovog događaja nije došlo isključivo njegovom krivnjom. Na kraju je još naveo da će nastaviti piti ako bude zdrav, imao novaca i ako ga sud pusti na slobodu. Na poseban upit okrivljenik je naveo kako je spreman podvrgnuti se liječenju ovisnosti o alkoholu, da je spreman riješiti problem s alkoholom koji ima.
3. U dokazne svrhe pročitani su: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Brač serijski broj [serijski broj] od 24. srpnja 2026., izvješće o uhićenju Policijske postaje Brač od 24. srpnja 2026., naredba o određivanju mjere opreza Policijske postaje Brač broj: 1081139528 od 24. srpnja 2026., zapisnik o ispitivanju svjedokinje UV Policijske postaje Brač od 24. srpnja 2026. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika od 30. srpnja 2026.
3.1. Iz označenog zapisnika o ispitivanju svjedokinje UV Policijske postaje Brač razvidno je da je navedena svjedokinja, prethodno propisno upozorena u smislu odredbe članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona, navela kako je 24. srpnja 2026. oko 15:30 sati u trgovinu Studenac u mjestu [adresa] ušao DV u vidno alkoholiziranom stanju, a kojeg ona poznaje jer žive u istom mjestu i isti konstantno tako ulazi i traži pive, a što mu ona nije dala te mu je rekla da izađe iz trgovine na što je isti počeo vikati i galamiti nerazumljivim riječima i time uznemirio goste dućana i ostale zaposlenice.
3.2. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
4. Nije sporno mjesto predmetnog događaja, a to je navedena trgovina koja je predmetne prigode bila otvorena, odnosno predmetni događaj se odvio u navedenoj trgovini u tijeku njenog radnog vremena pa je stoga nedvojbeno da je navedena trgovina u konkretnom slučaju imala sva obilježja javnog mjesta. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode bio u alkoholiziranom stanju te da mu je izmjerena koncentracija alkohola u iznosu od 2,80 g/kg. Također nije sporno da okrivljenik učestalo konzumira alkohol, da isti ima problem s alkoholom te je spreman podvrgnuti se liječenju ovisnosti o alkoholu. Nije sporno da je UV predmetne prigode bila u navedenoj trgovini i to u svojstvu prodavačice, a nije sporno ni to da je UV okrivljeniku predmetne prigode odbila prodati alkoholno piće i to zbog toga što se isti već nalazio u alkoholiziranom stanju. Nadalje, nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode vikao i galamio na prodavačicu UV, a da je na istu nerazgovjetno vikao i galamio i time uznemirio istu kao i ostale kupce u dućanu nedvojbeno proizlazi iz iskaza svjedokinje UV, koji je ova svjedokinja dala na zapisnik Policijskoj postaji Brač istog dana kada se predmetni događaj zbio pa je sud taj njen iskaz prihvatio ocjenjujući ga detaljnim, jasnim, logičnim i razložnim s obzirom na povod i tijek predmetnog događaja pri tom ne nalazeći u istom nikakvih proturječnosti niti nedosljednosti, a osim toga ni sam okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi na iskaz navedene svjedokinje sadržan u označenom zapisniku o ispitivanju svjedoka Policijske postaje Brač.
5. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 24. srpnja 2026. oko 15:30 sati u mjestu [adresa], u trgovini Studenac u vidno alkoholiziranom stanju (2,80 g/kg alkohola), narušavao javni red i mir na način da je nerazgovjetno vikao i galamio na prodavačicu UV, sve iz razloga što mu je ista odbila prodati alkoholno piće obzirom da se već nalazio u alkoholiziranom stanju te je na taj način uznemirio navedenu prodavačicu i ostale kupce u dućanu . Opisanim postupanjima okrivljenik je nedvojbeno ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a zbog čega ga je sud proglasio krivim.
6. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio dosadašnju okrivljenikovu prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, a dok je kao otegotnu cijenio izostanak samokritičnosti okrivljenika za opisano ponašanje od predmetne prigode pa je okrivljeniku izrekao alternativno težu propisanu kaznu za predmetni prekršaj, odnosno kaznu zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana smatrajući je primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Međutim, uvažavajući naprijed navedenu olakotnu okolnost sud je prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu, s tim da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od šest mjeseci ne počini isto ili slično prekršajno djelo, smatrajući da će se i samom uvjetnom osudom, dakle i bez izvršenja kazne, postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. U izrečenu kaznu zatvora na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen kao dva dana zatvora.
7. Uzimajući u obzir da je u postupku kao nesporno utvrđeno da kod okrivljenika postoji ovisnost o alkoholu kao i to da je predmetni prekršaj počinio pod odlučujućim djelovanjem te ovisnosti jer je bio u alkoholiziranom stanju, a vodeći računa i okrivljenikovoj spremnosti da se podvrgne liječenju ovisnosti o alkoholu, sud je okrivljeniku, na temelju odredbe članka 33. Zakona o prekršajima javnog reda i mira izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od alkoholizma smatrajući da će se istom otkloniti sklonosti i navike okrivljenika zbog kojih postoji opasnost da će ponovno počiniti ista ili slična djela. Navedena mjera određena je u trajanju koje ne može biti dulje od 1 (jedne) godine, a njeno trajanje ovisiti će o rezultatima liječenja. Okrivljenik se upozorava na sadržaj odredbe članka 33. Zakona o prekršajima javnog reda i mira prema kojoj će se okrivljenik kazniti kaznom zatvora u trajanju do 30 dana ako se odbije podvrgnuti obveznom liječenju o alkoholizma.
8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 30. srpnja 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud odnosno Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
