REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-2358/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalist PB, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IB, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023 i 145/2024 – u nastavku teksta: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola broj 511-08-29-23-2 od 25. listopada 2023., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u nastavku teksta: PZ), na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. PZ-a, 29. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik IB, od oca P i majke LB, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], bravar, nezaposlen, prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se optužbe
da bi 25. listopada 2025 u 12:50 u Puli, Dobrilina-Giardini kao vozač osobnog automobila Renault registracijskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) isti upravljao u prometu na cestama te dolaskom do raskrižja ulice (Dobrilina i Giardini), gdje se promet upravlja svjetlosnim signalima (semafor) isti nije zaustavio svoje vozilo na znak žutog i crvenog svjetla već ušao i prošao raskrižjem,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je izjavio prigovor, te je predmet dostavljen sudu, a obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
2. U svojoj obrani navodi da se 25. listopada 2023. kretao kombijem HP-a iz Smaregline prema raskrižju ulica Laginjine i Anticove. Ispred njega bila je kolona vozila te se u nastojanju da zaobiđe kolonu prestrojio u desnu traku za Laginjinu. Kolona se počela kretati i u tom trenutku priznaje da je prošao kroz žuto svijetlo, imao je namjeru usporiti međutim zbog loših guma ne bi se zaustavio na vrijeme te je umjesto prvotne namjere da skrene u desno nastavio kretanje ravno. Policijski službenik koji je utvrdio ovaj prekršaj mu je u tom trenutku bio s lijeve strane, njemu je bilo crveno. Zaustavio ga je nakon nekih 300-tinjak metara na autobusnoj na Bulevaru. Tu mu je napisao dvije kazne, kaznu za prekršaj što nije skrenuo nego je nastavio ravno, je platio, a na ovu drugu za prolazak kroz crveno svjetlo je uložio prigovor jer smatra da nije kriv.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao prigovor okrivljenika, izvadak iz prekršajne evidencije; u postupku je okrivljenik dao usmenu obranu, a saslušan je i svjedok policijski službenik.
4. Odredbom članka 59. stavak 1. ZSPC-a propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti. Odredbom članka 59. stavka 5. ZSPC-a propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
1. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je bio primoran proći kroz žuto svjetlo, navodeći da se nije uspio pravovremeno zaustaviti prateći kolonu vozila, ali ustrajno negira da je prošao kroz crveno. Svjedok, policijski službenik koji je predložen od strane tužitelja je na ročištu 16. srpnja 2026. izjavio da se zbog proteka vremena ne može sjetiti situacije i događaja. Unatoč tome što prekršajni zakon uređuje ponašanje sudionika prometa kada je upaljeno žuto svjetlo na semaforu, i to zabranom prelaska crte zaustavljana ili ulaska u raskrižje, uz izuzetak da se osoba nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti, ovu činjenicu kao i činjenicu da je okrivljenik prošao kroz crveno svjetlo, u nedostatku dokaza, sud je cijenio u korist okrivljenika vodeći se načelom in dubio pro reo prema kojem sud mora riješiti svaku sumnju u korist okrivljene osobe. Nakon ovako provedenog postupka sud ne nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Naime, okrivljenik u svojoj obrani negira počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, dok je svjedok policijski službenik naveo da se, zbog proteka vremena ne sjeća situacije i događaja. Drugih dokaznih prijedloga koje je sud mogao izvesti u ovom postupku nije bilo (npr. svjedoci, videozapisi i dr.). Uslijed nedokazane krivnje okrivljenika i primjenom načela in dubio pro reo, sud je primjenom članka 182. stavka 1. točke 3. PZ-a donio oslobađajuću presudu.
11. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Puli, 29. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Katja Blašković
Ana Cvečić Hoxha, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. u spis
