REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-1772/2025-7

[adresa] Đ 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja ĐD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Alma Kulenović, odvjetnica u Puli, Kapitolinski trg 10, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Građevinske inspekcije, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, 28. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/25-02/594, URBROJ: 443-02-04-17-25- 1 od 26. kolovoza 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude naloženo je tužitelju da ukloni prizemnu građevinu metalne konstrukcije tlocrtnih dimenzija 3,0 x 8,0 m, na betonskim temeljima, s dograđenom građevinom drvene konstrukcije 3,5 x 8,0 m, ukupnih tlocrtnih dimenzija 6,5 x 8,0 m, dvostrešnog krova, ugrađene stolarije, i dogradnju prema jugu drvenom konstrukcijom na betonskoj ploči, tlocrtnih dimenzija 3,0 x 2,5 m, jednostrešnog krova s ugrađenim vratima i prozorom, označena kućnim brojem 795 K Peroj, sve izgrađeno izvan granica građevinskog područja te unutar zaštićenog obalnog pojasa mora, bez izvršne građevinske dozvole na zemljištu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da nakon uklanjanja svih navedenih građevina završno izvrši poravnavanje terena.

2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu. U tužbi i u tijeku spora navodi, u bitnome, da je on stekao predmetnu nekretninu 1982. i da se je u vrijeme kupnje predmetne nekretnine na istoj nalazila mobilna kućica. Stoga smatra da bi trebalo primijeniti propise koji su u to vrijeme bili na snazi, a ne Zakon o gradnji i Zakon o državnom inspektoratu, a niti se ti Zakoni mogu retroaktivno primijeniti. Smatra potrebnim vratiti se u vrijeme stjecanja predmetne nekretnine, a kako bi Sud objektivno utvrdio relevantne činjenice i donio pravilnu i zakonitu odluku. Navodi da je podnesen zahtjev Gradu Vodnjanu za izmjenu prostornog plana budući da su on i ostali vlasnici susjednih nekretnina u poštenom posjedu tih nekretnina preko 40 godina te da su ih kupili kao pošteni stjecatelji i da se ne radi o izoliranom slučaju, već o pravnom problemu većeg broja vlasnika. Predložio je da Sud zatraži očitovanje o dosadašnjim aktivnostima u svezi izmjene PPU Grada Vodnjana. Pored navedenoga, tvrdi i da se ne radi o objektu koji je povezan s tlom te je predložio da se na tu činjenicu u sporu provedu dokazi njegovim saslušanjem, očevidom i vještačenjem. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika te je zatražio naknadu troška ovog spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U tijeku spora održana je rasprava dana 17. srpnja 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupila je opunomoćenica tužitelja, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan te je rasprava na temelju čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora. Sud je odbio u sporu provesti dokaze koje je predložio tužitelj (očevid, vještačenje i saslušanje tužitelja, te da Sud zatraži očitovanje o dosadašnjim aktivnostima u svezi izmjene PPU Grada Vodnjana). To stoga što su se odlučne činjenice za donošenje odluke u ovom sporu mogle utvrditi uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora, pa radi toga nije bilo potrebno provoditi bilo kakve daljnje dokaze u ovom sporu, što će se nastavno više obrazložiti.

6. Na temelju razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Prema odredbi čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19 i 159/19 i 145/24, dalje: ZG) građenju građevine može se pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako tim Zakonom ili propisom donesenim na temelju tog Zakona nije drukčije propisano. U st. 2. istog članka propisano je da investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole.

8. Čl. 3. st. 1. t. 10. ZG propisano je da je građenje izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina, a u t. 11. je propisano da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

9. Čl. 4. st. 2. ZG propisano je da se u slučaju ispunjavanja više uvjeta iz st. 1. tog članka (koji članak razvrstava građevine u 5. skupina s obzirom na zahtjevnost postupaka u vezi s gradnjom) ili sumnje, pri utvrđivanju skupine za određenu građevinu primjenjuje zahtjevnija skupina.

10. Čl. 103. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI) propisano je da kada građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere u skladu s tim Zakonom.

11. Čl. 113. st. 1. t. 1. ZDI propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

12. Iz spisa upravnog postupka i to zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 24. lipnja 2025. slijedi da je građevinski inspektor vizualnim pregledom, mjerenjem na licu mjesta i pregledom dokumentacije kod nadležnog tijela Grada Vodnjana-Dignano, utvrdio da je na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađena stambena građevina opisana u izreci osporavanog rješenja za koju tužitelj ne posjeduje nikakav akt za gradnju. Građevinski inspektor je fotografirao zatečeno stanje.

13. Iz citirane odredbe čl. 3. st. 1. t. 10. i 11. ZG slijedi da građevinu čini, pored ostalog, i samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem kojima se gradi nova građevina.

14. Iz fotografija i opisa predmetne građevine vidljivo je da se radi o postavljenoj jednostavnijoj građevini metalne konstrukcije s betonskim temeljima i dograđenim drvenim dijelom, prozorima i vratima, odnosno vidljivo je da se ne radi o objektu koji bi eventualno privremeno bio položen na tlo, već se radi o objektu koji je postavljen na tlo s dugotrajnijom namjenom da služi boravku ljudi, pa se stoga radi o građevini. Dakle, neovisno o materijalima od kojih je predmetna građevina izgrađena i o tome da li je građevina povezana s tlom ili nije, ovdje je odlučno to da se radi o sklopu kojim je nastala nova građevina namijenjena boravku ljudi. Osim toga, sukladno citiranom čl. 4. st. 2. ZG, u dvojbi o kakvoj vrsti građevine se radi uvijek se primjenjuje zahtjevnija skupina.

15. Slijedom navedenoga zakonito je osporavanim rješenjem tuženika naloženo tužitelju da ukloni opisanu građevinu, jer je ista izvedena bez potrebnog akta za gradnju sukladno citiranom čl. 106. ZG, te je građevinski inspektor bio dužan postupiti sukladno citiranoj odredbi čl. 103. st. 3. i čl. 113. st. 1. t. 1. ZDI.

16. U odnosu na navod tužitelja da bi se trebali primijeniti propisi koji su bili na snazi u vrijeme kada je izgrađena predmetna građevina, navodi se da je iz zračne snimke Državne geodetske uprave (dalje: DOF) vidljivo kako predmetna građevina nije vidljiva na DOF 2017/2018, već tek na DOF2019/2020, iz čega slijedi da je ista izgrađena tek 2019. godine.

17. U odnosu na navode tužitelja da je pokrenut postupak za izmjenu prostornog plana Grada Vodnjana navodi se da ta činjenica nema utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, jer je ovdje jedino odlučna činjenica da je tužitelj bez potrebnog akta za gradnju pristupio građenju navedene građevine, što je dovoljan razlog za donošenje inspekcijskog rješenja.

18. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

19. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 28. srpnja 2026.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 1. ZUS). Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenici tužitelja Almi Kulenović, odvjetnici u Puli, Kapitolinski trg 10

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka,

Ispostavi u Pazinu, Građevinskoj inspekciji, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8