REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: P-4/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu ovog suda Jadranki Babić- Milberg, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Ružici Domazet, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv tuženog ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 2. srpnja 2026., u nazočnosti tužiteljice i punomoćnika tužiteljice Ružice Domazet, odvjetnice, i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 30. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik stana u zgradi sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], Broj D.L. 25, Klasija sa 572 m2, Neboder sa 572 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na 73. Suvlasnički dio: 1/89 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-73) Stan na VIII katu, u [adresa] – ulaz sjever, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, ostave, kupaonice i predsoblja u ukupnoj površini od 55,25 m2, na kojem je u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , što je upisani vlasnik dužan priznati i tužiteljici izdati ispravu podobnu za upis njezinog prava vlasništva u roku od 15 dana, koju će za slučaj neizdavanja zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je pred ovim sudom podnijela tužbu radi upisa svoga prava vlasništva u zemljišnim knjigama na nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu, u naravi stana u zgradi sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] Neboder Klasija sa 572 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to 73. Suvlasnički dio :1/89 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-73) Stan na VIII katu u [adresa] – ulaz sjever, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, ostave, kupaonice i predsoblja u ukupnoj površini od 55,25 m2 1.1. U tužbi navodi da je od svibnja 1995. do današnjeg dana u posjedu navedenog stana a da je vlasništvo stekla temeljem Ugovora o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo od 19.5.1995., ovjerenog kod javnog bilježnika 9.6.1995., od Opće bolnice Dr. Josip Benčević, Slavonski Brod , A. Štampara 42 i od tada se nalazi u nesmetanom posjedu sve do dana podnošenja ove tužbe.
1.2. Ističe da je navedeni stan u cijelosti otplatila o čemu joj je Opća bolnice Dr. Josip Benčević izdala potvrdu.
1.3. Pojašnjava da je Opća bolnica Dr. Josip Benčević Slavonski Brod kupila predmetni stan od VV, temeljem Ugovora o kupoprodaji stana od 15.2.1995., i naknadno sa tužiteljicom sačinila ugovor o kupoprodaji od 19.5.1995., a da pri tome se prodavatelj Opća bolnica Dr. Josip Benčević nikada nije uknjižila kao vlasnik koji stan, te kako je u međuvremenu i upisani vlasnik VV umro, niti tužiteljica se nije mogla upisati kao vlasnica.
1.4. Iza pokojnog VV, pod br. O- 475/19, proveden je ostavinski postupak 2019. u kojem nije raspravljen predmetni stan kao ostavinska imovina iza pokojnog ostavitelja, očito iz razloga jer obitelj na njega nije polagala nikakvo pravo.
1.5. Stoga je tužiteljica kao osoba s pravnim interesom podnijela Prijedlog Sudu za raspravljanje naknadno pronađene ostavinske imovine koji postupak je vođen pod br. O-475/19 (UPP/OS-209/2023) koji je pravomoćno okončan , u kojem se tuženik – sin pokojnog VV, jedini od zakonskih nasljednika, prihvatio nasljedstva i koji je proglašen nasljednikom navedenog stana.
1.6. Slijedom navedenog isti je pasivno legitimiran u ovom postupku.
1.7. Tužiteljica zbog naprijed navedenog svoj ugovor ne može provesti u zemljišnim knjigama, a sve vrijeme od kupovine stana do danas, nikada ju nitko nije smetao u mirnom posjedu stana niti joj isti na bilo koji način osporavao, te je tužiteljica stekla pravo vlasništva i temeljem navedenog ugovora i dosjelošću.
1.8. Kako je pokojni VV i dalje u zemljišnim knjigama uknjižen kao vlasnik stana, to protiv njegovog zakonskog nasljednika tužiteljica podnosi ovu tužbu i predlaže Sudu da se ona upiše kao punopravni valsnik na navedenim nekretninama.
2. Na raspravi održanoj 2. srpnja 2026. tužiteljica je zbog naknadnih izmjena u podatcima broja zemljišno-knjižnog izvatka kao i činjenice da je temeljem rješenja o nasljeđivanju u međuvremenu upisan kao vlasnik tuženik ZV, uredila tužbeni zahtjev u skladu sa naknadno nastalim promjenama.
3. Tuženik pozvan na podnošenje odgovora na tužbu, uredno obaviješten o održanim ročištima, do zaključenja ovoga postupka se nije očitovao na navode tužbe i tužbenog zahtjeva.
4. U ovom postupku nesporno je da je ZV upisan kao vlasnik na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu, u naravi stana u zgradi sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] Klasija sa 572 m2, Neboder sa 572 m2, Broj D.L. 25, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 73. Suvlasnički dio :1/89 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-73) Stan na VIII katu u [adresa] – ulaz sjever, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, ostave, kupaonice i predsoblja u ukupnoj površini od 55,25 m2.
5. U postupku su provedeni dokazi uvidom u z.k. izvadak (str. 7 spisa), u Kupoprodajni ugovor broj B-II/3-855 od 19. svibnja 1995. (str. 8-11 spisa), u podatke otkupa stana za kupca BV, od 19.5.1995. (str. 12 spisa), u potvrdu - obavijest Opće bolnice Dr. Josip Benčević Slavonski Brod od 2.12.2022. (str. 13 spisa), u Ugovor o kupoprodaji stana broj B-II/3-294 od 15. veljače 1995. (str. 14-16 spisa), u rješenje ovoga suda Zemljišno-knjižni odjel, poslovni broj ZS-454/95 od 24. travnja 1995. (str. 17-19 spisa), u rješenje ovoga suda poslovni broj Zs-694/95 od 13. lipnja 1995. (str. 20-21 spisa), u potvrdi o uplati na ime otkupa stana od 29.3.1995. (str. 22 spisa), u smrtni list za VV (str. 23 spisa), u Rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-475/19 od 3.5.2019. (str. 25-28 spisa). Izvršen je i uvid u spis ovoga suda poslovni broj O- 475/2019., te su provedeni dokazi saslušanjem svjedoka MV i SV i dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke.
6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje u tekstu: ZPP) sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.
7. Saslušana kao stranka tužiteljica je u svom iskazu navela da je kao zaposlenik Opće bolnice Dr. Josip Benčević u 1995. godini kupila stan koji je predmetom ovog ugovora, da ga je 30 godina redovno otplaćivala u anuitetima te da prednika tuženog ZV, pokojnog VV, nije nikada upoznala. Iskazala je da ugovor nije predala u gruntovnici jer su joj rekli da će se moći upisati kao vlasnik tek nakon otplate stana i kada je stan otplatila, da je otišla u Opću bolnicu od koje je dobila potvrdu da je stan u cijelosti otplaćen. S tom potvrdom i ugovorom otišla je u gruntovnicu u kojoj su joj rekli da se stan vodi na VV. Kako nije mogla sama problem riješiti obratila se odvjetnici. Posebno je istakla da od dana stupanja u posjed stana, od 1995. nikada nitko ju nije smetao u mirnom posjedu, niti je bilo tko od obitelji VV dolazio i raspitivao se za navedeni stan. Inače Opća bolnica joj je dala sve ugovore vezane uz VV kako bi mogla dokazati na koji način je kupila stan od bolnice, i rekli su joj da je VV imao stanarsko pravo na stanu i isti otkupio, a nakon toga prodao ga Općoj bolnici koja se nikada nije upisala kao vlasnik. Zbog toga je došlo do nastale situacije. Uglavnom ona je stan kupila od bolnice i bolnici u cijelosti otplatila kupoprodajnu cijenu.
8. Svjedoci MV i ĆV, u bitnom su istovjetno iskazivale, da poznaju tužiteljicu i da su susjede, da nisu imali saznanja da bi bilo tko bio upisan kao vlasnik a ne tužiteljica koja je uredno na svoje ime primala i plaćala sve zajedničke režijske troškove i da je tome tako u periodu od 32 godine kada se tužiteljica doselila u zgradu.
9. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji stana broj B-II/3-294 od 15. veljače 1995. (str. 14-16 spisa), nesporno je utvrđeno da je VV kao prodavatelj, prodao predmetni stan Općoj bolnici Dr. Josip Benčević Slavonski Brod, kao kupcu. Nesporno je temeljem uvida u potvrdu o uplati na ime otkupa stana od 29.3.1995. (str. 22 spisa), da je Opća bolnica platila kupoprodajnu cijenu.
10. Uvidom u rješenje ovoga suda Zemljišno-knjižni odjel, poslovni broj ZS- 454/95 od 24. travnja 1995. (str. 17-19 spisa) nesporno je utvrđeno da je Opća bolnica pokrenula postupak radi upisa svoga vlasništva u zemljišnim knjigama, ali kako u postupku nisu mogli dostaviti ovjerenu izjavu prodavatelja o primitku kupoprodajne cijene, i ako je u spis dostavljen dokaz o prijenosu novčanih sredstava, odbijen je prijedlog za upis promjene prava vlasništva na nekretninama.
11. Uvidom u Kupoprodajni ugovor broj B-II/3-855 od 19. svibnja 1995. (str. 8-11 spisa) sa podatcima otkupa stana za kupca BV, od 19.5.1995. (str. 12 spisa), utvrđeno je da je Opća bolnica Dr. Josip Benčević Slavonski Brod, kao prodavatelj, prodala predmetni stan ovdje tužiteljici, kao kupcu, uz obvezu plaćanja preostalog dijela na ime otkupa stana.
12. Uvidom u potvrdu - obavijest Opće bolnice Dr. Josip Benčević Slavonski Brod od 2.12.2022. (str. 13 spisa), nesporno je da je tužiteljica u cijelosti otplatila kupoprodajnu cijenu stana.
13. Uvidom u rješenje ovoga suda poslovni broj Zs-694/95 od 13. lipnja 1995. (str. 20-21 spisa) nesporno je da je odbijen prijedlog tužiteljice za upisom prava vlasništva na predmetnim nekretninama, sve iz razloga što prodavatelj nije mogao upisati svoje vlasništvo na istim nekretninama.
14. Uvidom u smrtni list za VV (str. 23 spisa) utvrđeno je da je tada upisani vlasnik VV umro **.**.2019. Uvidom u spis ovoga suda poslovni broj O-475/2019. i rješenje od 30. listopada 2023. nesporno je utvrđeno da je ovdje tuženik ZV, nakon što se prihvatio biti nasljednikom na predmetnom stanu kao naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini, upisan kao vlasnik u zemljišnim knjigama.
15. Nesporno je da je prednik sada upisanog vlasnika ZV, pokojni VV, kupoprodajnim ugovorom broj B-II/3-294 od 15. veljače 1995. prenio pravo vlasništva na stanu na Opću bolnicu Dr. Josip Benčević Slavonski Brod, a nakon toga, novi vlasnik kupoprodajnim ugovorom broj B- II/3-855 od 19. svibnja 1995. na ovdje tužiteljicu.
16. Nesporno je da su prodavatelji primili kupoprodajne cijene stana i da je Opća bolnica Dr. Josip Benčević Slavonski Brod izdala tužiteljici i potvrdu temeljem koje se može upisati kao vlasnik na stanu (isplata kupoprodajne cijene u cijelosti).
17. Nesporno je da tužiteljica uživa pošteni i mirni posjed od 1995. godine do danas.
18. Kako je u ovom postupku materijalnom dokumentacijom i iskazima tužiteljice i saslušanih svjedoka, dokazano da su ispunjene sve pretpostavke za punopravni upis tužiteljice kao vlasnika u zemljišnim knjigama, odlučeno je kao u izreci presude.
19. Tužiteljica nije tražila troškove postupka, zbog čega sud o istima nije niti raspravljao.
U Slavonskom Brodu, 30. srpnja 2026.
Sudac
Jadranka Babić-Milberg
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.
Dna:
1. Odvj. Ružica Domazet, Slavonski Brod,
2. ZV, [adresa].
