REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-12560/2025-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petr i Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DČ, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 70. stavak 3. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin broj: 211-07/25-2/36562 od 14. srpnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka 30. srpnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 30. srpnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
GČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin D i G rođ. P, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, stručni prvostupnik ekonomije, zaposlen kao ugostitelj, mjesečna primanja oko 2.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je 14. srpnja 2025. u 00:20 sati u Solinu, na kolniku Ulice Stjepana Radića, upravljao osobnim automobilom marke „Suzuki“, registarske oznake [registarska oznaka] te je pretjecao kolonu vozila,
dakle, vozilom pretjecao kolonu vozila,
čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 70. stavak 3. istog Zakona pa se okrivljeniku na temelju članka 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EURA (tristo devedeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.
Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik, ispitan u postupku pred ovim sudom, očitovao se da je razumio optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom marke „Suzuki“ reg. oznake [registarska oznaka] te da je točno da se kretao kolnikom ulice Stjepana Radića u Solinu, ali da nije istina da bi ove prigode izvršio pretjecanje kolone vozila. Nadalje, da se jako dobro sjeća da je izvršio pretjecanje samo jednog osobnog vozila koje da se kretalo ispred njega. Zbog svega navedenog da smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te je predložio da ga se oslobodi od optužbe. Inače, nakon što je izvršio pretjecanje samo jednog vozila u unutarnjem retrovizoru da je uočio policijsko vozilo s upaljenom rotacijom te da se isključio iz prometa na obližnjem autobusnom ugibalištu.
4. U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik PČ te je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740 -04/26- 02/107139, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 30. srpnja 2026.
4.1. Svjedok policijski službenik PČ, ispitan na ročištu na koje okrivljenik nije pristupio unatoč urednom pozivu, u svom iskazu je naveo kako se sjeća predmetnog događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode da je radio kao policijski službenik Policijske postaje Solin te da je vršio kontrolu i nadzor prometa iz pokreta krećući se službenim policijskim vozilom u Solinu na kolniku navedene ceste i tako da je uočio osobno vozilo marke „Suzuki“ reg. oznake [registarska oznaka] koje da se kretalo kolnikom navedene ulice u Solinu te da je u jednom trenutku započelo radnju pretjecanja vozila ispred sebe, a da se sjeća da je ovo vozilo predmetne prigode izvršilo pretjecanje kolone vozila, odnosno ukupno tri vozila. Čim je uočio navedeno vozilo da je krenuo za označenim osobnim vozilom te istome dao znak za zaustavljanje pomoću zvučnih i svjetlosnih signala, odnosno da je upalio rotaciju. Ovo vozilo da se isključilo iz prometa, odnosno da se zaustavilo na obližnjem autobusnom ugibalištu, da je pristupio vozaču istog, od njega zatražio na uvid vozačku dozvolu te uvidom u istu da je utvrdio identitet vozača ovoga vozila u osobi okrivljenika. Okrivljenika da je upozorio na počinjeni prekršaj te mu u ruke uručio obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 70 stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a primitak kojeg da je okrivljenik potpisao. Na poseban upit svjedok je naveo kako mu okrivljenik nije poznat od prije te da je istog prvi puta vidio predmetne prigode kada je protiv istog postupao.
4.2. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. i članka 229. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom na kolniku navedene ulice u Solinu. Nije sporno ni to da su uredujući policijski službenici predmetne prigode zaista zaustavili okrivljenika dajući istome znak za austavljanje pomoću svjetlosnih signala – upaljene rotacije. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode pretjecao kolonu vozila, odnosno je li počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom.
6. Naime, iz iskaza svjedoka – policijskog službenika PČ proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode upravljajući označenim osobnim vozilom kolnikom navedene ulice u Solinu izvršio pretjecanje kolone vozila, odnosno ukupno tri vozila . Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka PČ ocjenjujući ga detaljnim, objektivnim i okolnosnim, a osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost iskaza navedenog svjedoka niti podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi navedeni svjedok neosnovano teretio okrivljenika .
7. Uzimajući navedeno u obzir sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja ocjenjujući istu neosnovanom i usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenika.
8. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 14. srpnja 2025. u 00:20 sati u Solinu, na kolniku Ulice Stjepana Radića, upravljao osobnim automobilom marke „Suzuki“, registarske oznake [registarska oznaka] te je pretjecao kolonu vozila, a čime je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 70. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 70. stavku 3. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.
9. Budući da je kažnjivom odredbom članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u točno određenom -fiksnom iznosu od 390,00 eura, ovaj sud je, ne nalazeći postojanje razloga iz članka 37., 42. i 43. stavak 1. Prekršajnog zakona za ublažavanje kazne ili primjenu mjere upozorenja – opomene tim više što je okrivljenik do sada već kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što ukazuje na to da je isti sklon činjenju prometnih prekršaja, odnosno da je isti specijalni recidivist, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu smatrajući da će se upravo tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja opisanog i označenog kao u izreci ove presude okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca uzimajući u obzir okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost i to, između ostalog, i zbog prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji spadaju u teže prometne prekršaje, a što sve ukazuje na iskazanu neodgovornost, nedisciplinu pa i na pomanjkanje prometne kulture okrivljenika kao vozača pa stoga i na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.
10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 30. srpnja 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
