Poslovni broj: Pp-699/2026-6.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RČ, državljana RH, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 108/17), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, pod brojem Klasa: 211-07/26-5/11034 od 03. svibnja 2026., na temelju čl. 182. st. 1. u svezi čl. 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 30. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: JČ, sin R i ŠČ, rođen **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], J, državljanin RH, sa završenim 2. razredom srednje škole, radnik, zaposlen u "Prima biro" d.o.o. Čakovec, dobrog imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

k r i v  j e

I. što se je dana 03. svibnja 2026. u 10,30 sati u [adresa]., u kući i na dvorištu, ponovno nasilnički ponašao u obitelji prema nevjenčanoj supruzi MČ, na način da bi joj najprije sve njezine stvari koje su se nalazile u spavaćoj sobi bacio u dvorište, zatim ju je vrijeđao pogrdnim riječima "kurva, kakva si ti to majka", nakon čega ju je više puta objema rukama udario po glavi, te je kod oštećene izazvao povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti i straha.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3., kažnjiv po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se temeljem istog propisa, kao i primjenom čl. 35. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

Okrivljeniku se temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona,

PRIMJENJUJE UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini isti ili sličan prekršaj.

Temeljem čl. 40. st. 1. i st. 3. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen u PP Prelog, od dana 03.05.2026. u 12,09 sati pa do dana 03.05.2026. do 17,00 sati, kada je doveden na sud na ispitivanje, a potom pušten na slobodu, kao 1 (jedan) dana zatvora, pa okrivljenik ima za izdržati 29 (dvadeset i devet) dana zatvora.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, POLICIJSKA UPRAVA MEĐIMURSKA, POLICIJSKA POSTAJA PRELOG, pod brojem Klasa: 211-07/26-5/11034 od 03. svibnja 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika RČ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik JČ u obrani je iskazao da ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer nije točno da bi se nasilnički ponašao prema izvanbračnoj supruzi na način kako je to opisano optužnom prijedlogu.

Naveo je da već duže vrijeme ima problema s njezinom ljubomorom, za što nema osnova, tako da joj zabranjuje da radi, jer se navodno poslije posla nalazi s nekim, a posao je relativno dobro plaćen u Prima birou i time uzdržava obitelj. Ima troje maloljetne djece.

Tako je bilo i danas, kada je došao doma, bio je na turniru u Domašincu, kada ga je dočekala rastrgala jakna LČ koju je platio 120 eura, a zato što se nije javio na telefon kada ga je zvala, a mobitel mu je bio ugašen, a ona je valjda mislila da je s nekim. Svu higijenu, između ostalog i parfem Š mu je prolila po dvorištu i bar-kod za posao mu je bacila u travu. Tada je uzeo njezine majice i bacio ih je u dvorište jer joj je htio vratiti na isti način, ali je nije vrijeđao riječima "kurva, kakva si ti to majka", samo joj je rekao da je psihopatkinja i da je paničar, te nije točno da bi ju rukama udario po glavi, to je ona izmislila, kao što uvijek izmišlja. To nije bilo u prisutnosti djece, ona su se nalazila u sobi i igrala su se, dok su oni bili na dvorištu. Misli da je otišla u Kuršanec sa djecom k svojim roditeljima jer je tako i rekla.

Zamolio je da ga se ne stavi u zatvor je radi tek mjesec dana u firmi Prima biro i zarađuje 1.400,00 eura, te bi u tom slučaju izgubio posao.

3. Oštećena MČ, izvanbračna supruga okrivljenika, ispitana je kao svjedok, te joj je dato upozorenje da ne mora svjedočiti o činjeničnim navodima optužnog prijedloga, na što je svjedokinja izjavila da se prihvaća blagodati nesvjedočenja i da ne želi svjedočiti u ovome predmetu.

Oštećena je naknadno ponovno saslušana, a nakon što je utvrđeno da se okrivljeniku stavlja na teret da je nasilje počinio u prisutnosti malodobne djece, gdje je njezino svjedočenje obavezno. Tom prilikom je iskazala je da je dana 03.05.2026. zvala policiju jer je mislila da RČ ima ljubavnicu i da je kod nje i zvala je policiju i rekla im to što je navedeno u njenoj izjavi kod policije a koja joj je sada pročitana. Dakle, to nije istina što piše. Na pitanje zašto je izjavila da je uzela samo jedno dijete i otišla van s njim, izjavljuje da se je tako dogodilo, da je uzela najmlađe dijete SČ i otišla k šogorici da pozove policiju jer se je prethodno svađala sa suprugom oko toga da li on ima ljubavnicu. Odlučila je policiji lagati pošto je bila jako ljuta. U kući je ostao RČ sa drugo dvoje djece.

4. Sud je izvršio uvid u obavijest počinitelju prekršaja, izvješće o uhićenju od 03.05.2026., izjavu o odricanju prava na branitelja, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, izjavu o upoznavanju s pravima žrtve, službenu zabilješku o ranijoj prijavljivanosti okrivljenika od 03.05.2026., zapisnik o ispitivanju svjedokinje MČ u PP Prelog od 03.05.2026., obrazac medicinske dokumentacije za okrivljenika, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja u iznosu od 03.05.2026. i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Na temelju provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj iz izreke ove presude, zbog čega ga je primjenom čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

5. Odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je: tjelesno nasilje; tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci; psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost; spolno uznemiravanje; ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskrata sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci; zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

6. Okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer nije točno da bi izvanbračnu suprugu MČ vrijeđao pogrdnim riječima "kurva, kakva si ti to majka", te da bi ju više puta objema rukama udario po glavi u prisutnosti malodobne djece, ali je priznao da je ipak prethodno sve njezine stvari koje su se nalazile u spavaćoj sobi, bacio na dvorište, a sve zbog toga što ga je dočekala kada je došao kući rastrgana jakna, a sve zbog ljubomore jer se nije javio na telefonski poziv, pa sumnjala na nevjeru.

Oštećena MČ saslušana kao svjedok i propisno opomenuta, iskazala je da je zvala policiju kritičnog dana jer je mislila da okrivljenik ima ljubavnicu, te je tom prilikom dala izjavu na policiji, a u kojoj je izjavila da se je kritičnog dana okrivljenik nasilnički ponašao, a kako je to sve navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga

Nakon što je pročitana njezina izjava koju je dala na policiji, ista je izjavila da je točno što je navedeno, međutim, to je sve izmislila da bi opomenula okrivljenika na ponašanje, jer je sumnjala da ima ljubavnicu.

Sud je na temelju uvida u njezinu izjavu utvrdio da je identična činjeničnom opisu prekršaja, da se u njoj navodi da joj je najprije iz ormara u spavaćoj sobi izbacio svu odjeću na dvorištu, potom istu vrijeđa riječima "kurvo, kakva si ti to mama", a nakon toga više puta udario sa objema rukama po glavi, nakon čega je sa svojim djetetom M pobjegla kod svoje šogorice u naselju L i odlučila pozvati policiju.

Izjava je pročitana istoj, a koju izjavu je potpisala, a što svjedokinja i nije negirala, međutim, sud smatra da je točno što je navedeno u izjavi, da se okrivljenik doista nasilnički ponašao prema oštećenoj, a sve iz razloga što nije djelovala uvjerljivo, jer je htjela nakon proteka vremena amnestirati okrivljenika od odgovornosti.

Naime, sud smatra da svjedokinja nije odmah iskonstruirala događaj u namjeri da okrivljenika samo upozori na njegovo ponašanje, već se je događaj, vrijeđanje i fizički nasrtaj doista dogodio jer ga je policiji ispričala netom nakon samog događaja, kada je intenzitet nasilja još bio svjež, zbog čega je doveo do uznemiravanja nje kao žrtve, a što proizlazi iz opažanja policijskog službenika ĐČ na mjestu događaja, a koji je na obrascu rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja naveo da je žrtve bila uznemirena. Osim toga, naveo je i da se boji počinitelja te je izjavila da će se u ponedjeljak javiti u Zavod za socijalni rad poradi smještaja u sigurnu kuću. Upravo takvo iskazivanje policijskog službenika nije logično za osobu koja tvrdi da se događaj nije dogodio.

Isto tako, okrivljenik je priznao dio počinjenja prekršaja, da je sve njezine stvari koje su se nalazile u spavaćoj sobi bacio u dvorište, što je suprotnosti sa iskazom oštećene, da se to doista nije dogodilo, pa se postavlja pitanje zašto bi okrivljenik djelomično priznao nasilničko ponašanje, ako se ono nije dogodilo. Okrivljenik je upravo svojim djelomičnim priznanjem htio samo umanjiti svoju odgovornost.

Sud nije nadalje nedvojbeno utvrdio da bi se predmetni događaj dogodio u prisutnosti malodobne djece, jer to ne proizlazi iz iskaza okrivljenika kao i iz iskaza svjedokinje, a koji su bili jedini sudionici tog događaja, pa je stoga sudac prekvalificirao djelo iz čl. 22. st. 4. u čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, budući je uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika vidljivo da je okrivljenik kažnjen za istovrsni prekršaj odlukom ovoga Suda broj Pp-1406/2024, koja je pravomoćna 26.10.2024.

Ponašajući se na taj način okrivljenik je povrijedio odredbu čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega ga je sud proglasio krivim i kaznio ga sukladno težini.

7. Za narečeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od najmanje 900,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.

8. Sudac je primijenio odredbu čl. 44. st. 1., st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, te okrivljeniku UČ nije izrekao novčanu kaznu, već kaznu zatvora, jer smatra da je takva kazna primjerena intenzitetu povrede citiranog propisa, zbog psihičkog i fizičkog nasilja nad izvanbračnom suprugom, no uzevši u obzir činjenicu da je djelomično priznao prekršaj, sud je odlučio kaznu zatvora izreći uvjetno, cijeneći da će ovakvom sankcijom dovoljno utjecati na ponašanje okrivljenika, tako da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja.

9. Uvidom u izvješće o uhićenju vidljivo je da je okrivljenik bio uhićen od dana 03.05.2026. u 12,09 sati, te je dana 03.06.2026. u 17,00 sati doveden na sud na ispitivanje, a potom je pušten na slobodu, a što mu je uračunato u kaznu zatvora temeljem čl. 40. st. 1. i st. 3. t. 2. Prekršajnog zakona.

10. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 30. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a predaje se preko Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela, Ulica Zrinsko-frankopanska 9, osobno ili preporučenom pošiljkom u 2 (dva) istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku,

2. Oštećenoj MČ,

3. Tužitelju,

4. Za spis.