REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 15

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: R1-5/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu u izvanparničnom predmetu po prijedlogu predlagateljice GAR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Ivanu Laliću, odvjetniku iz [adresa] protiv protustranke GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marijanu Betlachu, odvjetniku iz Slavonskog Broda, Trg pobjede 26, radi osnivanja nužnog prolaza, 30. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je u korist nekretnine kč. br. [katastarska čestica] stambena zgrada, garaža dvorište i voćnjak Čaplja u površini od 976 m2, a koja je upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra, a koje su vlasnica predlagateljica GAR osnovana služnost prolaza vodova, služnost nužnog prolaza i provoza trasom odnosno kolnikom površine 63 m2 na teret nekretnine kč. br. [katastarska čestica] vinograd čaplja sa 918m2 upisan u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine, koja je vlasništvo protustranke GA koja se proteže na gornjoj strani od točke A sa istočne strane do točke B na zapadnoj strani nekretnine protustranke u dužni od 21,81 m, od točke C na donjoj istočnoj srani služnosti do točke D na zapad u dužni od 20,41 m, u širini 3,0 m na zapadnom dijelu koja ide od točk. B sjeverno do točke D južno na međnu liniju nekretnina predlagateljice i protustranke u širini d 3,15 m na istoj strani od točke A na sjeveru koja je ujedno i međna točka protusrankove nekretnine sa susjednom kč. br. [katastarska čestica] i Vodovodne ulice prema jugu na točku C, a kako je označeno u prijedlogu br.1. nalaza i mišljenja izgrađenog od stalnog sudskog vještaka Snježane Vidaković od 15. svibnja 2017. što je protustranka dužna priznati i izdati predlagateljici tabularnu ispravu podobnu za upis prava služnosti prolaza vodova, služnost nužnost prolaza i provoza trasom odnosno kolnikom u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskog Brodu u roku od 15 dana koju će u slučaju neizdavanja zamijeniti ovo rješenje po pravomoćnosti i protustranka je dužan trpjeti da predlagateljica na dijelu nekretnine preko koje se proteže služnost postavi odgovarajuću čvrstu podlogu za kolni pristup nekretnini predlagatelja, po pravomoćnosti ovog rješenja.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelji MA i VA su bili kod ovog suda podnijeli tužbu protiv tuženika radi utvrđenja stjecanja služnosti.

1.1. U tužbi je navedeno da su tužiteljicu suvlasnici nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] sa 976 m2. Tužitelji su 27.lipnja 1975. ishodili građevinsku dozvolu i na temelju iste sagradili kuću za stanovanje. Nekretnina tužitelja nema izravni pristup s javnog puta, jer se između nje i javnog poljskog pouta nalazi nekretnina tuženika upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] sa 918 m2. Budući da je ondašnja Skupština općine Slavonski Brod 1975, pa niti poslije nije provela urbanistički plan, kojim je bilo predviđeno gađenje puta do parcele tužitelja tužiteljicu su u dogovoru sa HA prednikom tuženika koristili susjednu parcelu i to u širini od oko 3 m i dužni 22 m uz dopuštenje vlasnika. Tužitelji bi željeni trasu puta prokopati, a zatim i zagrnuti, cijevi za dovod vode na svoju parcelu. Tužitelji su u poštenom posjedu služnosti kolnika koji se poteže uz južni završetak vinograda tuženika od 1975. neprekidno. Tužitelji su u poštenom posjedu nekretnine već 38 godina i stekli su služnost dosjelošću budući da izvršavaju sadrži te služnosti duže od 20 godina, što je predviđeno Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Elektrovod je već položen, a potrebno je položiti vodovodni i plinski vod, te služnost nužnog prolaza i provoza kolnikom širine 3 m i dužine 20 m, kako je to vidljivo na poslužnoj nekretnini na kojoj se službeno primjenjuje.

2. Tuženik je bio uložio protutužbu i naveo da je točno da tužitelji već niz godina uz prethodni dogovor sa tadašnjim vlasnikom nekretnine koriste kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a pošto se radi o zamoljenom korištenju nekretnine, tužitelji ne i stekli služnost tuženiku je svjestan činjenice da je tužiteljima potreban ukop vodovodne cijevi i tu činjenicu ne osporavaju. Tuženi se ne protiv da se ustanovi služnost prolaza i provoza kao služnost prolaza vodova ali uz krajnji južni rub čestice i to širini od 2,5 m širine jer tužitelji trenutno koriste pristup u širini od 2,50 m. Tuženik je bio predložio da sud obveže tužitelje ne isplatu iznosa od 300,00 kn mjesečno počev od 20. siječnja 2014. dok traje služnost sa zateznim kamatama od dospijeća do isplate svakog pojedinog iznosa.

3. Tužitelji su u podnesku od 20. veljače 2014. naveli da će platiti naknadu za uspostavu služnosti u iznosu kako sud presudi i to jednokratnu naknadu, no najam služnosti u mjesečnim iznosima nije predmet ovog postupka.

4. Tijekom postupka je umrla tužiteljica VA **.**.2014. i ostavinskim rješenjem broj O-578/14 od 12. kolovoza 2014. je njezinom nasljednicom proglašena GAR (str. 20 spisa).

5. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvod iz katastarskog plana iz kojeg je vidljivo da se vodovodna ulica nalazi do nekretnine tuženika na kč. br. [katastarska čestica], koja je susjedna sa nekretninom tužitelja kč. br. [katastarska čestica], (ulica Pere Pirkera se nalazi između nekretnine predlagateljice i dvije nekretnine i to kč. br. [katastarska čestica] I kč. br. [katastarska čestica], koje su u privatnom vlasništvu) Uvidom u građevinsku dozvolu je vidljivo da je ista izdana JA i VA **.**.1975., za izgradnju visokoprizemne stambene zgrade na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (str. 22 spisa) kojom je i odobreno priključenje na objekte komunalne potrošnje (vodovod, kanalizacija, niskonaponska električna mreža i dr.) Uvidom u Ugovor o uređivanju građevinskog zemljišta je vidljivo daje isti zaključen između JA i o Poduzeća za stambenu i komunalnu izgradnju Slavonski Brod 13.03.1975. (str. 23 do 24 spisa).

5.1. U parničnom predmetu je provedeno geodetsko vještačenje 18.lipnja 2013. Tužitelji su u tužbi naveli da predlažu da se utvrdi širina nužnog prolaza od 3 m i dužine 20 m. vještak Snježana Vidaković je u nalazu i mišljenju prema zateknutom stanju na teretnu navela da su tužitelji suvlasnici kč.br. kao suvlasnici (tada su još bili tužitelji JA i VA) služe prelaskom preko parcele tuženika GA kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ispod vinograda u južnom dijelu parcele tuženika, na skici izmjere označen slovima A, B, C i D. od točke A na gornjoj strani služnosti puta sa istočne strane do točk. B na zapadnoj strani parcele tuženika u dužini od 21.81 m, te od točk. C. na donjoj strani služnosti puta do točk. D na zapad u dužnici od 25,57 m. na zapadnom dijelu puta širina je 2,5 m, a ide od točke B sjeverno do točke D južno na međnu liniju parcela tužitelja i tuženoga. Na istočno strani širina prolaza služnog puta ide od točk. A na sjeveru koja je ujedno i međna točka kč. [katastarska čestica] sa susjednom kč. br. [katastarska čestica] i Vodovodne ulice u širini od 2.63 m prema jugu na točku C. Površina ovog služnog ovoga je cca 53 m2.prpostor – livada ispod puta je u površini od 156 m2.

5.2. U podnesku od 29. lipnja 2016. vještak je navela da je parcelacija kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] moguća samo u slučaju da tuženik podnese zahtjev za gradnju obiteljske kuće.

5.3. U podnesku od 17. svibnja 2017. vještak je navela da nadopunjuje svoj nalaz i mišljenje na način da: "Od točke A na gornjoj strani služnosti puta sa istočne strane do točk. B na zapadnoj strani parcele tuženiku u dužini od 21,81 m te od točk. C na donjoj istočnoj strani služnosti puta do točk. D na zapad dužni od 20,41 m. na zapadnom dijelu puta širina je 3,0 m, a ide od točk. B sjeverno do točke D južno na međnu liniju parcela tužitelja i tuženoga. Na istočnoj strani širina prolaza služnog puta sa susjednom kč. br. [katastarska čestica] i Vodovodne ulice u širini od 3,15 m prema jugu na točk. C. Površina ovog služnog puta je cca 63 m2.prostor livada puta je u površni od cca 146 m2."

6. Na ročištu održanom 20. svibnja 2016. tužitelji su bili naveli da je Službenim Glasnikom Grada Slavonski Brod u točk. 17 (str. 61 do 62 spisa) navedeno a je pristupni put u građevinske parcele najmanje tri metra , jer tužitelj mora osigurati pristup kamionu za odvoz fekalija, ako i kamionu za vodu s obzirom na to da nije provedena kanalizacija kao niti vodovodni sustav.

7. Saslušan je tužitelj MA kao stranka u svrhu dokazivanja i tuženik GA je saslušan kao stranka u svrhu dokazivanja.

7.1. Pokojni MA je su svom iskazu na ročištu koje je održano kod ovog suda 20. svibnja 2016. naveo da je u proteklom vremenu imao pravo služnosti puta tuženika i to 38 do 40 godina. Nije imao nikakvih problema zahvaljuje ocu tuženika. platio je onima od kojih je kupio nekretninu da bi to bilo riješeno. Želi da i dalje taj put bude gdje je bio, tu prolazi elektro vod, došla je u taj dio nekretnine, gdje su umu nekretnine i voda i plin, pa bi na dijelu gdje su elektro vodovi trebalo moći provesti vodu i plin. Što se tiče prijedloga tuženika ne bi imao ništa protiv kada mi mogao kupiti taj dio nekretnine od tuženika, da bi spriječio daljnje probleme. Napravio je objekt, prilaznog puta nema osim onoga koji je koristio. Jednom godišnje mu dolazi kamion za fekalije i više puta godišnje kamion s vodom.

7.2. Iz iskaza tuženika GA je utvrđeno da su njegovi roditelji dozvolili prolaz tužitelju za vrijeme dok napravi kuću. Nakon toga se je tužitelj nastavio koristiti tim prolazom. Njegova nekretnina je građevinsko zemljište, dolazi oko 7 puta godišnje. Da bi se moglo graditi na parceli mora imati 1000m2, njegova sada ima 50-tak kvadrata manje. Ne želi da se čestica dijeli na pola, možda će je htjeti prodati. Roditelji su mu darovali tu nekretninu. Donji dio nekretnine je voljan prodati ali ne mogu se cijepati čestice na još manje. Cijela Vodovodna ulica je širine od 2,5 do 3 m. nije suglasan da se uknjiži kao suvlasnik sa tužiteljem jer bi to bilo u idealnom dijelu.

8. Vještak Darko Konjević je u svom nalazu i mišljenju naveo da građevinske elemente pristupnog puta građevinskoj parceli određuju vodoravni i okomiti elementi vatrogasnih prilaza: Ravni vatrogasni prilaz predviđen za jednosmjerno kretanje vatrogasnih vozila treba biti širine najmanje 3 m i radijus vatrogasnog prilaza iznosi minimalno 37,0 m unutarnji i 40,0 m vanjski, širina teretnih vozila je do 2,55 m. 9. Konačan tužbeni zahtjev tužitelji su postavili podneskom od 28. rujna 2017. (str. 105 spisa) i predložili da sud usvoji prijedlog broj I. vještaka (str. 43 i 44 spisa) 10. Sud je pod brojem P-1734/13-49 25.listpada 2017 donio djelomičnu presudu kojom je bio odlučio o tužbenom zahtjevu i navedeno je da će o protutužbenom zahtjevu sud odlučiti naknadno (str. 110 do 115 spisa) i odluka ovog suda je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Rijeci rješenjem broj Gž-298/2018-3 od 2. listopada 2019.

11. Rješenjem ovog suda broj P-1374/2013-53 je određen prekid postupka po protutužbenom zahtjevu broj P-1374/2013 i navedeno je da će postupka nastaviti kada se završi postupak koji se vodi radi služnosti (str. 129 spisa).

12. Rješenjem ovog suda broj P-1335/2019-4 od 25. svibnja 2020. je obustavljen postupak i upućeni su tužitelji na mogućnost ostvarenja prava služnosti vodova kao postojanja nužnog prolaza na nekretnini u izvanparničnom postupku 13. Rješenjem broj P-1335/2019-6 od 13. siječnja 2021. je odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka i to rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Gž-287/2021-2 od 29.studenog 2023.

14. Postupak je nastavljen kao izvanparnični pod brojem R1-85/2020 i u prijedlogu je navedeno da se vještačenja koja su provedena u parničnom postupku radi načela ekonomičnosti primjene za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Ne nekretnini protustanke je već položen elektrovod, a potrebno je postaviti i vodovodne cijevi, što nekretnini protustranke ne bi činilo nikakvu štetu, budući da bi se cijevi položile na određenu dubinu, a po polaganju iste bi se zasule zemljom.

15. MA i MAR tada predlagatelji nisu potraživali naknadu troškova postupka u prijedlogu i naveli su da su protustranci kao vlasniku nekretnine koja će postati poslužna nekretnina platiti naknadu za osnivanje služnosti.

16. Protustranka je u podnesku od 20. kolovoza 2020. navela da se protivi prijedlogu predlagatelja, jer predlagatelj nije nikada koristio širinu puta od 3,00 m, i da bi se prolaz nastavljao na Vodovodnu ulicu koja u većini svog dijela širene 2,60 m i njime ne mogu prolaziti kamioni pa ne može proći niti vozilo šire od 2,60 m. Kada bi i došlo do cijepanja nekretnine protustranke jer bi mu ostao dio od 156 m2 u krajnjem južnom dijelu čestice u cijelosti neiskoristiv. Protustranka je voljan odcijepiti krajnji južni dio svoje čestice u širini od 2,60 m uz uvjet da se elektro kabel izmjesti na ovaj dio predlagateljeve čestice jer služi samo za napajanje njegovog objekta a time da se preko ovog dijela položi i vodovodne mreža uz obvezu plaćanja iznos od 5.000,00 eura

17. Rješenjem ovog suda broj R1-85/2020-3 od 26. kolovoza 2024. je određen prekid postupka jer je predlagatelj MA umro **.**.2024.

18. Na prijedlog predlagateljice od 23. travnja 2025. je rješenjem ovog suda od 5.svibnja 2025. nastavljen postupak jer je proveden ostavinski postupka iza pokojnog JA pod brojem O-1266/24 od 27.rujna 2024.i proglašena je njegovom nasljednicom GAR.

19. Tijekom postupka je utvrđeno kao nesporno da:

- je predlagateljica samovlasnica nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] sa 976 m2, da se na toj nekretnini nalazi izgrađena obiteljska kuća

- je protustranka samovlasnik nekretnina upisanih u zk.broj 3121 k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] sa 918 m2, koji je u naravi u gornjem dijelu vinograd u drugom dijelu livada,

- su to susjedne nekretnine,

- do nekretnine protustranke kč. br. [katastarska čestica] vodi Vodovodna ulica, koja nije nastavljena od nekretnine protustranke do nekretnine predlagateljice,

- protustranka nije tijekom parničnog postupka istakao prigovor da se parnični postupak treba voditi izvanparnični postupak, s obzirom na predmet spora, isto je naveo Županijski sud u svojoj odluci,

- da su MA i VA uvijek imali prijavljenu adresu u [adresa], a nikada u ulici Pere Pirkera,

- nekretnina predlagateljice nije povezana sa ulicom Pere Pirkera (što je vidljivo iz Katastarske mape – str. 71 spisa)

- je predlagateljica predložila, a protustranka se nije protivila da se u ovom predmetu koriste dokazi koji su izvedeni u parničnom predmetu, pa je to prihvatio i ovaj sud na temelju čl. 19.st.2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje – ZPP-a),

- na ročištu održanom16. travnja 2026. stranke nisu imale dokaznih prijedloga.

20. Na temelju čl. 224. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014; dalje

– ZV-a) Nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovat će svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.

St. 2. Nužni prolaz ne može sud osnovati preko nekretnina glede kojih se tome protive javni interesi, kroz zgrade, kroz ograđena kućna dvorišta, kroz ograđena uzgajališta divljači; a kroz ograđene vrtove i vinograde može osnovati nužni prolaz samo ako za to postoji osobito jak razlog. St. 3. Sud će svojom odlukom kojom osniva nužni prolaz odrediti da se on osniva u korist određene nekretnine kao služnost prava staze, progona stoke, kolnika, ili svega zajedno, vodeći računa o potrebama povlasne nekretnine i o tome da poslužno zemljište bude što manje opterećeno; no nikad ne može osnovati nužni prolaz u korist određene osobe, niti općega dobra. St. 4. Sud će svojom odlukom kojom osniva nužni prolaz odrediti obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist osniva taj prolaz da vlasniku poslužne nekretnine plati punu novčanu naknadu za sve što će on trpjeti i biti oštećen, koja ne može biti manja od one na koju bi on imao pravo da se u interesu Republike Hrvatske provodi izvlaštenje, te će osnutak nužnoga prolaza uvjetovati potpunom isplatom te naknade, ako su se stranke glede naknade nisu drukčije sporazumjele.

21. Nesporno je da je služnost puta je stvarno pravo kojim vlasnik jedne nekretnine (povlasno dobro) ima pravo prolaza ili provoza preko tuđe nekretnine (poslužno dobro), a vlasnik te tuđe nekretnine to mora trpjeti.

22. Sud je odlučio kao pod točk. I. izreke rješenja i usvojio prijedlog predlagateljice jer je po ocjeni ovog suda nesporno osnovan. Prednici predlageljice su se koristili navedenim putem preko 35 godina do podnošenja tužbe (1975 godine su dobili građevinsku dozvolu i izgradili svoju obiteljsku kuću), a tužba je podnesena 2013., a prednici protustranke se nisu protivili tome, pa je predlagateljica na temelju dosjelosti stekla pravo nužnog prilaza, jer su njezini prednici neprekidno i savjesno koristi prolaz tuđim zemljištem u trajanju od 20 godina, a vlasnik se tome nije protivio, na temelju čl. 229.st. ZV-a. nesporno je da na nekretnini protustranke ne postoji ograđeno kućno dvorište kao niti ograđeno uzgajališta divljači niti je kroz ograđeni vrt i vinograd.

23. Tijekom postupka je bilo sporno da li ta služnost treba biti osnovana ravno kao nastavak Vodovodne ulice do nekretnine predlagateljice (po prijedlogu predlagateljice) ili treba biti uz krajnji daljnji rub nekretnine protustranke (po prijedlogu protustranke). Sud je odlučio kao u izreci i prihvatio prijedlog predlagateljice jer osim što su se njezini prednici služili istim preko 35 godina prije podnošenja tužbe, kao je to već navedeno, tu u ukopane i elektroinstalacije.

24. Nadalje je bilo sporno to što predlgateljica traži da širina tog nužnog prolaza bude 3 m, a tuženik se tome protivi. Iz iskaza pokojnog JA utvrđeno da nekoliko puta godišnje tim putem prolaze kamioni, radi dovoza vode i radi odvoza fekalija. Sud je prihvatio taj prijedlog da širina bude 3 m jer prema nalazu i mišljenju vještaka Darka Konjević ravni vatrogasni prilaz predviđen za jednosmjerno kretanje vatrogasnih vozila treba biti širine najmanje 3 m i isto je navedeno i službenim Glasnikom Grada Slavonski Brod u točk. 17 da je pristupni put u građevinske parcele najmanje tri metra. Širina same Vodovode ulice do nekretnine protustranke je preko 3 m što je utvrđeno kao nesporno iz nalaza i mišljenje geodetskog vještaka.

25. Po ocjeni ovog suda dosjelost navedenog nužnog prolaza i je 3 m, jer su prednici predlagateljice istu stekli prolazom kamiona kada je građena kuća, i nadalje su je nastavili svake godine koristi u toj širini kada su dolazili vatrogasni kamioni koji dovoze vodu i kamion za odvoz fekalija. Nesporno je da protustranka je navela da je vodovodne ulica širine od 2,5 do 3 m međutim protustranka nije dostavila dokaz o istom.

26. Tijekom postupka je utvrđeno kao nesporno da predlagateljicama nema druge mogućnosti da dođe do svoje nekretnine. A po ocjeni ovog suda nije ispunjen uvjet iz čl. 229.st.2. ZV-a da su prednici predlagateljice imali pravo prolaza i provoza tim putem do opoziva, jer su se prednici predlageljice nastavili koristiti cijelo vrijeme tim putem za dolazak do svoje nekretnine preko 35 godine i nikada prednici protustranke nisu dali opoziv svog pristanka na to njihovo pravo prolaska.

27. Nesporno je da je pravo služnosti vezano uz nekretninu, a ne uz njezina vlasnika – ono se prenosi na svakog novog vlasnika prilikom kupoprodaje.

28. Na temelju čl. 225. st. 1. ZV-a Služnost vodova ili drugih uređaja

(električnih, kanalizacijskih, plinovodnih, vodovodnih, toplovodnih, elektroničkih komunikacijskih i dr.) na tuđoj nekretnini kao poslužnoj osnovat će svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne veze s dobavljačem tvari, energija ili usluga koje se dostavljaju tim vodovima i drugim uređajima i ako je korist od postavljanja tih vodova odnosno uređaja za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist osniva služnost vodova ili drugih uređaja da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine. St. 2. Na nužno osnivanje služnosti vodova ili drugih uređaja iz stavka 1. ovoga članka, na odgovarajući se način primjenjuju pravila o nužnim prolazima.

29. U svezi navedenog na temelju citiranog čl. 225. ZV-a sud je odlučio kao pod točk. II. izreke rješenja i vodovi će biti postavljeni do nekretnine predlagateljice kroz dio nekretnine protustranke na navedeni način. Nesporno je da predlgateljica nema druge mogućnosti da joj kanalizacija i plin dođu do njene nekretnine osim na navedeni način, a isto je prema navodima prednika predlagateljice već provedeno u Vodovodnoj ulici, pa neće biti nikakav problem niti dovođenje do nekretnine predlageljice iste provesti pored električnih vodova.

30. U svezi naknade protustranici nesporno je da isti ima pravo na isplatu iste po čl. 224.st.4. i čl. 225. st.1. ZV- ali sud o istoj nije odlučivao u ovom predmetu nego će po pravomoćnosti ovog rješenja odučiti u parničnom predmetu broj P-1374/2013 u kojem je pravomoćnim rješenjem o prekidu postupka odlučeno da se određuje prekid postupka po protutužbenom zahtjevu radi isplate, broj P-1374/2013-53 od 5. veljače 2020.

31. Sud je odlučio kao u izreci rješenja pod točk. II. i svaka stranka sama snosi troškove ovog postupka jer kada je podnesen prijedlog u izvanparničnom predmetu broj R1-5/2026 (ranije R1-85/2020) nije predlagateljica stavila zahtjev za naknadu troškova, a protustranka u ovom predmetu nema pravo na naknadu istih budući da je u cijelosti usvojen prijedlog predlagateljice.

Slavonski Brod, 30. srpnja 2026.

Sudac

Marina Vučetić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana objave odluke, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom u tri istovjetna primjerka.

O tom obavijest:

1. predlagateljica po pun.- uz nalaz vještaka str. 43 i 44 spisa

2. protustranka po pun. – uz nalaz vještaka str. 43 i str. 44 spisa