REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1652/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SP zastupanog po braniteljici Ivani Buljat, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC) na temelju optužnog prijedloga PU karlovačke, PPRP Karlovac klasa: 211-07/24-3/12011, urudžbeni broj: 511-05-13-24-1 od 13. rujna 2024. nakon provedenog žurnog postupka, nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik SP, sin S i L, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I da do dana 8. lipnja 2024. u 08,00 sati u Karlovcu, u Ulici Dr. Vladka Mačeka kbr. 13, odnosno u roku od 15 dana od primitka Obavijesti o prometnom prekršaju – Zahtjeva Postaje prometne policije Karlovac koja da mu je dostavljena dana 23. svibnja 2024., kao fizička osoba – obrtnik, odnosno korisnik osobnog automobila marke VW registarske oznake i broja [registarska oznaka], ne bi dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom dana 22. ožujka 2024., kada je u 09,35 sati u na 50.km autoceste A1 navedenim vozilom počinjen prometni prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 54. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle, da bi kao fizička osoba - obrtnik postupao suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona. II Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP RH, Policijska uprava karlovačka, PPRP Karlovac izdala je dana 13. rujna 2024. prekršajni nalog klasa: 211-07/24-3/12011, urudžbeni broj: 511-05-13-24-1 zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor osporavajući počinjenje prekršaja, a uslijed čega je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je za zastupanje u postupku angažirao braniteljicu Ivanu Buljat, odvjetnicu u [adresa].

3. Kako okrivljenik ima prebivalište na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Zadru to je od istog zatraženo njegovo ispitivanje, te je okrivljenik zamolbenom sudu dostavio svoju pisanu obranu sa prilozima dana 21. srpnja 2025.

4. U pisanoj obrani okrivljenik je izvijestio zamolbeni sud o nemogućnosti pristupa na ročište te je, očitujući se o predmetu optuženja, iskazao da je izreka pobijanog prekršajnog naloga nejasna i nepotpuna jer da nije navedena klasa i urudžbeni broj obavijesti tužitelja te da nema niti materijalnih dokaza da bi počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. U bitnom okrivljenik ističe da obavijest o počinjenom prekršaju, odnosno dopis tužitelja kojim se od njega trži dostava podataka o osobi koja je upravljala vozilom nije nikada zaprimio niti potpisao pa da stoga u njegovom ponašanju nisu ostvarena bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik je pisanoj obrani priložio presliku svoje osobne iskaznice na čijoj je prvoj strani vidljiv potpis okrivljenika, a pisana obrana okrivljenika navedenog sadržaja pročitana je na ročištu pred Općinskim sudom u Zadru dana 22. srpnja 2025.

5. Na ročištu održanom 30. srpnja 2025. u odsutnosti okrivljenica i braniteljice pred ovim sudom pročitana je pisana obrana okrivljenika, te je sud izvršio uvid u sve dokaze iz spisa, i to: punomoć braniteljici, dostavnicu uz prekršajni nalog (list 6-9), dostavnicu uz obavijest o počinjenom prekršaju (list 10), dopis tužitelja od 25.3.2024. (list 11 -12), ovjernicu broj O-02-02092/24 od 25.4.2024. sa valjanošću ovjere do 30.4.2025. (list 13), uvjerenje o osposobljenosti policijskog službenika LP od 30.11.2001. (list 14), presliku osobne iskaznice okrivljenika (list 15), te potvrdu iz PE za okrivljenika.

6. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud nije našao dovoljno dokaza da bi okrivljenik SP počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229. st. 3. i 7. ZSPC- a, a uslijed čega je oslobođen od optužbe temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

7. Obrana okrivljenika koji se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti u osnovi se temelji na njegovoj tvrdnji da obavijest o počinjenom prekršaju koja mu je poslana na tadašnju adresu prijavljenog prebivališta u [adresa], nije osobno zaprimio, pa da stoga nije niti mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Stoga je i dostavio presliku osobne iskaznice iz koje je vidljiv njegov potpis a koji je sud usporedio sa potpisom na dostavnici uz obavijest o počinjenom prekršaju, a iz koje je sud utvrdio da dostava navedene obavijesti okrivljeniku nije provedena sukladno pravilima o osobnoj dostavi, jer je i bez provođenja grafološkog vještačenja nesporno utvrđeno da je potpis na dostavnici različit od potpisa okrivljenika na njegovoj osobnoj iskaznici te na punomoći braniteljici.

8.

Osnovna pretpostavka za kažnjavanje vlasnika – korisnika vozila temeljem odredbe čl. 229. st. 7. ZSPC-a je da vlasnik – korisnik vozila zaprimi Obavijest – zahtjev postaje prometne policije za dostavu podataka.

9. U ovom konkretnom slučaju usporedbom potpisa okrivljenika na dostavnici i na njegovoj osobnoj iskaznici sud je bez provođenja grafološkog vještačenja utvrdio da okrivljenik nije osobno zaprimio navedeno pismeno jer se potpis na dostavnici drastično razlikuje od uobičajenog potpisa okrivljenika na osobnoj iskaznici.

10. Stoga je okrivljenik temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj za koji ga se tereti, a sukladno pravnom načelu in dubio pro reo.

11. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

U Karlovcu 30. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. braniteljici,

3. tužitelju,

4. spis.