REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9967/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Radojke Balen, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AŽ, radi djela prekršaja iz članka 199.st.2. kažnjivo po čl.199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, III PP Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/18639, URBROJ: 511-19-29-26-1 od 21. srpnja 2026. godine i dopuna istog izjavljena na zapisnik od 21. srpnja 2026., , temeljem članka 221. i 222. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. PZ-a objavio je i presudio
Okrivljeni AŽ, sin A i O, djevojački AŽ, rođen **.**.1966. godine u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.060,00 €, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno ili kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,
I.) Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakon
kriv je
I. što je 21. srpnja 2026. oko 01:50 sati u zagrebu upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se ulicom Krča u smjeru juga pri koncentraciji alkohola od 1,34 g/kg što umanjeno za 0,1 g/kg dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,24 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno od strane policijskih službenika provedenim alkotestiranjem uporabom uređaja Dräger 7000,
dakle, upravljao je motornim vozilom pri koncentraciji od 1,00 do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavak 2. kažnjivo po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i vrijeme uhićenja od 21. srpnja 2026. u 02,11 sati do 21. srpnja 2026. u 11,15 sati, kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu kao 39,82 € (trideset devet eura osamdeset dva centa) novčane kazne tako da se izjednačava 1 (jedan) dan lišenja slobode u vezi prekršaja sa 39,82 € (trideset devet eura osamdeset dva centa) novčane kazne, pa okrivljen ik ima za platiti preostali iznos od 620,18 € (šesto dvadeset eura osamnaest centi) novčane kazne.
Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. U protivnom postupit će se prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.
II Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik AŽ
oslobađa se optužbe
da bi u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I izreke vrijeđao i omalovažavao policijske službenike pjevajući bećarac "Eh, da mi je policajca primiti za jajca",
dakle, da bi vrijeđao i omalovažavao policijske službenike tijekom njihovog vršenja službe
čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
III Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca od dana izvršnosti presude. Okrivljenom se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola bila oduzeta primjenom privremene mjere oduzimanja vozačke dozvole od strane policije.
IV Temeljem 139.st.6. PZ-a u svezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, III. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na ročištu održanom 21. srpnja 2026. okrivljenik se izjasnio da se brani šutnjom.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, tiskanicu Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, obavijest o počinjenom prekršaju ser. br. [serijski broj], zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu br. 02549301, izvješće o uhićenju iz kojeg je utvrđeno da je okrivljenik bio uhićen po djelatnicima III. PP Zagreb 21. srpnja 2026.u 02,11 sati i prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan te je u svojstvu svjedoka saslušao policijske službenike OŽ i ZŽ, djelatnike III. PP Zagreb.
3.1. Svjedok KŽ je na raspravi pred sudom iskazao da se sjeća događaja od 21. srpnja 2026. kada je s kolegom ZŽ upućen na intervenciju na adresi [adresa] oko 01,30 do 02,00 u noći. Dojava je bila od strane supružnika koji su naveli da im je okrivljenik oštetio ogradu. Kad su došli na adresu, okrivljenika tamo nije bilo, ali su im ti supružnici rekli da se udaljio vozilom crne boje marke Mercedes. Dok su razgovarali sa tim ljudima, okrivljenik je naišao s tim vozilom na način da se kretao prema njima pa su ga zaustavili. Po zaustavljanju bilo je jasno da je pod vidnim utjecajem alkohola što je i utvrđeno alkotestiranjem te je svjedok naveo da se sjeća da je očitana koncentracija nešto preko 1,00 g/kg. Svjedok je naveo da okrivljenik ispočetka nije bio baš suradljiv, nije htio poći s njima u postaju, ali su ga uspjeli nekako nagovoriti tako da je okrivljenik zapamtio ime svjedoka jer je po njegovom bio dobar prema njemu pa je u postaji neprestano vikao: " OŽ, OŽ". Na upit suda je li bilo kakvih drugih nepriličnih ponašanja od strane okrivljenika, svjedok je iskazao da u odnosu njega i kolegu nije. Kasnije je od kolega čuo da je bilo nešto, ali o tome nema neposrednih saznanja. Na upit suda je li svjedok bio u postaji i prisutan, je li čuo da bi okrivljenik nešto pjevao, svjedok je iskazao da nije, da je okrivljenik pjevao s njima u autu jer je svirala pjesma "Moj Ivane" od Z te da je okrivljenik zapravo mislio da kao branitelj i zato što poznaje neke kolege za koje niti svjedok ne zna jer su vjerojatno u mirovini, ima neke privilegije. Kasnije dok ga je hitna pregledavala hvalio se da ima mirovinu 2.000,00 eura i da mu kazna ništa ne znači.
3.2. Svjedok ZŽ je na raspravi pred sudom iskazao da se sjeća događaja od 21. srpnja 2026. kada je s kolegom OŽ upućen na intervenciju na adresi [adresa] i to oko 01,30 do 02,00 u noći. Sjeća se da su muž i žena prijavili da im je okrivljenik napravio štetu na ogradi i pobjegao s autom. Kad su došli na adresu, okrivljenika tamo nije bilo jer je navodno vozilom otišao u obližnju slijepu ulicu. Dok su kolega i on razgovarali sa supružnicima, okrivljenik je naišao s tim vozilom na način da se kretao prema njima pa su ga zaustavili. Po zaustavljanju bilo je jasno da je pod vidnim utjecajem alkohola što je i utvrđeno alkotestiranjem te svjedok navodi da se sjeća da je očitana koncentracija nešto preko 1,00 g/kg. Ispočetka se predomišljao hoće li puhati ili ne, ali svjedok opisuje da su kolega i on imali dobre živce i jedno 10 do 15 minuta objašnjavali okrivljeniku da mora puhati i poći s njima i slično. Na kraju je on pristao puhati i stalno se pozivao na neka poznanstva u policiji, na to da je on branitelj te je u postaji stalno zvao kolegu: " OŽ, OŽ". Na upit suda je li bilo kakvih drugih nepriličnih ponašanja od strane okrivljenika, svjedok je iskazao da u odnosu na njega i kolegu nije. Kasnije je od kolega čuo da je bilo nešto, ali o tome nema neposrednih saznanja. Od kolege LŽ je čuo da ga je vrijeđao u pritvoru suda pjevajući nekakav bećarac.
4. Na temelju obrane okrivljenika koji se branio šutnjom kao i na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 199. stavak 2. i kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Naime, budući da se okrivljenik branio šutnjom, sud je saslušao policijske službenike koji su utvrdili počinjenje predmetnog djela prekršaja. Policijski službenici se pred sudom podudarno opisali cijeli događaj navodeći u bitnom da su bili u postupanju po dojavi bračnog para da im je okrivljenik oštetio ogradu i udaljio se vozilom. Isti jasno opisuju da su po dolasku i tijekom razgovora sa dojaviteljima, uočili vozilo koje je bračni par opisao, a koje im je dolazilo u susret. Zaustavili su vozača, utvrdili da se radi o okrivljeniku koji se dvojio oko toga bi li pristao na alkotestiranje ili ne, što je u konačnici učinio te je utvrđeno da upravlja vozilom pri koncentraciji alkohola od 1,24 g/kg. Ovakvi iskazi svjedoka su sudu jasni, detaljni, podudarni, uvjerljivi i vjerodostojni u svim oblicima komunikacije kako verbalne tako i neverbalne slijedom čega je sud u cijelosti poklonio vjeru navedenim iskazima i okrivljenika oglasio krivim za počinjenje prekršajnog djela kažnjivog po čl.199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Za navedeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona te je okrivljeniku kao olakotno cijenio njegove osobne i imovinske prilike kao i činjenicu da do sada nije kažnjavan dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
8. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom posebnom minimumu ocjenjujući ovako izrečenu kaznu primjerenu stupnju njegove odgovornosti, načinu počinjenja djela, njegovim osobnim i imovinskim prilikama budući da je umirovljenik i do sada nije kažnjavan te sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u smislu ostvarenja specijalne i generalne prevencije na način da će se utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje te poštuje pozitivne propise RH, da shvati nužnost reakcije i nulte tolerancije na bilo kakav oblik protupravnog ponašanja kao i da će se na taj način utjecati na druge pripadnike društva o nužnosti i pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja te postupanja u skladu sa zakonskim odredbama. U ovako izrečenu kaznu, sud je okrivljeniku uračunao vrijeme za koje je isti bio lišen slobode u vezi prekršaja na način da je izjednačio jedan dan lišenja slobode u vezi prekršaja sa 39,82 eura novčane kazne pa je okrivljenik dužan platiti preostali iznos od 620,18 eura s time da, ukoliko plati dvije trećine ovako izrečene kazne u roku koji mu je za to određen, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.
9. U odnosu na predloženu zaštitnu mjeru sud je prihvatio prijedlog tužitelja ocjenjujući ga opravdanim. Naime, okrivljenik je počinio teže prekršajno djelo iz oblasti sigurnosti prometa na cestama budući da je upravljao vozilom pri koncentraciji koja je prilično visoka unutar predviđenog raspona od 1,00 do 1,50 g/kg te sud smatra svrhovitim izricanje navedene mjere radi dodatnog učinka penalizacije i sprječavanja okrivljenika u ponavljanju prekršaja. Trajanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom može se propisati u vremenu od najmanje jednog mjeseca do najviše dvije godine pri čemu sud smatra da je vrijeme od dva mjeseca kako je to okrivljeniku određeno, u skladu sa načinom počinjenja djela, okolnostima pod kojima je počinjeno, te ozbiljnosti samog prekršaja.
10. U odnosu na djelo prekršaja opisano u članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koje je okrivljeniku stavljeno na teret dopunom optužnog prijedloga od strane predstavnika tužitelja usmeno na zapisnik, sud je okrivljenika oslobodio optuženja ocjenjujući da nije dokazano da bi okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja. Naime, oba saslušana svjedoka jasno navode da ih okrivljenik nije vrijeđao pri čemu je svjedok ZŽ naveo da je kasnije čuo da je okrivljenik pjevao nekakav bećarac dok je boravio u pritvoru suda i tako vrijeđao kolegu LŽ u kojem slučaju sud nije mjesno nadležan za postupak niti je III. PP Zagreb ovlašteni tužitelj, a niti bi policijski službenik LŽ u tom slučaju mogao biti predstavnik tužitelja jer bi imao ulogu svjedoka. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao pod točkom II izreke.
11. Budući da je okrivljenik u mirovini odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer bi plaćanjem istih mogla biti ugrožena njegova egzistencija kao i egzistencija osoba koje je dužan uzdržavati.
Zagreb, 30. srpnja 2026.
Zapisničar
Viša sudska savjetnica, specijalist
Radojka Balen, v.r.
Marijana Đurinac, v.r.
Sutkinja
Maja Župančić Ukropina, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.
