Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1011/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆŠ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/26-2/13326, URBROJ: 511-14-08-26-1 od 26. ožujka 2026. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 30. srpnja 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i R, rođen **.**.1996. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I što je dana 26. ožujka 2026. godine u 00,10 sati u Novom Marofu, Zagorskom ulicom, u prometu na cesti, upravljao osobnim automobilom marke Mazda, registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,72 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger,
II čime je počinio prekršaj iz članka avak 2. kažnjiv po članku avak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III
novčana kazna u iznosu od 190,00 eura (stodevedeset eura)
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se daje izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Trošak postupka od 30,62 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a iznos od 10,62 eura na trošak upotrebe alkotesta i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. U nastavku ističe samo okolnosti zbog kojih bi mu trebalo izreći ublaženu novčanu kaznu. Naime, kritične zgode je konzumirao manju količinu alkoholnog pića te je očito krivo procijenio razinu alkohola u svojoj krvi prije prometovanja vozilom budući da nije imao namjeru prometovati uz koncentraciju iznad dopuštene. Ranije nije činio prekršaje, naročito ne istovrsne. Također, treba uzeti u obzir priznanje, zatim okolnost da je djelo počinjeno uz blaži stupanj krivnje te da niti nakon ovog djela nije činio prekršaje, a kritične zgode nije počinjen niti jedan drugi prekršaj. Također, osoba je ispodprosječnog imovinskog stanja. Smatra da je predložena kazna previsoka te da se ista može barem maksimalno ublažiti. S obzirom na navedeno ovim putem predlaže da se uz izricanje osuđujuće presude, izrečena novčana kazna maksimalno ublaži temeljem članka 37. Prekršajnog zakona. Ujedno ističe da ne postoji potreba za izricanjem mjere oduzimanja vozačke dozvole "B" kategorije budući da se očito radi o izdvojenom propustu, uz blaži stupanj krivnje, a ne o učestalom počinjenju prekršaja. To tim više što mu je ta dozvola potrebna za odlazak na posao. Sukladno sve gore navedenom, predlaže da se i bez njegovog neposrednog saslušanja zaključi rasprava te da se proglasi krivim, uz maksimalno ublažene novčane kazne.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u punomoć, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Novi Marof od 26. 3. 2026. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PP Novi Marof od 26. 3. 2026. godine, izvješće o ispitivanju, zahtjev za naknadu troškova PP Novi Marof od 2. 4. 2026. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 3. 6. 2026. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 30. 7. 2026. godine.
4. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
5. Naime, okrivljenik je priznao činjenične navode optužbe, te iste sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 0,82 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,72 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,72 g/kg.
6. Stoga je proglašen krivim.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avka 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto priznanje prekršaja, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan pa ni radi istog prekršaja, ostvariti svrha kažnjavanja.
8. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. No, imajući u vidu visinu koncentracije alkohola, priznanje prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, navode iz obrane kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, te načelo razmjernosti, sudac okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
9. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 30,62 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak, te trošak upotrebe alkotesta.
U Varaždinu, 30. srpnja 2026. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenome, RŠ, [adresa],
2. Branitelju okr., Boris Ravić, Novi Marof, Zagrebačka 2,
3. Tužitelju, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1,
4. Tužitelju, po pravomoćnosti,
5. Arhiva, ovdje.
