Poslovni broj: Pp-2361/2026

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika CJ, na temelju Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa. 211-07/26-5/9438, Urbroj: 511- 03-14-26-1 od 16. travnja 2026.godine, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. toč. 3., čl. 238. st. 1., čl. 242. st. 3., čl. 244. st. 2., čl. 236. st. 1. i čl. 250. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 , 85/22 i 114 /22) i čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 118/18, 114 /22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i V rođ. Š, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], konobar, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, kažnjavan prekršajno, državljanin RH,

k r i v  j e

I. što je,

dana 16. travnja 2026.godine u 09,30 sati, krećući se kolnikom ulice Miljenka Bratoša u Dubrovniku, upravljao motociklom L3 Kawasaki Z 750, reg. ozn. [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje, bez položenog vozačkog ispita,

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. toč. 3., kažnjivo po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. zgode kao u toč. I., upravljao navedenim vozilom, kojem je isteklo važenje prometne dozvole više od 15 dana (prometna dozvola ser. br. [serijski broj] istekla 16. veljače 2025.godine),

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1., kažnjivo po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. zgode kao u toč. I., upravljao navedenim vozilom, a kod sebe nije imao prometnu dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 242. st. 3., kažnjivo po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV. zgode kao u toč. I., upravljao navedenim vozilom, a da na istom nije bila istaknuta reg.oznaka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 244. st. 2., kažnjiv po čl. 244. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

V. zgode kao u toč. I., upravljao navedenim vozilom za kojeg su izvršenim početnim tehničkim pregledom na cesti utvrđene tehničke neispravnosti: modifikacija ispušnog sustava nije upisana u prometnu dozvolu, nema nosača za reg.oznaku, nema prednjih i stražnjih pokazivača smjera i nema osvrtnih zrcala koje su neispravnosti okarakterizirane kao opasne,

čime je počinio prekršaj iz čl. 236. st. 1., kažnjiv po čl. 236. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

VI. zgode kao u toč. I., upravljao navedenim vozilom, a da u roku od 15 dana od dana stjecanja vlasništva motornog vozila isto nije registrirao na svoje ime niti ga odjavio,

čime je počinio prekršaj iz čl. 250. st. 3., kažnjiv po čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

VII. zgode kao u toč. I., upravljao navedenim vozilom, za koje prethodno nije sklopio ugovor (policu) o obaveznom osiguranju u prometu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1., kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

Radi toga se okrivljeniku uz primjenu čl. 37. i 39. Prekršajnog zakona za prekršaj pod točkom I., utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, za prekršaje pod toč. II. i V. utvrđuje novčana kazna u iznosu od po 130,00 eura, za prekršaj pod toč. III. I IV. utvrđuje novčana kazna u iznosu od po 15,00 eura, za prekršaj iz toč. VI. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 45,00 eura, a za prekršaj iz toč. VII. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 330,00 eura, pa se okrivljeniku

i z r i č e

- novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.325,00 (tisućutristodvadesetpet) eura.

VIII. Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je zadržan u Postaji prometne policije Dubrovnik kao 1 (jedan) dan zatvora, a što predstavlja iznos od 39,82 eura pa okrivljenik ima platiti novčanu kaznu u iznosu od 1285,18 eura.

IX. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana pravomoćnost. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (856,79eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci.

X. Na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja

troškova ovog prekršajnog postupka.

XI. Po pravomoćnosti ove presude okrivljeniku se imaju vratiti predmeti oduzeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Dubrovnik br. 10657966 od 16. travnja 2026.godine i to: motocikl br. šasije [broj šasije] i ključ navedenog motocikla.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Dubrovnik, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnih djela opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik CJ na saslušanju je izjavio da je kriv. Odmah želi iskazati kajanje zbog počinjenih prekršaja. Želi upoznati sud kako se dogodilo to da ima zabranu polaganja vozačkog ispita na dvije godine, a na sve načine se trudi da prođe to vrijeme kako bi mogao pristupiti polaganju vozačkog ispita. Želi sud upoznati i o svom teškom odrastanju. Roditelji su mu se razveli kada je imao dvije godine i sud je odredio da živi s majkom. Međutim majka ga je ostavila, pa su ga prihvatili roditelji oca tj. đedo i baba koji žive u [adresa], imaju kuću i puno zemlje. Đedo, baba i otac su ga odgajali, a on je čeznuo za majkom koja ga nikada nije željela vidjeti. Živio je sretno sa đedom, babom i ocem ali mu je majka uvijek nedostajala i ističe sudu da se nikada sa svojom majkom nije sreo bez obzira na duboku čežnju. Đedo i baba i otac imaju veliku kuću koja je prizemnica ali za njega je velika i najljepša i oko kuće ima puno zemlje. Od kada zna za sebe pomagao je đedu i babi na svim poslovima oko zemlje. Imaju maslina, limuna, naranača i sve povrće. Đedo je umro prije dvije godine ali baba je nastavila uporno raditi na imanju i pomaže joj. Otac se bavi građevinskim poslovima ima svoju firmu ali po njegovom pričanju firma slabo posluje jer nema radne snage, a borba na tržištu je teška. Nije nikada mogao prihvatiti poziv oca da radi u toj firmi jer se od svojih 14 godina bavi mehanikom, popravlja motore i to je radio od svoje 14. godine i trajalo je tri godine, a završio je Trgovačku školu ali se ni u toj struci nije našao pa se zaposlio kao konobar i to radi već 4 godine i to mu se sviđa. Međutim, pošto su [adresa] udaljene od Dubrovnika, a nisu povezane redovnim autobusnim linijama dogodilo se da je činio prekršaje, a nije znao da na nalog koji donese Postaja prometne policije mora uložiti prigovor i tako se desilo da je 4 puta dobio nalog od Postaje prometne policije, a prigovor nije uložio, pa sada na sudu saznaje da su sve te odluke postale pravomoćne i izvršne i dobio je zabranu polaganja vozačkog ispita. Želi se dotaknuti i slabih imovinskih prilika, baba ima jako malu mirovinu, otac se bori u svojoj firmi za svoju egzistenciju, a njega primanja su od 1.000,00-1.500,00 eura, a do sada je platio preko 6.000,00 eura kazni. Zaista je ovo bila velika borba u njegovom mladom životu, a stalno želi i hoće da ne čini prekršaje i da dođe dan kada može položiti vozački i spreman je odmah prijaviti polaganje vozačkog ispita, pa zato moli sud da mu vrati motocikl kako bi ga mogao prodati i na taj način sebi omogućiti platiti jednim dijelom vozački ispit, a čvrsto obećava sudu da više neće upravljati vozilom tako da je točno sve što piše u optužnom prijedlogu, a to je da je upravljao navedenom motociklom prije stjecanja prava na upravljanje tj. bez položenog vozačkog ispita. Točno je i to da je za navedeni motocikl isteklo važenje prometne dozvole. Točno je i to da kod sebe nije imao prometnu dozvolu. Ostala mu je kod kuće. Točno je i to da na motociklu nije bila istaknuta reg. oznaka jer je nije ima gdje staviti. Točno je i to da nije imao nosač za reg. oznaku kao što je već naveo i vozilo je bilo tehnički neispravno i točno je i to da u roku od 15 dana od dana stjecanja vlasništva navedeno vozilo nije registrirano na njegovo ime. Obavezuje se sudu da će u roku od 3 dana dostaviti kupoprodajni ugovor koji je ovjerio kod javnog bilježnika-u protivnom će se smatrati da je isti odustao od izvođenja ovog dokaza. Točno je i to da za navedeni motocikl nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju. Na kraju ističe i to da s ovim motociklom nije nikada upravljao da bi išao bilo gdje već samo na posao, a sada obećava sudu da će ići autobusom. Sve kazne je platio i sada odmah prijavljuje polaganje vozačkog ispita, a nakon toga se prijavljuje i na služenje vojnog roka. Moli sud da cijeni njegovo slabo imovno stanje i teško emocionalno odrastanje i da prihvati njegovo kajanje, priznanje i obećanje da ubuduće neće činiti prekršaje iz oblasti prometa.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o uhićenju, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Dubrovnik br. 10657966 od 16. travnja 2026.godine, obavijest, izvješće o počinjenom prekršaju, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Dubrovnik br. 1076837921 od 16. travnja 2026.godine, službenu zabilješku, prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik od 24. ožujka 2024.godine pravomoćan 3. travnja 2024.godine i izvršan 12. travnja 2024. godine, prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik od 12. lipnja 2025.godine, pravomoćan 21. lipnja 2025.godine i izvršan 1. srpnja 2025.godine, liječničku prijavu od 16. travnja 2026.godine na ime okrivljenika i potvrdu o Odjela za prekršajne evidencije.

4. Na osnovu uvjerljivog i okolnosnog priznanja okrivljenika, Sud nije provodio druge dokaze, priznanje okrivljenika oslobađa Sud od postupka dokazivanja, te je utvrđeno dokazanim da je izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

5. Neprijeporno je da je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom je propisano da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, pa su u njegovom djelu ostvarena obilježja djela prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci toč. I., radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

6. Nije prijeporno da je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom je propisano da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, pa su u njegovom djelu ostvarena obilježja djela prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci toč. II., radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

7. Okrivljenik priznaje da je kritične zgode upravljao vozilom, a da kod sebe nije imao prometnu dozvolu, pa nije prijeporno da je postupio suprotno odredbi čl. 242. st. 3. Zakona sigurnosti prometa na cestama, kojom je propisano da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Prometna dozvola ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača, pa su u njegovom djelu ostvarena obilježja djela prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci toč. III., radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

8. Neprijeporno je da je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 244. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom je propisano da iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, motocikli, traktori, radni strojevi, mopedi i priključna vozila mogu imati po jednu pločicu, pa su u njegovom djelu ostvarena obilježja djela prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci toč. IV., radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

9. Okrivljenik priznaje da je kritične zgode upravljao vozilom koje je imalo tehničke neispravnosti, pa je neprijeporno da je postupio suprotno odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, pa su u njegovom djelu ostvarena obilježja djela prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci toč. V., radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

10. Okrivljenik priznaje da je upravljao navedenim vozilom, a da u roku od 15 dana od dana stjecanja vlasništva motornog vozila, isto nije registrirao na svoje ime niti ga odjavio, pa nije prijeporno da je postupio suprotno odredbi čl. 250. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa su u njegovom djelu ostvarena obilježja djela prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci toč. VI., radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

11. Neprijeporno je da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, prema kojoj odredbi je propisano da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, tako da su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe, kako je to navedeno u toč. VII. izreke.

12. Odredbom čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

13. Odredbom čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

14. Odredbom čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.

15. Odredbom čl. 244. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač vozila koji nema propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive.

16. Odredbom čl. 236. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.

17. Odredbom čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

18. Odredbom čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

19. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl.37. st. 1. toč.3. Prekršajnog zakona, cijeneći priznanje, slabo imovno stanje što je dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjene prekršaje opisane u toč.I., V. i VII., do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, te ispod propisane novčane kazne za djela prekršaja opisana pod toč. II., III., IV. I VI., smatrajući da će se ovako utvrđeni novčanim kaznama ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

20. Za počinjene prekršaje izrečena je novčana kazna, kao u izreci ove presude, na način da je u skladu s odredbom čl.39. Prekršajnog zakona prethodno utvrđena za svaki od prekršaja, a potom je izrečena u ukupnom iznosu.

21. Ako okrivljenik u roku kao u izreci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

22. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je uračunato vrijeme koje je proveo u Postaji prometne policije Dubrovnik kao 1 (jedan) dan zatvora, a što je iznos od 39,82 eura, obzirom da je iz izvješća o uhićenju razvidno da je uhićen dana 16. travnja 2026. godine u 09:30 sati, te doveden u ovaj Sud istog dana u 16,15 sati radi ispitivanja.

23. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se prema okrivljeniku, primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije, obzirom da je okrivljenik do sada nekažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja, prijavio je polaganje vozačkog ispita, pa je mišljenje Suda da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj.

24. Okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, cijeneći njegovo slabo imovno stanje.

25. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Dubrovnik br. 10657966 od 16. travnja 2026.godine oduzmu motocikl br. šasije [broj šasije] i ključ navedenog motocikla.

26. Odluka Ustavnog suda RH U-III-195/2006 od 18. lipnja 2008.godine (NN 78/08), da je obveza sudova, slučajeve o kojima odlučuju prosuđivati i ocjenjivati "kroz odredbe ustava RH te mjerodavne odredbe konvencijskog prava, a radi postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva za zaštite temeljnih prava pojedinaca" slijedom navedene odluke Ustavnog suda RH te presude Europskog suda za ljudska prava (ESLJP) npr. Gabrić protiv Hrvatske (br. 9702/04 presuda od 05.02.2009.), Boljević protiv Hrvatske (br.43492/11 presuda od 31.01.2017.) i Odluku Ustavnog suda RH broj U-III-5501/2013 od 29.03.2018. kojom je odlučeno po ustavnoj tužbi podnositelja koji navodi da mu je povrijeđeno ustavno pravo vlasništva izricanjem zaštitne mjere za oduzimanje predmeta, u konkretnom slučaju vozila, da nije dovoljno navesti da je ista mjera zakonom propisana kao obavezna, već se prilikom donošenja odluke, (jer se prema prekršajnom zakonu više i ne radi o zaštitnoj mjeri, već o posebnoj mjeri propisanoj čl.76.a tog Zakona koji propisuje: st.1. Predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzet će se ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. St.2. Ako su ispunjene pretpostavke iz stavka 1 ovoga članka sud će oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom.) A isto tako sud se rukovodi načelom razmjernosti određeno čl. 16 st.2 Ustav RH i čl.51a Prekršajnog zakona koji glasi: zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

27. Sud je utvrdio da više ne postoje zakonske pretpostavke za privremeno oduzimanje vozila, budući da je postupak proveden te nisu utvrđene okolnosti koje bi opravdavale daljnje zadržavanje vozila. Kako mjera privremenog oduzimanja vozila ne može trajati dulje ne što je nužno za vođenje postupka i osiguranje eventualnih dokaza, sud je odlučio da se vozilo vrati vlasniku odnosno okrivljeniku. Pri donošenju odluke sud je uzeo u obzir načelo razmjernosti i zaštitu prava vlasništva, osjenjujući da bi daljnje zadržavanje vozila predstavljalo nerazmjerno ograničenje prava vlasnika.

28. Rukovodeći se načelom razmjernosti određeno čl. 16. st. 2. Ustav RH i čl. 51.a Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u toč. XI. izreke ove presude.

29. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 30. srpnja 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.