REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P Ob-1396/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Zrinki Mataja kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Antonio Zujić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika GS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Duško Vučevac, odvjetnik iz Zagreba, uz sudjelovanje mlt. FS, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica OS, radi odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanja, nakon održane glavne i tajne rasprave dana 3. srpnja 2026. godine, zaključene u prisutnosti stranaka osobno uz punomoćnike, posebne skrbnice mlt. djeteta i predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, dana 30. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Mlt. FS, rođ. **.**.2025. stanovat će s majkom HS na adresi [adresa].

II. Osobni odnosi mlt. FS s ocem GS ostvarivat će se nakon ukidanja mjere opreza pa do završetka kaznenog postupka jednom tjedno do dva sata pod nadzorom treće stručne osobe koju će odrediti HZSR s time da se majka nalazi u blizini radi eventualnih potreba koje bi dijete iskazivalo.

III. Majka HS samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb za mlt. FS osim u vezi bitnih osobnih prava djeteta za koje je potrebna suglasnost oca GS.

IV. Nalaže se ocu GS da za uzdržavanje mlt. FS doprinese za studeni 2025. godine iznos od 250,00 EUR a počevši od 1. kolovoza 2026. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti dužan je doprinositi 250,00 EUR mjesečno i to do 15-og u mjesecu za tekući mjesec na račun majke HS sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća mjesečnog obroka uzdržavanja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

V. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je u izvanbračnoj zajednici s tuženikom, a koja je prestala postojati, rođena mlt. FS. Za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice tužiteljica je bila izložena fizičkom, emotivnom, verbalnom zlostavljanju, seksualnom uznemiravanju. Tuženik je svakodnevno konzumirao marihuanu i sadio marihuanu u stanu. Tužiteljica je najvećim dijelom vodila brigu o djetetu. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom se određuje da će mlt. FS živjeti s majkom koja će u odnosu na dijete imati potpuno samostalnu roditeljsku skrb. Tuženik je dužan za uzdržavanje mlt. djeteta mjesečno doprinositi 250,00 EUR počevši od 1.11.2025. godine pa nadalje sa zakonskom zateznom kamatom. Osobni odnosi oca i mlt. djeteta odvijat će se prema odluci suda (konačno postavljen tužbeni zahtjev u podnesku od 4.3.2026.).

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu osporavao sve navode iz tužbe. Poricao je fizičko zlostavljanje prema tužiteljici već je tužiteljica zbog porođajne depresije napadala tuženika. Vezano za konzumiranje marihuane iznio kao je istu konzumirao zanemarivo rijetko dok je naprotiv tužiteljica istu konzumirala redovito te je tako i upitna njezina skrb o djetetu. Također redovito i u roku plaća uzdržavanje za dijete. Tuženik se protivio da majka ima samostalnu roditeljsku skrb, te da se susreti s djetetom odvijaju pod nadzorom treće osobe. Protivio se je i zatraženom iznosu uzdržavanje.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u rodni list za mlt. dijete, izvješće o obveznom savjetovanju HZSR Područni ured Trešnjevka od 4.11.2025. godine, rješenje Općinskog kaznenog državnog odvjetništva od 25. listopada 2025. godine, mišljenje HZSR Područni ured Trešnjevka od 18.12.2025. godine i od 5. svibnja 2026. godine, zapisnik istog ureda od 4. studenog 2025. godine, podnesak posebne skrbnice od 18. veljače 2026. godine, rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 17. ožujka 2026. godine, te je proveo dokaz saslušanjem stranaka.

4. Tužiteljica je u iskazu navela da je životna zajednica s tuženikom prestala 24.10.2025.godine i od tada dijete mlt. FS živi s njom. Za vrijeme zajedničkog života organizirala je sve o djetetu. Tuženik je povremeno i rijetko sudjelovao u skrbi o djetetu. Rijetko je presvlačio dijete, obično je bio ljut i agresivan. Rekao je da ne može brinuti o djetetu po noći. Nije uložio svoje vrijeme niti u nabavu hrane niti u pripremu hrane a niti u hranjenje djeteta. Par puta je nju i dijete vozio pedijatru ali je tada tražio da financijski sudjeluje u servisiranju auta. Za vrijeme trajanje životne zajednice tuženik je konzumirao alkohol, u početku više a kasnije je to smanjio no kada bi izlazio van kuće vraćao se znatno agresivniji. Tuženik je konzumirao i marihuanu uslijed čega je bio agresivniji, s njim nije bilo moguće razgovarati o problemima, izbjegavao je preuzimanje odgovornosti. Tuženik je kod kuće uzgajao marihuanu što je policija zaplijenila i branio joj je da o tome javno govori.

U zajednici je bilo psihičkog, verbalnog i seksualnog zlostavljanja od strane tuženika pred djetetom. Bilo je i fizičkog nasilja tuženika prema njoj. Bio je i nasilan prema mlt. djetetu kada je držala dijete. Zbog mjere opreza od 24.10.2025.g. nema kontakta između oca i djeteta. Trenutno se još ne odvijaju susreti mlt. FS sa roditeljima tuženika jer postoje pravni i organizacijski problemi. Što se tiče prebivališta i boravišta djeteta temeljem rješenja o privremenoj mjeri prijavila je mlt. FS na MUP-u boravište ali to ima ograničeno trajanje pa će trebati prijaviti prebivalište. Dijete još nema osobnu iskaznicu. Što se tiče njezinih budućih planova za sad su ovdje u Zagrebu, prijavila je sebi i djetetu boravište ali isto ističe za godinu dana. Tada će morati prijaviti sebi i djetetu prebivalište a ta prijava ovisi i o volji najmodavca da li će htjeti prijaviti prebivalište ili će se morati seliti. Mogla bi se odseliti i u svoje rodno mjesto u [adresa] gdje joj žive i roditelji i gdje bi FS imala i sigurno okruženje za odrastanje. Preseljenjem u [adresa] bi mogla naći i posao. Što se tiče odvijanja susreta djeteta i oca odnosno djeteta i njegovih roditelja ne bi bilo nikakvih problema ali da oni dođu u [adresa]. Smatra da nije u interesu tako malog djeteta da se dva i pol sata vozi do Zagreba u busu a tuženik i njegovi roditelji mogu doći za 1,5 sat osobnim automobilom. Gledajući dobrobit djeteta bilo bi bolje da živi u [adresa]. To je i neka njezina želja ali za sada je ovdje i ne zna kad će se to realizirati i da li će se to realizirati. Probala je konzumirati marihuanu ali je ne konzumira. Napravila je test na droge i alkohol budući ju je tuženik u svom podnesku prije prethodnog ročišta tj. 9.1.2026. napao da konzumira marihuanu.

5. Tuženi je u iskazu naveo da je životna zajednica je prestala 24.10.2025.godine. Za vrijeme zajedničkog života nije bilo nasilničkog ponašanja u obitelji. Znali su se posvađati ali nije bilo nasilničkih ispada u smislu da bi se potukli. Tog 24.10.2025.godine bio je petak imali su u firmi team building odnosno sportski dan te je rekao HS da će otići na to kasnije te je išao oko 10,00 sati i vratio se ranije oko 15,00 sati kako bi joj pomogao oko djeteta. Tada ga je HS verbalno i fizički napala, pozvala je policiju koja ga je odvela. Na policiji ga nitko ništa nije pitao i optužen je za nešto što nije napravio. Od tada više ne žive zajedno, ne viđa dijete, izrečena mu je mjera opreza prema majci djeteta. Za vrijeme zajedničkog života nije konzumirao alkohol niti marihuanu. Taj dan kad su ga odveli testiran je na alkohol i droge i sve je bilo negativno. Tužiteljica nije konzumirala alkohol ali je svakodnevno konzumirala marihuanu, a nju nisu na policiji testirali. Molio je svoju sestru koja inače ima dvoje djece da pomogne HS oko djeteta i ona je vidjela HS kako mota i puši marihuanu. U brizi oko djeteta se maksimalno angažirao. Kada se vratio s posla mijenjao je pelene, budio se po noći. Inače je mlt FS dojena od strane majke on ju je po potrebi i hranio bočicom. Jednom ga je HS zamolila da je po noći nahrani tijekom tjedna a rekao je da bi bilo zgodnije da to radi preko vikenda kada ne mora ići na posao. Svaki put je vodio HS i dijete pedijatru, nije se tome nikada protivio. Volio bi viđati svoje dijete. Odluka da njegovi roditelji viđaju dijete je donesena 29.1.2026.g. a do sada nisu vidjeli dijete. Protivi se da se majka s djetetom preseli u [adresa] ali bi mogao tamo viđati dijete s time da se to ravnomjerno podijeli. Mogao bi jednom doći u [adresa] s time da bi i majka jednom mogla dovesti dijete u Zagreb. Nakon što je s posla došao doma bavio se djetetom, tako ju je prematao, uspavljivao, igrao se, išli su u šetnje, kupovao je 90 % hrane i pelene. HS i on su zajedno znali konzumirati marihuanu pa su za te potrebe napravili i šator. Nabavka šatora je bila njegova ideja ali se i HS s time složila kada su o tome razgovarali. Doma su razgovarali o kupnji šatora i to nije bilo upitno. Nikada nije preprodavao drogu. Za dijete su kupovali sve što je bilo potrebno i nosiljku i kolica a šator od viška prihoda. Što se tiče snimke ona je nastala u noći kad je s FS spavao u krevetu oko 1, 1,30 ujutro dijete se probudilo, počela je plakati, podigao ju je, stavio na prematalicu, išao mijenjati pelenu. Nije bilo vlažnih maramica pa ih je uzeo iz ormara i poslije toga dijete stavio u krevet. HS je za to vrijeme bila u kuhinji i morala je na svom mobitelu aktivirati aplikaciju za snimanje. Ne zna u koju svrhu je to napravila. Nakon previjanja tužiteljica je nakon par minuta ušla u sobu. Mogla je vidjeti tu opasnost da se je udaljio od prematalice i da je dijete moglo pasti jer je gledala na mobitelu. Policija je došla u stan po prijavi HS za nasilje u obitelji. Ona je tada njima rekla da ima šator i marihuanu koja je inače bila zajednička. Nije HS branio da išta govori. Iz ekonomskih razloga je predložio da sami uzgajaju marihuanu kako bi smanjili te troškove, a prije toga je predložio da prestanu konzumirati marihuanu ali nisu prestali, a ona je rekla da ne može prestati zbog hormona i općenito trudnoće. Dok nije upoznao HS nije konzumirao marihuanu. Ona je tada bila redoviti konzument. Tužiteljica je konzumirala marihuanu za vrijeme trudnoće. Po rođenju djeteta nije utvrđeno da bi dijete bilo pozitivno na marihuanu. Tužiteljica je konzumirala marihuanu za vrijeme dojenja. To pedijatar nije primijetio na djetetu.

6. Uvidom u rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. KOV-290/2026-7 od 17. ožujka 2026. godine proizlazi da se GS produljuje primjena mjera opreza i to zabrane približavanja žrtvi HS na udaljenost manju od 100 metara, zabrana uspostavljanje ili održavanja bilo kakve veze sa žrtvom HS te udaljenje iz doma s adrese [adresa].

7. Iz mišljenja HZSR Područni ured Trešnjevka od 18.12.2025. godine proizlazi da je HS u razgovoru navela kako je GS prijavila za zadnje fizičko nasilje od dana 24.10.2025. godine a inače je tuženik bio prema njoj nasilan od njezine trudnoće srpanj 2024. godine. Tuženik ju je verbalno vrijeđao, udarao namještaj i bacao stvari a što je sve prijavila VII PP i na OKDO zbog čega je GS određene mjere opreza zabrane približavanja HS kao i neposredno i posredno uznemiravanje iste na bilo koji način. Također je iskazala da je bila seksualno iskorištavana i uznemiravana. Protiv GS se vodi postupak radi sađenja biljaka marihuane u stanu a što od straha nije prijavila kada je za zadnje nasilje pozvala policiju. GS je svakodnevno konzumirao marihuanu, češće i alkohol uslijed kojeg je bio i agresivniji. Saslušan je i GS koji na zapisnik suglasio da majka HS izvršava samostalnu roditeljsku skrb te da se osobni odnosi njega i djeteta odvijaju pod nadzorom treće stručne osobe s time da je naveo da bi rado provodio više vremena s djetetom. Slijedom navedenog stručni tim Zavoda smatra kao je u interesu mlt. djeteta da nastavi stanovati s majkom, da majka izvršava samostalnu roditeljsku skrb te da se osobni odnosi mlt. djeteta s ocem ostvaruju pod nadzorom treće stručne osobe jednom tjedno do dva sata, a da se majka nalazi u blizini radi eventualnih potreba koje bi dijete iskazivalo (dojenje, plač. i sl.).

8. Iz izvješće HZSR Područni ured Trešnjevka od 5.5.2026. godine proizlazi da je provedena psihologijska obrada roditelja. Na planu kognitivnog funkcioniranja majka postiže rezultate unutar granica dobrog prosjeka što ukazuje na očuvane intelektualne sposobnosti, dobru sposobnost učenja i snalaženja u svakodnevnim situacijama. Rezultati testova ličnosti kod majke nisu klinički interpretabilni zbog naglašenog nastojanja ispitanice da se prikaže u socijalno poželjnom svjetlu što ukazuje na visoku potrebu za odražavanjem slike idealiziranog funkcioniranja to u roditeljskom kontekstu može rezultirati smanjenom kritičnošću prema vlastitim postupcima ili poteškoćama u prepoznavanju problema u obiteljskoj dinamici. Otac na planu kognitivnog funkcioniranja postiže iznadprosječne rezultate. Na kliničkim ljestvicama nema značajnih povišenja što sugerira da osoba posjeduje očuvane kognitivne i emocionalne kapacitete ali ima specifičan problem s kontrolom impulsa i zlouporabom sredstava ovisnosti. Rezultati provedene psihologijske obrade oca ne ukazuju na prisutnost težih psihopatoloških odstupanja niti fiksiranih poremećaja ličnosti koji bi mogli značajno kompromitirati funkcioniranje ispitanika. Njegovi kognitivni kapaciteti i emocionalna stabilnost u trijeznim stanjima nalaze se unutar granica prosjeka ali kod ispitanika dolazi do značajne dezinhibicije kontrolnih mehanizama pod utjecajem marihuane i alkohola. Konzumacija sredstava ovisnosti djeluje kao okidač za manifestaciju heteroagresivnih impulsa što rezultira socijalno neprilagođenim i nasilnim ponašanjem prema članovima obitelji. Nasilni obrasci ponašanja nisu primarno rezultat trajne karakterne devijacije već su usko vezani uz zlouporabu sredstava koja narušavaju njegovu sposobnost kontrole vlastitih postupaka i prosudbe. Postoji visoki rizik od ponavljanja sličnih incidenata dok god je prisutna konzumacija psihoaktivnih tvari. GS posjeduje očuvane kognitivne i emocionalne kapaciteta ali ima specifičan problem s kontrolom impulsa i zlouporabom sredstava ovisnosti. Stručni tim Područnog ureda je mišljenja kako je u najboljem interesu mlt. djeteta da nastavi stanovati s majkom HS, da majka izvršava samostalnu roditeljsku skrb (a sa čime se suglasio i otac djeteta izjavom na zapisnik), da otac GS ne ostvaruje osobne odnose s mlt. djetetom dok traju mjere opreza koje su produžene, kao i dok ne završi kazneni postupak, da će otac GS s kćerkom po završetku kaznenog postupka ostvarivati osobne odnose pod nadzorom treće stručne osobe jednom tjedno do dva sata, a da se majka nalazi u blizini, radi eventualnih potreba koje bi dijete iskazivalo (dojenje, plač i sl.).

9. Na ročištu dana 3. srpnja 2026. godine predstavnica Područnog ureda je izmijenila prijedlog za ostvarivanje osobnih odnosa oca i mlt. djeteta na način da bi se isti počeli ostvarivati po ukidanju mjere opreza pa do završetka kaznenog postupka jednom tjedno do dva sata pod nadzorom treće stručne osobe koju će odrediti HZSR s time da se majka nalazi u blizini radi eventualnih potreba djeteta.

10. Tužiteljica se je suglasila sa prijedlogom Zavoda vezano za ostvarivanje osobnih odnosa dok se tuženik protivio prijedlogu navodeći da se odluka o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djeteta i oca povezuje s mjerama opreza prema majci djeteta a te mjere nemaju nikakve veze s djetetom.

11. Posebna skrbnica mlt. djeteta suglasila se s prijedlogom Zavoda od 5.5.2026.g. u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa odnosno izmijenjenim prijedlogom. Vezano za ostvarenje roditeljske skrbi također se suglasna s prijedlogom Zavoda budući između roditelja i nema komunikacije, na snazi je mjera opreza te je opravdano majci omogućiti samostalnu roditeljsku skrb kako bi mogla hitno reagirati ako se ukaže potreba odnosno događaj hitan za dijete.

12. Stranke su na ročištu dana 24.2.2026. godine učinile nespornim da bi mlt. FS stanovala s majkom HS na adresi [adresa], a što je ujedno i prijedlog Područnog ureda stoga je sud temeljem čl. 409 st. 1 Obiteljskog zakona odlučio kao pod toč. I izreke presude.

13. Vezano za ostvarivanje osobnih odnosa oca i mlt. djeteta sud je prihvatio prijedlog Područnog ureda Trešnjevka tj. da se osobni odnosi odvijaju nakon ukidanja mjere opreza pa do završetka kaznenog postupka jednom tjedno do dva sata pod nadzorom treće stručne osobe koju će odrediti HZSR s time da se majka nalazi u blizini radi eventualnih potreba koje bi dijete iskazivalo budući su tuženiku produljene mjere opreza, isti je sklon konzumiranju alkohola i marihuane a radi se o djetetu niske kronološke dobi koje u vezi zadovoljavanja svih životnih potreba vezano za majku te i nije vidjelo oca duže vrijeme. Predloženi način odvijanja osobnih odnosa omogućuju da se isti realiziranju u sigurnim i kontroliranim uvjetima a što je u najboljem interesu za mlt. dijete.

14. Slijedom navedenog sud je temeljem čl. 119 st. 1, 121 a u svezi čl. 124 Obiteljskog zakona odlučio kao pod toč. II izreke presude.

15.Tužiteljica je zatražila samostalnu roditeljsku skrb dok se tuženik suglasio na ročištu dana 12.5.2026. da majka samostalno poduzima radnje vezane za upis mlt. djeteta u vrtić dok se protivio da samostalno odlučuje o zdravlju djeteta te o boravištu odnosno prebivalištu djeteta.

16. Kako između roditelja nema komunikacije te s obzirom da su na snazi mjere opreza sud smatra da je trenutno u najboljem interesu djeteta da majka samostalno izvršava sadržaje roditeljske skrbi koji su važni i nužni za normalno funkcioniranje i život mlt. djeteta kao što su npr. zdravlje, odgoj i obrazovanje a što također predlaže i Područni ured osim u vezi bitnih osobnih prava djeteta iz čl. 100 st. 1 Obiteljskog zakona za koja je potrebna suglasnost oca djeteta.

17. Vezano za uzdržavanje tužiteljica je navela da s mlt. djetetom stanuje u podstanarskom stanu. Plaća najamninu koja mjesečno iznosi 700,00 EUR a režije oko 100,00 EUR. Nije vlasnica nekretnine. Nema auto niti vrijedne pokretnine. Zaposlena je u tvrtki Admiral. Mjesečna plaća iznosi 1.100,00 do 1.200,00 EUR. Nema drugih prihoda. Na svoje ime nema kredite. Mlt. FS sada ima godinu i dva mjeseca. Ima je namjeru upisati u vrtić, a upisi kreću u 5. mjesecu. Troškovi mlt. Line za higijenu i to pelene iznose 100,00 do 120,00 EUR mjesečno, kozmetiku 60,00 do 70,00 EUR mjesečno, hranu oko 60,00 EUR tjedno. Troškovi odjeće su po potrebi tako joj bodi košta oko 10,00 EUR dva komada, cipelice 40,00 EUR, hlačice 10,00 do 15,00 EUR. Tuženik daje za uzdržavanje djeteta 250,00 EUR mjesečno od prosinca 2025.godine. Ništa dugo dodatno ne daje za dijete.

18. Tuženik je naveo da sam živi u iznajmljenom stanu od 1.5.2026.godine. Plaća najamninu koja mjesečno iznosi 650,00 EUR a režije oko 100,00 EUR. Nije vlasnik nekretnina, ima auto star 11 godina. Zaposlen je u firmi Admiral te mjesečna plaća iznosi oko 1.400,00 EUR. U firmi radi na informatičkim i mehaničkim poslovima. Nema drugih izvora prihoda. Vraća jedan kredit s ratom od 100,00 EUR te ga mora vraćati još 1,5 godinu. Novci su korišteni za troškove zajedničkog života, dijete, ljetovanje, popravak auta.

19. Na ročištu dana 12. svibnja 2026. godine tuženik se suglasio da za uzdržavanje mlt. djeteta mjesečno doprinosi 250,00 EUR i to do 15-og u mjesecu za tekući mjesec. iz Iskaza tužiteljice proizlazi da tuženik plaća uzdržavanje u iznosu od 250,00 EUR mjesečno s time da nije dao za uzdržavanje u studenom 2025. godine, a što je među strankama bilo nesporno.

20. U pogledu uzdržavanja, a prema sporazumu roditelja, sud smatra da je za uzdržavanje mlt. FS mjesečno potrebno 250,00 EUR i to za stanovanje, prehranu, odjeću, obuću. Tako utvrđene ukupne potrebe mlt. djeteta u cijelosti će podmirivati tuženi kao roditelj koji ne stanuje s djetetom budući isti obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja dok roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu temeljem čl. 310 st. 1 Obiteljskog zakona. Također iz st. 2 istog članka proizlazi da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Prilikom određivanja uzdržavanja vodilo se računa o prihodima i imovinskom stanju tuženika, njegovim vlastitim potrebama, da je radno sposobna osoba a prvenstveno se vodilo računa o dobrobiti mlt. djeteta.

21. S obzirom na do sada plaćeno uzdržavanje sud nije odredio uzdržavanje za razdoblje od 1. prosinca 2025. godine do 31. kolovoza 2026. godine budući je u cijelosti podmireno.

22. Slijedom navedenog sud je temeljem čl. 288 st. 1, 307, 311, 313, 314 Obiteljskog zakona odredio uzdržavanje kao pod toč. IV izreke presude.

23. Odlika o kamatama temelji se na odredbi čl. 29 Zakona o obveznim odnosima.

24. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366 st. 1 Obiteljskog zakona.

U Zagrebu, dana 30. srpnja 2026. godine.

S u d a c:

Zrinka Mataja

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka. O žalbi odlučuje Županijski sud.

dna:

tužiteljici po pun.

tuženiku po pun.

poseban skrbnik OS