REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene Auto Pleter d.o.o. kao pravne osobe i II-okrivljene ZĆ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.127. st.1. podstavak 2. i st.2. Zakona o državnom inspektoratu, pokrenutim optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije u Metkoviću, od dana 29. kolovoza 2023., temeljem odredbe čl.183. i odredbe čl. 181. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

I-OKRIVLJENA: AUTO PLETER d.o.o. podružnica [adresa], OIB:64691360089, sa sjedištem u [adresa]., MBS: [matični broj subjekta], do sada prekršajno osuđivana iz područja propisa Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o posebnom propisu na motorna vozila i Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kao pravna osoba,

k r i v a j e

što nije postupila po zapisniku više vodopravne inspektorice a zapisniku sastavljenom dana 13. lipnja 2023. u [adresa], kada joj je isti zapisnik i uručen na način da je ostavljen u njenim službenim prostorijama na lokacijim kampa „Anthony boy“ u [adresa] u njenom sustavu, te u roku od 7 dana dostavila putem elektroničke pošte na e- mail adresu [adresa elektroničke pošte] ili osobno dolaskom u službene prostorije Državnog inspektorata u Metkoviću, Stjepana Radića 3., izvješće o ispitivanju individualnog odvodnog sustava kampa „Anthony Boy“ u [adresa] na svojstvo vodonepropusnosti, račune o potrošnji vode na lokaciji kampa u 2022. i 2023., kao ni račune o pražnjenju septičkih/sabirnih jama za 2022.,

čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe čl. 63. st. 5. Zakona o državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23, dalje ZODI-u), a kažnjivo za I-okrivljenu po odredbi čl.127. st.1. podstavak 2. istog zakona,

pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),

K A Ž N J A V A

I-OKRIVLJENA: NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 1.200,00 EUR-a.

I-Okrivljena je temeljem odr.čl.33.st.11. PZ-a dužna novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužna platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli,

I-OKRIVLJENA: pozivom na br. odobrenja: 6068-3847-1082961787, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako I-okrivljena u navedenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 što iznosi 800,00 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.

Temeljem odredbe čl.181. PZ-a, o d b i j a s e o p t u ž b a u pogledu II-okrivljene ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, radi djela prekršaja iz odredbe čl. 127. st.1. podstavak 2. A primjenom st.2. ZODI-u, što ne bi postupila po zapisniku više vodopravne inspektorice a zapisniku sastavljenom dana 13. lipnja 2023. u [adresa], kada joj je isti zapisnik i uručen na način da je ostavljen u njenim službenim prostorijama na lokacijim kampa „ Z“ u [adresa] u sustavu I-okrivljene, te u roku od 7 dana dostavila putem elektroničke pošte na e- mail adresu [adresa elektroničke pošte] ili osobno dolaskom u službene prostorije Državnog inspektorata u Metkoviću, Stjepana Radića 3., izvješće o ispitivanju individualnog odvodnog sustava kampa „Anthony Boy“ u [adresa] na svojstvo vodonepropusnosti, račune o potrošnji vode na lokaciji kampa u 2022. i 2023., kao ni račune o pražnjenju septičkih/sabirnih jama za 2022.

I-Okrivljena je temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a, dužna naknaditi trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 20,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, i to u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, i to poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1082961817, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će joj se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem, dok će u pogledu II-okrivljene temeljem odredbe čl. 140. st.2. PZ-a troškove vođenja redovnog prekršajnog postupka snositi ovaj sud.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije u Metkoviću, je pod br. Kl: UP/I-325-01/23-01/254 i Ur.br: 443-02-03-13-23-3 od dana 29. kolovoza 2023., podnio optužni prijedlog protiv I-okrivljene Auto Pleter d.o.o. kao pravne osobe i II-okrivljene ZĆ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, radi djela prekršaja činjenično opisnog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.

2. U svojoj pisanoj obrani I-okrivljena izjavljuje kako se protivi optužnom prijedlogu od 29. kolovoza 2023. u cijelosti jer da dana 13. lipnja 2023. nisu bili u mogućnosti predočiti izvješće o ispitivanju individualnom odvodnog sustava kampa na svojstvo nepropusnosti, račune o potrošnji vode za 2022. I 20023. kao ni račune o pražnjenju septičkih jama za proteklu godinu, jer da II-okrivljena nije bila prisutna. Dodaje kako nazočna osoba PĆ nije voditelj kampa a niti ovlaštena osoba za potpisivanje zapisnika od 13. lipnja 2023. pa da ga upravo iz tog razloga nije potpisao, te da je II-okrivljena u zadanom roku od 7 dana kontaktirala višu vodopravnu inspektoricu ČĆ, ali da ista nije bila u uredu već da se prema informaciji dobivenoj od njenog pretpostavljenog nalazila na bolovanju, pa da stoga nije bilo mogućnosti komunicirati detalje o dostavi potrebne dokumentaije a koju dokumentaciju uredno posjeduju. Ističe da se ne smatraju krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret jer da su svu potrebnu dokumentaciju posjedovali, pa da je spletom okolnosti ( bolovanje inspektorice, zauzetost II-okrivljene sa sezonskim poslovnim obvezama ) bitna dokumentacija dostavljena 27. srpnja 2023., što je u roku od 7 dana a ne zadanih 60 dana od primitka rješenja Kl:UP/I-325-01/23-01/254 i Ur.br:443-02-04-13-23-1 od dana 10.srpnja 2023., te da je dostavljeno u roku točno onom što je rješenjem i traženo. Na kraju predlaže tužitelju optužni prijedlog povući a podredno osloboditi ih krivnje.

3. Potom je u svojstvu svjedoka pred zamoljenim Općinskim sudom u Metkoviću ispitana viša vodopravna inspektorica ŠĆ iz [adresa].

4. U svom iskzu kao svjedok ista izjavljuje kako ostaje pri navodima iznesenim u optužnom prijedlogu od 29. kolovoza 2023., te što se tiče pisane obrane okrivljenika kako može reći da ne govore istinu jer da prilikom inspekcijskog nadzora 13. lipnja 2023. kao niti u ostavljenom roku okrivljeni nisu predočili traženu dokumentaciju i da im je zbog toga izdano rješenje Državnog inspektorata Kl:Up/I-325-01-23-01/254 i Ur.br:443-02-03-13-23-1 od dana 10. srpnja 2023.

5. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane I-okrivljene, iskaz svjedoka, zapisnik o inspekcijom nadzoru od dana 13. lipnja 2023., rješenje Državnog inspektorata, područnog ureda Split, službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, od dana 10. srpnja 2023., ovaj sud našao je za dokazanim kako je l-okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, te ju je proglasio krivom izrekavši joj kaznu kao u izreci presude.

6. Naime, temeljem navoda obrane I-okrivljene, iskaza svjedoka, više vodopravne inspektorice, ovaj sud je ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju poklonio vjeru iskazu svjedoka, jer se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz temelji na neposrednom zapažanju i u istinitost čijih navoda stoga nema razloga sumnjati. Slijedom navedenog nedvojbeno je da I-okrivljena nije postupila po zapisniku o inspekcijskom nadzoru od dana 13. lipnja 2023., a koji zapisnik je ostavljen u prostorijama I-okrivljene i koji zapisnik je I-okrivljena očito uredno zaprimila a kako to proizlazi i iz navoda njene obrane gdje navedeno ne osporava i u kojem zapisniku joj je jasno bilo naznačeno da u roku od 8 dana putem elektronične pošte na e-mail adresu više vodopravne inspektorice ili osobno dolaskom u službene prostorije Državnog inspektorata u [adresa] dostavi taksativno navedenu dokumentaciju kojom se tereti optužnim prijedlogom, a koju dokumentaciju I-okrivljena očito u navedenom roku nije dostavila, slijedom čega je od strane Državnog inspektorata dana 10. srpnja 2023. izdano rješenje kojim joj se se naređuje da potvrdom ovlaštene osobe dokaže da je interni sustav odvodnje otpadnih voda na lokaciji kampa „Anthony boy“ u [adresa] nepropusan i to u roku od 60 dana i po kojem rješenju je navedni dokument dostavljen dana 27.srpnja 2023. a kako to proizlazi i iz navoda optužnog prijedloga, dok ostatak zatražene dokumentacije po zapisniku o inspekcijskom nadzoru od dana 13. lipnja 2023. nije bio dostavljen. Temeljem navedenog, navodi obrane I-okrivljene očito su usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, jer činjenica koju navode u obrani da su svu potrebitu traženu dokumentaciju posjedovali ne oslobađa ih prekršajne odgovornosti budući da ju u ostavljenom roku po zapisniku o inspekcijskom nadzoru od dana 13.lipnja 2023. nisu dostavili bilo na e-mail više vodopravne inspektorice, bilo osobnim pristupanjem u službene prostorije Državnog inspektorat u [adresa]. Stoga budući da se viša vodopravna inspektorica u svom iskazu kao svjedok očitovala o svemu bitnom vezano za djelo prekršaja koje se I-okrivljenoj stavlja na teret, ovaj sud nije našao za potrebnim i shodnim da se temeljem pisanog podneska I-okrivljene zaprimljenog pred ovim sudom dana 07. travnja 2026. inspektorica dodatno očituje kako se to u podnesku predlaže jeli inspektoratu od strane I-okrivljene ikada dostavljena relevantna dokumetnacija i ako jest kada i je li inspektorica nakon predmetnog nadzora bila na bolovanju, jer ovaj sud navedeno smatra nebitnim, te očito usmjerenim na bespotrebno odugovlačenje vođenja prekršajnog postupka, obzirom da je viša vodopravna inspektorica na zapisnik o inspekcijskom nadzoru posve jasno i razgovjetno navela kakvu dokumentaciju, u kojem roku i gdje I-okrivljena treba dostaviti, te činjenica koju I-okrivljena navodi u svojoj obrani kada bi se i uzela kao istinita da se nakon nadzora inspektorica nalazila na bolovanju nema nikakvog značaja glede dužnosti postupanja I-okrivljene, slijedom čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.

7. Krivnja l-okrivljene temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, prema kojoj će za predmetno djelo prekršaja odgovarati pravna osoba ako na pisano traženje inspektora ne izvrši zatražene radnje ili ih ne izvrši u određenom roku.

8. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

9. Kao olakotna okolnost I-okrivljenoj je uzeta u obzir činjenice što je do sada prekršajno neosuđivana za ovu vrstu prekršaja (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti I-okrivljene, i iz koje se još utvrđuje da je do sada pravomoćno osuđivana iz područja propisan Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o posebnom porezu na motorna vozila ), dok osobito otegotnih okolnosti nije ni bilo.

10. Cijeneći navedene olakotnu okolnost, protek vremena od počinjenog djela prekršaja a da ga u međuvremenu ponovila nije, ovaj sud je I-okrivljenoj odmjerio novčanu kaznu ispod zakonski propisanog minimuma za ovu vrstu prekršaja, jer je uvjerenja da će se ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.

11. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

12. Također, u pogledu II-okrivljene ZĆ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi ističe se kako prilikom podnošenja optužnog prijedloga u spis od strane tužitelja nije bila dostavljena pisana obavijest iz odredbe čl. 109.a st.1 i 2. PZ-a. Obzirom na navedeno ovaj sud je tužitelja dopisom od dana 03. lipnja 2024.a koji dopis je tužitelj zaprimio dana 10.lipnja 2024. pozvao da nadopuni optužni prijedlog na način da u spis dostavi potpisanu obavijest od strane II-okrivljene ili kopiju te obavijesti uz dokaz ili potvrdu o obavljenoj dostavi i to u roku od 30 dana od primitka dopisa, jer da će se u protivnom optužni prijedlog u pogledu II-okrivljene odbaciti kao nepotpun u smislu odredbe čl.161. st.4. PZ-a. Tužitelj u ostavljenom roku pa ni do pisanja ove presude nije postupio po navednom dopisu. Međutim omaškom ovog suda II-okrivljena je pozivana na ročišta, te se odazvala ročištu dana 12. lipnja 2026. na kojem ročištu je aktivno sudjelovala, pa pošto nije bilo zakonskih uvjeta za vođenje prekršajnog postupka u pogledu II-okrivljene budući da je zbog nepostupanja tužitelja po dopisu ovog suda od dana 03 .lipnja 2024. optužni prijedlog trebalo odbaciti sukladno odredbi čl. 161.st.4. PZ-a, temeljem odredbe čl. 181. PZ-a, u pogledu iste trebalo je optužbu odbiti, jer se temeljem svega naprijed navedenog u pogledu iste nisu stekli zakosnki uvjeti za vođenje prekršajnog postupka, pa navodi II-okrivljene na naprijed navedenom ročištu su procesno bez pravnog učinka, te se ne smiju koristiti pri odlučivanju i ne tvore nikakvu procesnu snagu jer su izneseni u postupku koji nije bio zakonito pokrenut sukladno odredbi čl. 161. PZ-a.

13. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenim odredbama naznačenog propisa, a odnosni se u pogledu I-okrivljene na trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, dok je u pogledu II-okrivljene budući da je za predmetno djelo prekršaja optužba odbijena određeno da će iste troškove snositi ovaj sud.

U Korčuli, 30. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljeni i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- okrivljenima

- pismohrani