Poslovni broj: UsI-1419/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužiteljice ĐA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik odvjetnik Mislav Bistrović, Zagreb, Ulica Andrije Hebranka 27, protiv tuženika Sveučilišta u Zagrebu, Tekstilno- tehnološkog fakulteta, Zagreb, Prilaz baruna Filipovića 28A, OIB: 43097527965, radi izbora kandidata na umjetničko-nastavno mjesto docent, 30. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev, poništava rješenje Dekanice tuženika Klasa: UP/I- 034-01/25-01/01, Urbroj: 251-68-01/1-1 od 12. svibnja 2025. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. U ponovnom postupku, tuženik je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju ove presude, u roku od 60 dana od dana dostave ove presude i povrata spisa tuženiku.

III. Nalaže se tuženiku da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, na ime naknade troška ovog spora, isplati tužiteljici iznos 2.500,00 eur, uvećan za zatezne kamate koje na taj iznos teku od dana donošenja ove odluke do isplate ako se taj iznos ne podmiri u tomu roku ; dok se tuženikov zahtjev za naknadu troška ovoga spora odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem Dekanice tuženika (dalje: osporeno rješenje), odbijen je prigovor tužiteljice, kao neizabrane kandidatkinje, na Obavijest o izboru kandidata na umjetničko-nastavno radno mjesto docent, u umjetničkom području: Primijenjena umjetnost, u umjetničkom polju: Kostimografija, na neodređeno vrijeme, u punom radnom vremenu u Zavodu za dizajn tekstila i odjeće tuženika; a kojom se Obaviješću obavještava da je izabrana kandidatkinja PA.

2. Tužiteljica, u pravodobnoj tužbi, u podnescima, i na raspravi, u bitnome, prigovara sljedeće. Člankom 40. stavcima 2. i 3. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti utvrđeni su ovi minimalni formalni kriteriji prilikom izbora članova stručnog povjerenstva: da su zaposleni na radnom mjestu više ili iste hijerarhijske razine u odnosu na radno mjesto za koje se provodi izbor (kriterij stručnosti) i da najmanje jedan član stručnog povjerenstva mora biti zaposlen na drugom visokom učilištu (kriterij objektivnosti i neovisnosti). To da bi se maksimalno osigurala stručnost, objektivnost i neovisnost članova stručnog povjerenstva. Bilo kakvi privatni i poslovni odnosi između članova stručnog povjerenstva i kandidata na javnom natječaju trebali bi se smatrati povredom kriterija stručnosti, objektivnosti i neovisnosti i takve osobe ne bi smjele biti izabrane u stručno povjerenstvo. U konkretnom slučaju, došlo je do sljedećih povreda stručnosti, objektivnosti i neovisnosti članova stručnog povjerenstva u odnosu na tužiteljicu, na temelju čega je naposljetku izabrana MA. Prva članica i predsjednica stručnog povjerenstva, prof. art. dr. sc. SA, zaposlenica Sveučilišta Josipa Jurja Strossmayera, Akademije za umjetnost i kulturu u Osijeku, stekla je doktorat znanosti 2017. na Filozofskom fakultetu u Zagrebu, obranom doktorske disertacije "Poetika groteske u teatru figura ZA", posvećene umjetničkom radu oca MA. SA osobno je vezana za obitelj MA s obzirom da je, radeći na doktoratu, blisko surađivala sa ZA na način da je određeno vrijeme redovito bila s njim u razgovorima u njegovom ateljeu ili stanu. Nakon stjecanja doktorata, SA nastavila je surađivati na predstavljanju njegovog rada s MA. Mnoge kompetencije tužiteljice priznate u izvješću stručnog povjerenstva od 29. travnja 2024., u postupku napredovanja tužiteljice u naslovnog izvanrednog profesora, a u kojem stručnom povjerenstvu je jedna od članica bila SA, nisu priznate u okviru ovog Natječaja. Druga članica stručnog povjerenstva, izv. prof. art. ĐAJ, zaposlenica Sveučilišta Josipa Jurja Strossmayera, Akademije za umjetnost i kulturu u Osijeku, u postupku je stjecanja doktorata znanosti te joj je na doktoratu mentorica SA, s odobrenim naslovom doktorske disertacije "Cjelovita maska u funkciji transformacije dramskog lika", uz odobreno povjerenstvo za ocjenu teme i rada koje se sastoji od sljedećih članova: MA, izv. prof. art., AA i izv. prof. dr. sc. TA. Dakle, jednoj od članica stručnog povjerenstva je druga članica istog povjerenstva mentorica na doktoratu, dok je pristupnica na ovom spornom Natječaju, unutar kojega PAJ radi na izvješću, članica povjerenstva za ocjenu teme i rada njezinog doktorata. Ovdje navedeno tužiteljica je vidjela prilikom pregleda natječajne dokumentacije. Treća članica stručnog povjerenstva, red. prof. art. EA, zaposlenica Sveučilišta u Zagrebu, Akademije dramske umjetnosti, u trenutku raspisivanja Natječaja bila je sunositeljica devet kolegija na Akademij i dramske umjetnosti zajedno s kandidatkinjom na Natječaju MA. Od ljetnog semestra akademske 2024./2025. na Akademiji dramske umjetnosti, na sveučilišnom diplomskom studiju "Scenski dizajn", MA je upisana kao nositeljica 18 kolegija na kojima je kao nositeljica upisana i EA. Slijedom navedenog, razvidno je kako su sve tri članice stručnog povjerenstva osobno i profesionalno blisko povezane sa MA i/ili njezinom obitelji te kao takve nisu smjele uopće biti izabrane u stručno povjerenstvo. Izvještaj stručnog povjerenstva sadrži nepravilnosti primarno u vidu činjenice da stručno povjerenstvo u izvještaj nije unijelo i vrednovalo sljedeće za tužiteljicu: popis mentorstva na 17 Rektorovih nagrada Sveučilišta u Zagrebu studenata Tekstilno-tehnološkog fakulteta kojima se dokazuju visoke nastavne kompetencije, posebna pohvalnica radu studentice KA za rad koji je prošao selekciju i bio prikazan na velikoj međunarodnoj izložbi "Prenesi dalje" u galeriji "Manakova kuća" Etnografskog muzeja u Beogradu 2012. -2022., nominacija za Nagradu Hrvatskog glumišta za najbolji mjuzikl u cjelini Crna kuća, nominacija iz 2014., zahvalnica Fakulteta primenjene umetnosti u Beogradu Tekstilno-tehnološkom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, diplomskom studiju Kostimografija, i suradnici tužiteljici u povodu 70. obljetnice fakulteta, Beograd, Srbija, 2018., zahvalnica istog fakulteta tužiteljici za dugogodišnju suradnju na međunarodnim EDU radionicama kostimografije, mode i tekstilnog oblikovanja u povodu 75. obljetnice fakulteta, Beograd, Srbija, 2023., veliki i javni projekti u zemlji i inozemstvu koji su realizirani, kao i projekt koji se realizirao u tijeku natječaja Priroda i opera u sklopu međufakultetske suradnje MUZA, ADU, TTF, međuinstitucijski projekt mjuzikla "Haluciga" čija realizacija također bila u tijeku Natječaja. Što se tiče podataka o održavanoj nastavi, u izvješću stručnog povjerenstva tužiteljičino sudjelovanje u nastavi kod tuženika vodi se tek od 2014. umjesto od 2011. U vezi podataka o autorstvu i suautorstvu nastavnih pomagala, u izvješću stručnog povjerenstva nedostaje Zbornik u izdanju Sveučilišta u Zagrebu, Tekstilno-tehnološkog fakulteta: Zbornik Teorija i kultura mode. Discipline, pristupi, interpretacije; poglavlje u knjizi „Teorijski i praktični aspekti kostimografije" (str. 180 - 200), urednici JA, RA, [adresa]: Sveučilište u Zagrebu, Tekstilno- tehnološki fakultet, 2018. Nedostaje i tužiteljičin ukupni izlagački opus tj. popis svih samostalnih i skupnih izložba u zemlji i inozemstvu na kojima je tužiteljica sudjelovala kao autorica radova popisanih u bibliografskim podacima; poput velike međunarodne izložbe svjetske kostimografije "Costume At The Turn of The Century" 1990-2015 (listopad 2018.-siječanj 2019.), izlaganja na praškim kvadrijenalima, samostalne i renomirane skupne izložbe u inozemstvu. U vezi podataka o stručnom radu, u izvješću nedostaje i cjelovit popis umjetničkih radova tužiteljice. Konkretno, tužiteljičin popis kostimografija uzima se i vrednuje od 2014. a kod MA uzima se i vrednuje kompletan umjetnički opus. U izvješću nedostaje i cjelovit popis tužiteljičin znanstvenih, stručnih knjiga, sudjelovanja na simpozijima i kongresima i sudjelovanjima u vidu selekcije na velikim publikacijama. U izvješću nisu kod ocjenjivanja tužiteljice uvrštene ni nagrade i izbori među najbolje knjige svijeta o kostimografiji napisane unutar razdoblja od četiri godine na PQ2019 i PQ2023. Konkretno, knjiga " BA i kazalište" u izdanju HAZU-a i ULUPUH-a (na kojoj je tužiteljica autorica uvodnika i urednica), monografija "Slikar u kazalištu - Zlatko VA" (na kojoj je tužiteljica autorica uvodnika i urednica). Nije navedena niti nagrada za najbolji izdavački projekt, knjiga "Vanda Pavelić Weinert" na kojoj je tužiteljica urednica i autorica proslova. Posebno teške nepravilnosti u izvješću su sljedeće: MA su se vrednovali mentorirani projekti nagrađeni nizom nagrada (13 rektorovih nagrada), dok pri pregledu dokaznica iz Natječaja nisu vidljive potvrdnice iz Rektorata kojima bi MA dokazala te navode; cjelovit popis nastavnog rada i mentoriranja MA je stavljen u glavnom izvještaju stručnog povjerenstva dok su tužiteljičin nastavni rad i mentorstva stavljeni samo parcijalno; iako u izvješću o ispunjavaju MA zadovoljava tri od četiri uvjeta Rektorskog zbora o nužnim uvjetima za ocjenu nastavne i stručne djelatnosti u postupku izbora u umjetničko-nastavna zvanja, odnosno MA nije priznato pod točkom 3. da se u svom umjetničkom području, struci ili nastavi usavršavala na sveučilišnim ili umjetničkim institucijama u inozemstvu u ukupnom trajanju od najmanje tri mjeseca, u zaključku teksta izvješća stručno povjerenstvo ističe kako se MA, prema vlastitim navodima, usavršavala u inozemstvu u Parizu (Francuska) u trajanju od dva mjeseca te kao dobitnica stipendije u Firenci (Italija) u trajanju od mjesec dana, iako uvidom u natječajnu dokumentaciju proizlazi da nije priložila u dokaznice za to; pod točkom 4.3. izvješća vidljivo je da MA ne posjeduje Potvrdu o institucijskom istraživanju kvalitete nastavnog rada izdanu od tuženika, već samo sa Sveučilišta u Rijeci, Akademije primijenjenih umjetnosti; navod iz izvješća da MA ima veće iskustvo u nastavi od tužiteljice a što nije dokazano obzirom na priložene dokaznice iz natječajne dokumentacije koje je priložila tužiteljica. Tužiteljica ostaje pri svim navodima iz prigovora o kojemu je odlučeno osporenim rješenjem. Iz svega prethodno navedenog je razvidno da kod provođenja spornog Natječaja nisu bili primijenjeni jednaki uvjeti za tužiteljicu i MA, kao i sukob interesa svih triju članica stručnog povjerenstva koje su stoga trebale biti izuzete od odlučivanja, sukladno članku 24. stavku 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/09. i 110/21., dalje: ZUP). Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog rješenja. Zahtijeva i naknadu troška ovoga spora.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, navodi kao u obrazloženju osporenog rješenja. Dodatno ističe sljedeće. Tužbom je utužena stvar koja ne može biti predmetom upravnog spora. Stoga se u prvom redu predlaže odbaciti tužbu. Tuženik je natječajni postupak proveo stručno i zakonito. Općenite tvrdnje tužiteljice o navodnoj osobnoj i profesionalnoj povezanosti članica stručnog povjerenstva s izabranom kandidatkinjom, osim što su paušalne, nisu ni pravno relevantne. Niti jedan od odnosa koje navodi tužiteljica (koje tuženik opreza radi ovdje osporava), ne predstavlja pravno relevantan sukob interesa u smislu zakonskih i statutarnih odredbi. Povezanosti na razini akademske suradnje, koje su uobičajene u znanstveno-nastavnom radu, ne znače automatski pristranost niti isključuju članove iz sudjelovanja u stručnim povjerenstvima. U konkretnom slučaju, nijedan član povjerenstva nije bio u položaju u kojem bi trebao tražiti izuzeće, uz napomenu da akademska povezanost članova povjerenstva s kandidatima (a prema navodima iz tužbe, takva povezanost postoji i sa tužiteljicom), sama po sebi ne diskvalificira članove niti dovodi do nezakonitosti izbora, osim ako se dokaže zlouporaba ovlasti, pristranost ili pogodovanje, što tužiteljica nije dokazala. U pogledu navodnih nepravilnosti izvještaja stručnog povjerenstva koje tužiteljica iznosi u tužbi, tuženik iste osporava kao netočne i neosnovane. Sadržaj i sastavljanje izvješća koje sadrže ocjene i mišljenje o ispunjavanju kriterija za izbor na slobodna znanstveno-nastavna odnosno umjetničko-nastavna radna mjesta u isključivoj su nadležnosti stručnih povjerenstava, koja su jedina ovlaštena i kvalificirana za njihovo sastavljanje, sukladno važećim zakonskim i podzakonskim propisima, a posebno Pravilniku o ustroju, nadležnost i načinu rada matičnih odbora (NN broj 3/2024). S obzirom na to, upravni sud ne može ocjenjivati meritum prosudbe stručnog povjerenstva, osim ako je očito da je ta ocjena proizvoljna, odnosno da je dana suprotno članku 5. stavku 2. ZUP-a. Drugim riječima, povjerenstvo daje izvješće, a matična institucija donosi odluku na temelju toga, pa stručna procjena povjerenstva spada u diskrecijsko područje institucije koju upravni sud nije ovlašten ispitivati. Dakle, navodi iz tužbe pravno su i činjenično neosnovani, dok je osporeno rješenje tuženika zakonito. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev. Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.

4. U ovome upravnom sporu, dostavljanjem svih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 3. srpnja 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga upravnog spora; shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24., dalje: ZUS-a).

5. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji je opravdao izostanak ne predlažući odgodu ročišta za raspravu.

6. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa u kojemu je to rješenje doneseno a koji je dostavljen uz odgovor na tužbu. Preostale, po tužiteljici predložene, dokaze (i to uvidom u doktorsku disertaciju SA te saslušanjem tužiteljice, MA, SA, MAJ i EA) ovaj sud nije izvodio jer je to bilo suvišno za presuđenje kod prethodno navedenih izvedenih dokaza.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Od ranijega stava sudske prakse, da odluka fakultetskog vijeća o izboru u znanstveno nastavno zvanje (docent) nije upravni akt, odstupilo se odlukom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-2442/22-2 od 13. srpnja 2022. Naime, Ustavni sud je, u odluci broj U-III-2189/2014. od 24. lipnja 2020. (odluka o izboru u suradničko zvanje asistent), zaključio da Zakon o radu ne sadrži odredbe koje omogućavaju sudsku zaštitu podnositelja kao kandidata kojeg poslodavac nije primio u radni odnos te da pristup javnim službama mora biti osiguran kroz mogućnost sudske kontrole takvog postupanja. Ustavni sud je, u odluci broj U-III-3446/2016 od 26. svibnja 2020. (izbor u znanstveno-nastavno zvanje docent), ponovio stajalište da sukladno Ustavu i zakonu, u odnosu na pojedinačne akte javnopravnih tijela, neovisno o tome imaju li oni ili nemaju svojstvo upravnih ili kakvih drugih akata, mora biti osigurana sudska zaštita te da se u konkretnom slučaju odlukama fakulteta odlučivalo o statusnim te radnopravnim pitanjima. Ujedno je naveo da, u skladu s odredbama sadržanim u članku 105. ZUP-a, protiv prvostupanjskog rješenja stranka ima pravo izjaviti žalbu drugostupanjskom tijelu, ako žalba nije isključena pa čak i kada rješenje nije doneseno u zakonom propisanom roku. Sukladno odredbama članka 156. ZUP-a, osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice. S obzirom da se i u konkretnom slučaju osporenom odlukom odlučivalo o statusnim i radnopravnim pitanjima zaposlenih u javnoj ustanovi, a povodom natječaja u kojem je tužiteljica sudjelovala, proizlazi da tužiteljica kao kandidatkinja koji nije odabrana na natječaju ima pravni interes osporavati navedenu odluku odgovarajućom primjenom navedene odredbe iz članka 156. ZUP-a. (tako i u rješenju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-702/23-2 od 18. listopada 2023.). Stoga neosnovano tuženik navodi da stvar utužena predmetnom tužbom ne može biti predmet upravnog spora.

9. Člankom 158. ZUP-a je propisano:

"Osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice".

Prema članku 122. stavcima 3. i 4. ZUP-a, čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem; a ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.

Obrazloženje upravnog rješenja uređeno je člankom 98. stavkom 5. ZUP-a kojim je propisano:

"Obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar. Kad žalba ne odgađa izvršenje rješenja, obrazloženje sadržava i pozivanje na zakon koji to propisuje.".

10. Svrha je obrazloženja upravnog rješenja da se stranka, o čijim se pravima ili obvezama njime odlučuje, može upoznati sa razlozima zbog kojih je javnopravno tijelo donijelo ono i onakvo rješenje koje i kakvo je donijelo ; kao i da se omogući kontrolu zakonitosti toga rješenje povodom pravnih sredstava kojima ga nezadovoljna stranka može po zakonu pobijati (u konkretnom je slučaju to pravno sredstvo tužba u ovome sporu).

10.1. Uvriježen je i dugogodišnji stav upravnosudske prakse da se bitne nedostatke obrazloženja upravnog rješenja ne može naknadno otkloniti navodima koje tuženik iznesene u odgovoru na tužbu odn. u upravnom sporu u kojemu se to rješenje osporava tužbom.

11. Nadalje, prema ustaljenoj i dugogodišnjoj praksi Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljuska prava u Strasbourgu, "pravo na obrazloženu odluku" sastavnica je prava na pravičan postupak, zajamčenog člankom 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14) i člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine", Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17).

12. Navedeno stvara procesnopravnu obvezu javnopravnih tijela (pa tako i tuženika u konkretnome slučaju) da prilikom donošenja upravnih rješenja iz njihove nadležnosti (a takvo je u konkretnome slučaju osporeno rješenje) u obrazloženjima tih rješenja daju razloge u mjeri nužnoj da se otkloni svaku moguću sumnju u arbitrarnost prilikom postupanja i odlučivanja kod donošenja tih rješenja.

13. No osporeno rješenje nije tako obrazloženo pa ga se stoga ne može ocijeniti zakonitim.

14. Naime, u spisu tuženika je predmetni tužiteljičin prigovor o kojemu je osporenim rješenjem odlučeno.

15. Iz toga je prigovora razvidno da je njime tužiteljica detaljno i okolnosno prigovarala vezano za izbor kandidatkinje na predmetnome natječaju na kojemu je kao kandidatkinja sudjelovala i tužiteljica koja nije izabrana. Iste prigovore tužiteljica, u biti, ponavlja i u ovome sporu (u tužbi i na raspravi).

16. Vezano za navode toga tužiteljičina prigovora, u obrazloženju osporenog rješenja kojim se taj prigovor odbija se (dodatno navođenju mjerodavnih zakonskih odredaba i izlaganju vremenskog tijeka postupanja po predmetnome natječaju) navodi jedino ovo:

"U prigovoru se navode moguće neregularnosti i sukobi interesa prilikom izbora članova stručnog povjerenstva za izradu Izvješća koje sadrži ocjenu i mišljenje o ispunjavanju kriterija za izbor jednog izvršitelja (m/ž) na umjetničko-nastavno radno mjesto docent, u umjetničkom području: Primijenjena umjetnost, u umjetničkom polju:

Kostimografija, na neodređeno vrijeme, u punom radnom vremenu u Zavodu za dizajn tekstila i odjeće Sveučilišta u Zagrebu, Tekstilno-tehnološkog fakulteta, kao i mogući propusti u izradi Izvješća za predmetni natječaj u smislu nejednakog navođenja kompetencija, radova i postignuća kandidatkinje ĐA u odnosu na drugu kandidatkinju MA.

…

Natječajni postupak proveden je sukladno Zakonu, a sadržaj i sastavljanje izvješća koje sadrže ocjenu i mišljenje o ispunjavanju kriterija za izbor na slobodna znanstveno-nastavna, odnosno umjetničko-nastavna radna mjesta u domeni su stručnih povjerenstava, koja su jedina ovlaštena i kvalificirana za sastavljanje istih, a sve sukladno odredbama Zakona, Pravilnika o ustroju, nadležnosti i načinu rada matičnih odbora (NN 3/2024) te važećih podzakonskih propisa u postupcima izbora na znanstveno-nastavna odnosno umjetničko-nastavna radna mjesta na visokim učilištima."

17. Tako danim obrazloženjem osporenog rješenja, glede navoda tužiteljičinog prigovora o kojemu je tim rješenjem negativno/odbijajuće odlučeno, a koje navode tužiteljica ponavlja i u ovome upravnom sporu; nisu dani jasni, konkretni, određeni i potpuni razlozi rješavanja ove upravne stvari. Stoga osporeno rješenje nije obrazloženo na način i u mjeri nužnoj za otklanjanje svake moguće sumnje u arbitrarnost prilikom postupanja i odlučivanja tuženika kod njegova donošenja.

18. Zato se osporeno rješenje ne može ocijeniti zakonitim pa je presuđeno kao pod točkama I. i II. izreke (članak 117. stavak 1., članak 119. stavak 4. i članak 151. stavak 2. sve ZUS-a).

19. U ponovnom postupku nakon ove presude, tuženik će donijeti novo rješenje o predmetnom tužiteljičinom prigovoru, uvažavajući ovom presudom prethodno iznesene primjedbe i pravna shvaćanja.

20. Tužiteljici je, zbog uspjeha u ovome sporu, priznata zahtijevana naknada troška odvjetničkog sastavljanja tužbe i zastupanja na navedenome ročištu za raspravu: dvije radnje, svaka po 500 bodova, što pomnoženo vrijednošću boda (2,00 EUR) iznosi 2.000,00 EUR, a uvećano za 25% PDV-a (500,00 EUR) daje ukupan iznos 2.500,00 eur (Tbr. 27. točka 1. alineja druga te točka 2., Tbr. 52. stavak 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.), sa obistinjenim zateznim kamatama za slučaj zakašnjenja, jer ih je tužiteljica u zahtjevu zatražila. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška jer je izgubio ovaj spor.

21. Stoga je, na temelju članka 144. stavaka 1. do 3., članka 147. stavka 1. i članka 148. ZUS-a, riješeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu 30. srpnja 2026.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv odluke o glavnoj stvari (točke I. i II. izreke) nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a). Protiv odluke o trošku (točka III. izreke), dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane odluke o trošku.

DNA:

1. opun. tužitelja uz zapisnik o objavi,

2. tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi i spis dostavljen uz odgovor na tužbu,

3. u spis pa spis u kal 50 dana.

Rj/ Tužiteljica ne plaća sudsku pristojbu (čl. 22. st. 1. ZoSP).