Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj Povrv-128/2025- 10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, po sucu Jurici Bakmazu, na prijedlog sudske savjetnice Ane Milinković Rukavina, u građanskopravnoj stvari tužitelja Vodovod d.o.o., Zadar, OIB:89406825003, Špire Brusine 17, protiv tuženika ŠK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave 24. lipnja 2026. u prisutnosti GK, punomoćnice tužitelja po zaposlenju i tuženika, dana 30. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mate Mudrovčića iz Otočca poslovnog broja OVRV-2444/2023 od 7. studenoga 2023., te se nalaže tuženiku ŠK da tužitelju Vodovod d.o.o. Zadar, isplati iznos od 3,75 EUR-a ( slovima: trieuraisedamdesetpetcenti) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 21. listopada 2023. do isplate, a koje se izračunavaju za razdoblje od 21. listopada 2023. do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. U preostalom dijelu se tužbeni zahtjev u iznosu od 1850,50 EUR-a ( slovima: tisućuosamstopedeseteuraipedesetcenti) uvećan za zakonske zatezne kamate odbija, a platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mate Mudrovčića iz Otočca poslovnog broja OVRV-2444/2023 od 7. studenoga 2023. ukida.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj (tada ovrhovoditelj) je 17. listopada 2023. podnio prijedlog za ovrhu kojim na ime dospjelih potraživanja za komunalne usluge od 2016. do 2022. potražuje isplatu iznosa od 1.855,00 EUR/ 13.976,50 HRK i isplatu zakonskih zateznih kamata uz naknadu troška ovršnog postupka. Javni bilježnik Mate Mudrovčić iz Otočca donio je rješenje o ovrsi poslovnog broja OVRV-2444/2023 od 7. studenoga 2023.
2. Tuženik (tada ovršenik) je pravovremeno podnio prigovor na predmetno rješenje o ovrsi u kojem izjavljuje da ne priznaje dug, da je u ožujku 2022. u šahtu u kojem se nalaze dva vodomjera ( za njegovu i majčinu kuću ) zatekao da voda nekontrolirano teče. Ističe da je situaciju prijavio djelatniku Vodovoda koji mu je rekao da su upravo djelatnici Vodovoda prije nekog vremena očitali vodomjer i da će njegovu prijavu proslijediti nadležnima. Pretpostavlja s obzirom da je bio zimski period, a njegova majka inače radi zaštite od hladnoće zaštiti vodomjer, da su djelatnici Vodovoda prilikom očitanja brojila nehotično otvorili vodomjer i da je na taj način voda tekla brz nadzora sve dok on slučajno nije otvorio šaht. (list 20 spisa)
3. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda od 5. siječnja 2026. rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tužitelj je u svojem podnesku od 7. travnja 2026. naveo da predmetno potraživanje do danas nije podmireno te da ustraje u naplati cjelokupnog dugovanja
5. Tijekom postupka je pročitan izvod iz poslovnih knjiga tužitelja – kartica kupaca od 17. listopada 2023. (list 7 spisa).
6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
7. Na ročištu održanom 24. lipnja 2026. tuženik je izjavio da ostaje pri prigovoru i svim već iznesenim navodima po kojima smatra da je do povećane potrošnje došlo krivnjom djelatnika Vodovoda te ističe prigovor zastare. Dodaje da je do istjecanja došlo u ožujku 2022., a da je povećani račun dostavljen tek u kolovozu 2022.
8. Punomoćnica tužitelja na ročištu je opovrgla tuženikov zaključak te pojašnjava da je vodomjer ugrađen po pravilima struke i da nema krivnje djelatnika Vodovoda. Navodi i da se radi o stvarnoj potrošnji iz kolovoza 2022.
9. U postupku nije sporno da je tuženik korisnik usluga tužitelja, kao ni da je za kolovoz 2022. zadužen računom za potrošnju vode ( na iznos od 1.828,00 eura) koji je višestruko veći od ostalih mjesečnih računa ( iznos od 3,75 eura).
10. Sporno je radi li se o stvarnoj potrošnji vode ili o istjecanju nastalom propustom djelatnika Vodovoda kao i je li za račune navedene u kartici kupca nastupila zastara.
11. Odredbom čl. 232. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 23/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 156/23; dalje: ZOO) propisan je jednogodišnji rok zastare za usluge pružene kućanstvima, a koje se odnose, između ostaloga i na vodoopskrbu odnosno na tražbine naknade za isporučenu vodu.
12. Odredbom čl. 215. ZOO-a propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, a po čl. 216. istog Zakona nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena.
13. Odredbom čl. 300. ZOO-a propisano je da rok koji je određen u godinama završava onog dana koji se po imenu i broju podudara s danom nastanka događaja od kojeg rok počinje teći.
14. Kako je prijedlog za ovrhu odnosno tužba podnijet 17. listopada2023. sud zaključuje da je tuženikov prigovor zastare djelomično osnovan.
15.
Naime, iz navedene kartice kupca utvrđeno je da je za utužene račune počevši od datuma dospijeća prvog utuženog računa 18. ožujka 2016. pa do računa sa datumom dospijeća 20. rujna 2022. u ukupnom iznosu od 1850,50 EUR-a nastupila zastara dok za utuženi račun s datumom dospijeća 20. listopada 2022. u iznosu od 3,75 EUR-a nije nastupila zastara i tužitelj ima pravo zahtijevati prisilno ostvarenje svoje nezastarjele tražbine.
16.
U odnosu na prigovor tuženika da se ne radi o stvarnoj potrošnji vode učinjenoj s njegove strane već o istjecanju do kojeg je došlo nenamjernom radnjom djelatnika Vodovoda valja napomenuti da tuženik nije predložio niti jedan dokaz kojim bi te tvrdnje dokazao, međutim kako je za taj povećani račun nastupila zastara potraživanja te tvrdnje nisu niti odlučujuće za samu odluku u ovom postupku.
17. Budući da je uspjeh tužitelja u ovom parnici neznatan ( 0,20 % ) tuženik bi ima pravo na naknadu cjelokupnih troškova postupka primjenom čl. 154. st. 3. ZPP- a. Međutim, tuženik nije imao utvrđenih parničnih troškova pa je slijedom obrazloženog valjalo odlučiti kao u toč. III. Izreke presude.
18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Gospiću 30. srpnja 2026.
Sudac
Jurica Bakmaz
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.
