Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-9457/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Matee Jonjić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ČJ zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-3/15603, ur.broj: 511-12-36-24-1 od 25. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) dana 30. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČJ, rođ. **.**.1962. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u mjestu [adresa], a boravi u udomiteljskom smještaju u mjestu Rakovec, Dropčevec 9, VŠS, umirovljenik, razveden, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 29. listopada 2024. u 19:15 sati u Solinu u Splitskoj ulici i u Vranjicu, općina Solin u Krešimirovoj ulici izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Fiat Stilo reg. oz. [registarska oznaka] krećući se istočnom kolničkom trakom Splitske ulice od smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja s Krešimirovom ulicom, ušao je u raskrižje i vršio radnju skretanja ulijevo na kolnik Krešimirove ulice, a da nije propustio osobni automobil marke Toyota Yaris reg. oz. [registarska oznaka] koji mu je dolazio iz suprotnog smjera i kojim je upravljala NJ krećući se zapadnom kolničkom trako Splitske ulice od smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do raskrižja s Krešimirovom ulicom ušla je u isto zadržavajući smjer kretanja. Uslijed navedenog propusta okrivljenika došlo je do kontakta zadnje desne bočne strane osobnog automobila Fiat Stilo i prednjeg desno dijela osobnog automobila Toyota Yaris,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 2. kažnjiv po članku 57. stavku 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je nakon izazivanja prometne nesreće opisane u djelu pod a), napustio mjesto događaja, a da s drugom sudionicom nije popunio i potpisao Europsko izviješće niti na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokova prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u

za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 100,00 eura,

za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 200,00 eura.

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristo).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 70,00 eura (sedamdeset), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog gore navedenih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 910,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv tog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom Sudu na odlučivanje.

3. Povodom prigovora pobijani prekršajni nalog stavljen je van snage i nastavljen žurni postupak.

4. U tom postupku u kojem je pobijani prekršajni nalog prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavio da se smatra krivim za prekršaj oduzimanja prednosti, dakle za prometnu nesreću, ali ne i za odlazak s mjesta prometne nesreće jer da je vozačici drugog automobila rekao da se maknu s ceste jer se tu ne smiju zadržavati te da je u ruci imao Europsko izvješće. Tvrdi da je rekao vozačici da će odvesti automobil za kilometar niže do "Salonita" i tu ga ostaviti, a što da je i učinio te o tome obavijestio portira. O prometnoj nesreći da nije obavijestio policiju već da je to vjerojatno učinila vozačica drugog automobila, a policija da je došla sutradan i zatekla njegov automobil pred portom "Salonita" te su njega zatekli kod broda na kojem je boravio.

5. Druga sudionica prometne nesreće NJ koja je ispitana u svojstvu svjedoka je izjavila da je tom prilikom upravljala svojim vozilom Toyota glavnom cestom te da joj je u raskrižju jedno vozilo presjeklo put skrećući ulijevo prema Vranjicu. Kada je shvatila da on skreće ulijevo, već je bilo kasno te nije uspjela na vrijeme zakočiti, tako da je udarila u stražnji dio tog automobila. Prepala se, a vozač tog automobila da nije ništa govorio, nego je nakon sudara ostao nakratko zaustavljen, nakon čega je otišao s mjesta događaja tako da nisu ostvarili bilo kakvu komunikaciju. Policiju da je pozvao njezin prijatelj koji je tu slučajno došao nakon prometne nesreće.

5.1. Kada je ovoj svjedokinji predočena obrana ČJ izjavila je kako nije točno da joj je rekao da će automobil ostaviti kilometar niže od " Č", jer nikakve komunikacije među njima nije bilo.

6. Nakon što je ČJ ponovno dobio sudski poziv, poslao je pisanu obranu u kojoj je u bitnome opisao nastanak prometne nesreće za koju mu ni do danas nije jasno kako je do nje došlo te odbacuje mogućnost svjesnog napuštanja mjesta nesreće jer da je automobil ostavio na vidljivom mjestu u "Salonitu" i rekao portiru da ga pozovu kada dođu (misleći valjda na vozačicu Toyote Yaris), ali oni da nisu došli. Također je naveo da je teški plućni bolesnik i da je 18 sati dnevno na kisiku o čemu je kao dokaz priložio pisanoj obrani specijalistički nalaz Kliničke bolnice Dubrava, Zagreb, Zavoda za pulmologiju s glavnom dijagnozom KOPB (kronična opstruktivna plućna bolest).

7. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na prekršajni nalog, račun za nastale materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i pokretnog medija s fotografijama, zapisnik o očevidu, službena bilješka Postaje prometne policije Split od 29. listopada 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu VJ koji je negativan, pregledan je situacijski plan lica mjesta i fotodokumentacija sačinjena tijekom očevida te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine ČJ nije prekršajno kažnjavan.

8. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom sudskom uvjerenju, svakog posebno i u međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je ČJ počinio prekršaje zbog kojih se tereti, odnosno da je kriv za nastanak ove prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta na vozilima te zbog toga što je nakon prometne nesreće napustio lice mjesta, a da kao sudionik prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko izviješće, ili na drugi način s drugim sudionikom razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

9. Članak 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač vozila koje skreće ulijevo dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.

10. S obzirom na citiranu odredbu Zakona i priznanje krivnje za nastanak prometne nesreće, jasno je da se ČJ navedene prigode nije u dovoljnoj mjeri pridržavao te zakonske obveze, pa je došlo do ove prometne nesreće s materijalnom štetom.

11. Članak 176. istog Zakona propisuje da su vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni koliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, te ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok to ne učine.

12. Iz obrane okrivljenika je za zaključiti kako smatra da nije napustio mjesto nesreće, već da se nije uspio sporazumjeti s drugom sudionicom te da joj je rekao kako će svoj automobil odvesti kilometar niže do "Salonita" na vidljivom mjestu i tome obavijestio portira. Međutim, vozačica Toyote Yaris, NJ koja je ispitana kao svjedokinja izjavila je da nisu ostvarili nikakvu komunikaciju, a vozač Fiata Stilo da se zaustavio na kratko i nakon toga otišao s mjesta nesreće. Njezin iskaz sud je prihvatio vjerodostojnim, jer sigurno ne bi bez razloga zvala policiju, već zbog toga što se ČJ nije zadržao na licu mjesta kako bi se dogovorili oko štete, odnosno popunili Europsko izvješće o nesreći i razmijenili svoje osobne podatke i podatke o vozilima, u kojem slučaju ne bi bilo ni potrebe za intervencijom policije, odnosno za obavljanjem očevida radi utvrđenja svih činjenica ove prometne nesreće. Stoga se dio obrane ČJ u kojem tvrdi da nije napustio lice mjesta prometne nesreće i za koji prekršaj se ne smatra krivim, nije mogao prihvatiti ekskulpirajućim, već njegovim neuspješnim pokušajem za otklanjanjem svoje prekršajne odgovornosti za taj prekršaj.

13. Dakle, vozač ČJ je kritične prigode svojim postupanjem ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim, kako za taj prekršaj, tako i zbog izazivanja prometne nesreće opisane i pravno označene kao u izreci ove presude pod a).

14. Za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kažnjava se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, dok je za djelo pod b) propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.

15. U članku 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije, ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

16. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio to što je priznao svoju odgovornost za nastanak prometne nesreće, što su prekršaji počinjeni blažim oblikom krivnje, odnosno nehajem, ali što ipak ne isključuje prekršajnu odgovornost, što prekršajima nisu izazvane izrazito teške štetne posljedice, njegovo teško zdravstveno stanje, što je umirovljenik i što u zadnje tri godine nije kažnjavan za prometne prekršaje. Kako osim samih obilježja počinjenih prekršaja drugih, posebno otegotnih okolnosti nije bilo, sud mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za svaki prekršaj utvrdio ublažene novčane kazne, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te je za vjerovati da će se tom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

17. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

18. Ovoga puta nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, kao što je to bilo određeno pobijanim prekršajnim nalogom, jer sud smatra da s obzirom na njegovo ranije ponašanje u prometu u kojem u zadnje tri godine nije evidentiran kao počinitelj prometnih prekršaja, ne postoji realna opasnost od ponavljanja djela, te bi primjena takve zaštitne mjere bila protivna načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 26,50 eura odnosi na materijalni troška izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće (prema priloženom računu policije), dok se ostatak odnosi na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud uvažio i broj poduzetih radnji u postupku, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13). Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak CD-a s fotografijama, jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnji poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 110/14, 45/16).

U Splitu 30. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Jonjić, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od osam dana po primitku iste u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje