Poslovni broj: Pp-2368/2026

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika DB, na temelju Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/26-5/9670, Urbroj: 511- 03-14-26-1 od 19. travnja 2026.godine, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 1. i čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,111/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i G rođ. I, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vozač, zaposlen, lošeg imovnog stanja, rastavljen, otac jednog djeteta, ranije kažnjavan ali ne za ove vrste prekršaja, državljanin RH,

k r i v  j e

I. što je,

dana 18. travnja 2026.godine u 23,50 sati u Komolcu, na kolniku ulice Ogarići bb, upravljao osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je od strane PP Ston rješenjem Klasa: 211-07/26-1/1265 od 24. siječnja 2026.godine, rješenje pravomoćno 3. veljače 2026.godine, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca (početak mjere 12. veljače 2026.godine, završetak mjere 11. svibnja 2026.godine),

čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1., kažnjivo po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što je zgode kao u toč. I., upravljao navedenim vozilom pod utjecajem droge u organizmu, budući je uređajem Drager Drug Ceheck 3000 utvrđena prisutnost supstance THC i AMP, nakon čega je odbio stručni pregled vađenja krvi i urina poradi analize na prisutnost droga iako je upozoren da odbijanjem čini prekršaj,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 4., kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. i čl. 39. Prekršajnog zakona, za djela prekršaja pod toč. I. i toč. II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, ,

izriče

- novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura.

III. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je zadržan u Postaji prometne policije Dubrovnik kao 1 (jedan) dan zatvora, a što predstavlja iznos od 39,82 eura, što je iznos od 1.280,18 eura.

IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (853,45 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci 1.280,18 eura.

V. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

VI. Okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

U zaštitnu mjeru uračunava se vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po Naredbi o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Dubrovnik od 18. travnja 2026.godine, u trajanju od 1 (jednog) dana, tako da je preostalo vrijeme trajanja zaštitne mjere 29 dana, a koja zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

VII. Po pravomoćnosti ove presude TD South Cars, [adresa], A, se imaju vratiti predmeti oduzeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Dubrovnik br. 1076934234 od 18. travnja 2026.godine i to: ključ, prometna dozvola br. [broj dozvole] i osobni automobil reg. ozn. [registarska oznaka].

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Dubrovnik, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnih djela opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik GB u obrani je izjavio da nije kriv. Zaista želi sudu objasniti kako nije znao da je navedenog dana u navedeno vrijeme upravljao navedenim vozilom kada ga je zaustavilo vozilo s rotacionim svijetlom iz kojeg su izašle dvije muške osobe u civilnoj odjeći i od njega tražili vozačku i prometnu i osobnu i sve je to to dao tim muškim osobama. Jedna muška osoba je pogledala u kompjutor i rekla mu da je od strane Policijske postaje Ston pravomoćnim rješenjem izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca s početkom od 12. veljače 2026. do 11. svibnja 2026.godine, a to sve sada saznaje i u sudu, pa nije toliko lud, a nije ni pokvaren ni bezobrazan, poštuje sve zakone, da bi u vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije, upravljao vozilom. Zaista je sada u čudu. Isto tako želi sudu objasniti da iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije saznaje da su od Policijske postaje Dubrovnik, od Postaje granične policije Gruda i od Postaje granične policije Vrgorac donesene odluke zbog Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a nikada na te odluke nije uložio prigovor i vjerojatno je te odluke samo ostavio u sobi za beskućnike u hotelu Vis 2. U hotelu Vis 2 boravi od 2014. godine, a sada u sudu saznaje da u optužnom prijedlogu piše da mu je adresa Ul. Iva Vojnovića 81 što nije točno, jer na toj adresi je samo bio prijavljen, nikada nije živio jer kada je iz Njemačke došao 2008. godine, nije imao gdje živjeti i gospođa S ga je prijavila na svoju adresu, a dolazio je kod nje samo da joj pomogne oko kupovine jer je imala puno godina i živjela je sama, a kada je umrla postao je beskućnik i živi u hotelu Vis. U Njemačku je otišao 1994. godine i 9 godina je radio kao vozač, bio je u braku s U s kojom ima sina u dobi od 24 godine, a u braku je bio 3 godine i nakon razvoda vratio se u Dubrovnik, a zbog slabih odnosa nije nikada bio u kontaktu s bivšom ženom, pa zbog njezinog utjecaja nema kontakta ni sa sinom. Kada je imao 12 godina sa roditeljima i dvije sestre živjeli su u kući koja je bila u [adresa] na adresi [adresa] i tu su bili kao zaštićeni stanari i umrla mu je majka, koja je dugo godina bila teški bolesnik i stalno je bila po bolnicama, ostao je sa dvije sestre, a on je najmlađi, a jedna sestra je starija od njega dvije godine, a druga sestra četiri godine, a on i sestra koja je bila starija od njega 4 godine bili su smješteni u dom Maslina za nezbrinutu djecu u Dubrovniku, a sestru koja je bila starija dvije godine od njega, su smjestili u Dom za nezbrinutu djecu na Cresu, a otac je ostao živjeti sam u tom stanu u [adresa], tako da tu sestru koja je smještena na Cresu nije dugo viđao niti je s njom imao kontakta, a taj stan u kojem su živjeli sa roditeljima, u tom stanu je živio otac sam. Kada je imao 16 godina iz doma je otišao na brod gdje je proveo dvije godine i vratio se u stan gdje je živio otac [adresa]. U tom stanu je živjela i sestra sa Cresa, a isto tako iz doma je došla i sestra koja je starija od njega 4 godine. Živjeli su sa ocem u stanu [adresa]. Kada je imao 19 godina, 1991. godine, otišao je u vojsku u JNA i bio u Makedoniji 10 mjeseci i kada je počeo rat, vratio se u Republiku Hrvatsku i vojni rok završio u vojsci Republike Hrvatske i otišao je u Njemačku, kako je to sve naprijed i naveo. Otac je umro 1995. godine kada je bio u Njemačkoj, a sestra koja je starija od njega dvije godine otišla je iz stana [adresa] i dobila je socijalni stan u [adresa], a sestra koja je starija od njega 4 godine, ona je imala dvoje djece muž joj je otišao u Dansku ona je ostala u Dubrovniku sa djecom, a Centar za socijalnu skrb joj je uzeo djecu kada je ona završila u bolnici na Korčuli gdje je i umrla, tako kada se vratio iz Njemačke nije imao kod koga doći, stan u kojem je kao dijete živio sa roditeljima, u njega više nije mogao ući jer su tamo živjeli neki ljudi kao podstanari ništa mu nisu znali kazati. To vrijeme je bilo za njega duboko bolno i ovo je sve u obrani naveo kako bi sud vidio teško odrastanje u djetinjstvu i zamršeni život i u tim okolnostima od kojih se oporavlja i dan danas, zaista nije znao da na odluke koje je dobio od PP Dubrovnik, PGP Gruda i PGP Vrgorac treba uložiti prigovor i nikada ni jednu novčanu kaznu nije platio jer jednostavno nije ni znao gdje su te odluke i zna da je bio ovršen od FINA-e ali nikada nije dobio obavijest da mu je oduzeta vozačka dozvola tj. nikada nije dobio obavijest da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kao što to nije znao ni dana 18. travnja 2026. godine da upravlja vozilom, a da mu je oduzeta vozačka dozvola to saznaje tek ovdje u sudu kada mu je sve to objašnjeno i sada mu je razumljivo. Znači, kada su ga zaustavile dvije muške osobe i rekli da upravlja pod zabranom zaista je bio u čudu jer mu tada nije bilo jasno ni koja je zabrana ni po kojem rješenju je zabrana tek sada u sudu mu je jasno da je zabrana izrečena po rješenju od PP Ston ali uopće ne zna za to rješenje, uopće ne zna za tu zabranu. Nikada nije dobio obavijest da mu teče zabrana upravljanja motornim vozilom i to od dana 12.veljače do 11. svibnja 2026. Nadalje, jedna od muških osoba ga je pitao je li što konzumirao, rekao je da jest, prije 10 dana je zapalio joint i prije 5 dana je koristio speed, jednu tabletu spida i pitao da li želi napraviti test lizalicom, pristao je i test je pokazao da je pozitivan. Jedna muška osoba u civilu mu je rekla hoće li vaditi krv, rekao je da se boji igle, nitko ga nije pitao hoću li vaditi urin. Nakon testa došlo je službeno vozilo policije, dva policajca, jedan muški, druga ženska i odveli su ga u bolnicu, gdje je očekivao da mu vade krv i urin, a nitko nije od njega tražio da vadi krv i urin samo su mu izmjerili tlak i sada ovdje u sudu čita optužni prijedlog pod točkom 2. u kojoj piše da je odbio stručni pregled vađenja krvi i urina poradi analize na prisutnost droga, a nitko ga nije na to upozorio niti je to odbio. Očekivao je da će mu u bolnici vaditi krv i urin, pa mirna je osoba, sve sluša što mu policija kaže, ne bi ništa odbio ali želi da mi sud vjeruje da se zbog svog neznanja doveo u situaciju da je počinio ovoliko prekršaja ne znajući da ima pravo uložiti prigovor, jer nikada mu u policiji nisu rekli da treba uložiti prigovor, a na kraju opet kategorički tvrdi, ne zna za nikakvo rješenje od Policijske postaje Ston. Želio bi vidjeti da li postoji njegov potpis na tom rješenju. Želi da sud vidi kada je primio to rješenje i da li na tom rješenju postoji njegov potpis.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o uhićenju sve od 18. travnja 2026.godine i prekršajni nalog Policijske postaje Ston Klasa: 211-06/26- 1/1265 od 24. siječnja 2026.godine, pravomoćan 3. veljače 2026.godine i izvršan 12. veljače 2026.godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu i naredbu o određivanju mjere opreza od 24. siječnja 2026.godine te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije.

4. Na osnovu provedenog prekršajnog postupka, utvrđeno je dokazanim da je okrivljenik izvršio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci ove presude.

5. Okrivljenik se proglašava krivim što je upravljao vozilom za vrijeme dok mu je bila na snazi pravomoćno izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nakon preliminarnog testiranja kojim je utvrđena prisutnost THC i AMP, odbio se podvrgnuti stručnom pregledu uzimanja krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti droge u organizmu, čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju iz spisa iz kojih proizlazi da je okrivljenik upravljao vozilom za vrijeme trajanja zaštitne mjere te da je nakon preliminarnog testa na THC i AMP, odbio podvrgnuti se stručnom pregledu uzimanja krvi i urina. Obrana okrivljenika da nije znao kako mu je na snazi zaštitna mjera nije prihvaćena. Iz spisa proizlazi da su rješenja postala pravomoćna, a okrivljenik nije koristio zakonska sredstva za njihovo pobijanje, nije prijavio promjenu adrese za dostavu. Okolnost da je završio u hotel Visu kao beskućnik, dok je bio prijavljen na drugoj adresi, ne može ići na teret državnim tijelima niti isključuje njegovu odgovornost. Također nije prihvaćena obrana da je odbio samo vađenje kriv zbog straha od igle. Zakonska obveza okrivljenika bila je podvrgnuti se stručnom pregledu u cijelosti. Iz njegovog iskaza proizlazi da je odbio pregled nakon što je prethodno priznao kako je 10 dana ranije konzumirao marihuanu i AMP. Sam čin odbijanja stručnog pregleda, predstavlja prekršaj, neovisno o razlozima koje okrivljenik navodi.

7. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl. 37. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, što je dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljeniku odmjerio novčane kazne ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjene prekršaje, Smatra se da će se ovako odmjerenim novčanim kaznama ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

8. U skladu s odredbom članka 39. Prekršajnog zakona novčana kazna je utvrđena za svaki prekršaj, a potom je izrečena u ukupnom iznosu.

9. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je uračunato vrijeme koje je proveo u Postaji prometne policije Dubrovnik kao 1 (jedan) dan zatvora, a što je iznos od 39,82 eura, obzirom da je iz izvješća o uhićenju razvidno da je uhićen dana 19. travnja 2026.godine u 00,15 sati, te doveden u ovaj Sud radi ispitivanja istog dana u 12,30 sati.

10. Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćenom, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

11. Pored novčane kazne, izreče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije, jer se radi o težim prekršajima u prometu na cesti, pa je svrsishodno istu izreći, imajući u vidu da će se i na taj način otkloniti uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

12. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

13. Sud smatra da ne postoje zakonski uvjeti za trajno oduzimanje vozila jer ono nije vlasništvo okrivljenika već TD South Cars. Budući da vlasnik nije sudjelovao u počinjenju prekršaja niti postoje okolnosti koje bi opravdale trajno oduzimanje predmeta, vozilo se ima vratiti vlasniku nakon pravomoćnosti odluke.

14. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 30. srpnja 2026.godine

Zapisničar:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.