Poslovni broj: UsI-2045/2025-6
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Radojki Ćupurdija, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ĐL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu BULJ & SRDELIĆ d.o.o. Split, Hrvatske Mornarice 1F, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb, OIB: 95093210687, radi ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade, 30. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-361-05/24-26/378, Urbroj: 531-03-25-3 od 15. srpnja 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga upravnog spora.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje Klasa: UP/I-361-03/18- 04/354, Urbroj: 2181-1-10-3/14-24-5 od 8. kolovoza 2024. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nezakonito izgrađene stambene zgrade na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjeve navedene u njenoj izreci.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. U ovome je upravnom sporu održana javna rasprava 3. srpnja 2026. Time je strankama omogućeno da se, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS), izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga upravnog spora.
5. Na raspravu nisu pristupile uredno pozvane stranke pa je ona održana bez njihove prisutnosti.
6. Tijekom dokaznog postupka, na raspravi je čitana sva dokumentacija sudskog spisa i spisa koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Odredbom članka 6. stavka 1. podstavka 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19; dalje: ZoPNIZ), između ostalog, propisano je da se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja općine, grada i velikog grada, Prostornim planom Grada Zagreba ili generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan stupanja na snagu Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva, određeno kao površine javne i društvene namjene unutar građevinskih područja naselja za sadržaje upravnih, socijalnih, zdravstvenih, predškolskih, obrazovnih (osnovno, srednjoškolsko, visoko obrazovanje), komunalnih, sportskih, kulturnih i vjerskih funkcija, osim nezakonito izgrađene zgrade na tim površinama koje su u skladu s tom namjenom.
9. U spisu tuženika je Snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade (oznake TD 14/16, od ožujka 2016.), koju je tužitelj dostavio uz predmetni zahtjev, a u kojoj se (List 8) navodi: "Predmetna zgrada je stambene namjene za povremeno stanovanje.".
10. U spisu tuženika je i izvod (kartografski prikaz) iz Generalnog urbanističkog plana Splita („Službeni glasnik Grada Splita", broj: 1/06, 15/07, 3/08, 3/12, 32/13, 52/13, 41/14 i 55/14-pročišćeni tekst) prema kojemu se predmetna zgrada nalazi u zoni javne i društvene namjene D, D6-visoko učilište, znanost, tehnološki parkovi, za koju vrijede odredbe članka 12. Generalnog urbanističkog plana Splita.
11. Stoga je osporenim rješenjem pravilno činjenično utvrđeno, pravno ocijenjeno i obrazloženo: da je u konkretnome slučaju ostvarena zapreka za ozakonjenje iz gore citirane odredbe ZoPNIZ.
12. To se tužbom ni ne spori budući da se tužbom navod i i predlaže dokaze jedino u pravcu da je osporenim rješenjem pogrešno utvrđeno da predmetna zgrada nije vidljiva na DOF5/2011. No ti i takvi tužbeni navodi i dokazni prijedlozi, ne mogu dovesti do rješavanja drukčijeg od onoga iz osporenog rješenje. Ovo jer se predmetnu zgradu, zbog gore navedene pravilno utvrđene zakonske zapreke za njeno ozakonjenje, ne može ozakoniti ni u slučaju da ona jeste nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011. Zato tužbom predloženi dokazi nisu izvedeni u ovome sporu, kao suvišni.
13. Zbog navedenog je ovaj sud osporeno rješenjem ocijenio zakonitim; jer u upravnom postupku nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen materijalni pravni propis na temelju kojeg se riješilo upravnu stvar, a činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno.
14. Nisu ostvareni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/09. i 110/21.) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
15. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a presuđeno kao pod točkom I. izreke.
16. Budući da je tužitelj izgubio ovaj spor, odlučeno je kao pod točkom II. izreke, na temelju odredbe iz članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Splitu 30. srpnja 2026.
SUDAC
Milan Franić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužitelja uz zapisnike o raspravi i objavi
2. tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi
3. u spis
