REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 15

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: K-397/2016-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Jeleni Krijan, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Mirković, u kaznenom postupku protiv prvooptuženog MG, drugooptuženog PG i trećeoptužene NG, zbog kaznenog djela iz članka iz članka 191. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., – dalje: KZ/11), u vezi s člankom 190. stavkom 1. KZ-a KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: K-DO-164/2016-43 od 7. listopada 2016. godine, nakon javno održane rasprave zaključene dana 29. svibnja 2026. godine, u nazočnosti optuženika osobno, izabranog branitelja za prvooptuženog Željka Mendeša, odvjetnika u Slavonskom Brodu, izabranog branitelja za drugooptuženog Krešimira Kmeta, odvjetnika u Slavonskom Brodu, te zastupnika optužbe CG, državnoodvjetničkog savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, dana 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

prvooptuženi KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i EG rođene P, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom OŠ i tečajem za zavarivača, trenutno zaposlen s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece, bez imovine, neosuđivan,

drugooptuženi PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i GG rođene C, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], 5033 Buchs (AG), državljanin Republike Hrvatske, SSS, zavarivač i vozač, zaposlen kao vozač s mjesečnim primanjima oko 5.000,00 CHF, vlasnik automobila VW Golf 7, 2019. godište, oženjen, bez djece, neosuđivan

i trećeoptužena NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer CG i K rođene E, rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, nezaposlena, neudana, majka dvoje maloljetne djece, bez imovine, osuđivana,

k r i v i  s u

što su:

prvooptuženi KG i trećeoptužena NG, zajedno

1.) vremenskom razdoblju od 11. ožujka 2016. od 22,00 sati do 12. ožujka 2016. do 14,00 sati u [adresa], u [adresa], u kući u kojoj prebiva drugookrivljeni PG, svojoj poznanici FG ponudili da konzumira opojne droge tzv. ecstasy, tzv. speed i marihuanu, koje je prvookrivljeni KG donio sa sobom, što je ona, nakon što ju je trećeokrivljena NG dva puta otvorenim dlanom ruke udarila po licu, protivno svojoj volji i učinila, a navedena droga ecstasy se prema Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi u Dijelu I, odjeljku 3, a droge tzv. speed i marihuana u Dijelu I, odjeljku 1.,

dakle, drugoga naveli na trošenje tvari koje su propisom proglašene drogom,

drugooptuženi PG, sam

2.) u vremenskom razdoblju od 11. ožujka 2016. od 22,00 sati do 12. ožujka 2016. do 14,00 sati, u Slavonskom Brodu, u svojoj obiteljskoj kući u [adresa], znajući da KG posjeduje opojnu drogu tzv. ecstasy, koja se u Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi u Dijelu I, odjeljku 3, te droge tzv. speed i marihuana koje se u Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalaze u Dijelu I, odjeljku 1., svojim poznanicima FG, NG, RG i LG dopustio da konzumiraju navedene droge, što su oni i učinili,

dakle, drugome stavio na raspolaganje prostor radi trošenja tvari iz članka 190. stavka 1. KZ/11,

čime su pod točkom 1.) prvooptuženi KG i trećeoptužena NG počinili kazneno djelo omogućavanja trošenja droge opisano u članku 191. stavku 1. KZ/11, u svezi s člankom 190. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 191. stavku 1. KZ/11, a pod točkom 2.) drugooptuženi PG počinio kazneno djelo omogućavanja trošenja droge opisano u članku 191. stavku 1. KZ/11, u svezi s člankom 190. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 191. stavku 1. KZ/11, pa se prvooptuženi KG, za kazneno djelo omogućavanja trošenja droge opisano u članku 191. stavku 1. KZ/11, u svezi s člankom 190. stavkom 1. KZ/11, na temelju članka 191. stavak 1. KZ/11

O S U Đ U J E

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

pa mu se na temelju članka 55. stavka 1. i 3. KZ/11 izrečena kazna zatvora

ZAMJENJUJE RADOM ZA OPĆE DOBRO

tako da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada, što iznosi ukupno 360 sati rada.

II.

Na temelju članka 55. stavka 6. KZ/11 prvooptuženi KG je dužan, nakon što nadležnom tijelu za probaciju dade pristanak, izvršiti rad za opće dobro u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, koji rok ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca niti dulji od 2 (dvije) godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

III.

Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11 ako se prvooptuženi KG u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv ne bude moguće dostaviti na adresu koju je dao sudu ili ne dade pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

IV.

Na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11 ako prvooptuženi KG svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji mu je određen, sud će donijeti odluku kojom će odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti i li u neizvršenom dijelu. Ako optuženik bez svoje krivnje ne izvrši rad za opće dobro, nadležno tijelo za probaciju produžit će mu rok za izvršenje rada za opće dobro.

V.

Drugooptuženi PG, se za kazneno djelo omogućavanja trošenja droge opisano u članku 191. stavku 1. KZ/11, u svezi s člankom 190. stavkom 1. KZ/11, na temelju članka 191. stavak 1. KZ/11

O S U Đ U J E

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

pa mu se na temelju članka 56. KZ/11

IZRIČE UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI.

Trećeoptužena NG, se za kazneno djelo omogućavanja trošenja droge opisano u članku 191. stavku 1. KZ/11, u svezi s člankom 190. stavkom 1. KZ/11, na temelju članka 191. stavak 1. KZ/11

O S U Đ U J E

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI

pa joj se na temelju članka 55. stavka 1. i 3. KZ/11 izrečena kazna zatvora

ZAMJENJUJE RADOM ZA OPĆE DOBRO

tako da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada, što iznosi ukupno 480 sati rada.

VII.

Na temelju članka 55. stavka 6. KZ/11 trećeoptužena NG je dužna, nakon što nadležnom tijelu za probaciju dade pristanak, izvršiti rad za opće dobro u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, koji rok ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca niti dulji od 2 (dvije) godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

VIII.

Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11 ako se trećeoptužena NG u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvana ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili joj poziv ne bude moguće dostaviti na adresu koju je dala sudu ili ne dade pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

IX.

Na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11 ako trećeoptužena NG svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji joj je određen, sud će donijeti odluku kojom će odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu. Ako ista bez svoje krivnje ne izvrši rad za opće dobro, nadležno tijelo za probaciju produžit će joj rok za izvršenje rada za opće dobro.

X.

Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. točka 6. ZKP/08 nalaže se prvooptuženom LG naknaditi troškove kaznenog postupka na ime sudskog paušala u iznosu 100,00 eura, (stotinu eura), uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], SWIFT CODE: NBHRHR2X, model HR 64, poziv na broj primatelja: 6084-4323-397- 2016, opis plaćanja 20 K-397/2016, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

XI.

Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. točka 6. ZKP/08 nalaže se drugooptuženom PG naknaditi troškove kaznenog postupka na ime sudskog paušala u iznosu 100,00 eura, (stotinu eura), uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], SWIFT CODE: NBHRHR2X, model HR 64, poziv na broj primatelja: 6084-4323-397- 2016, opis plaćanja 20 K-397/2016, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

XII.

Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. točka 6. ZKP/08 nalaže se trećeoptuženoj NG naknaditi troškove kaznenog postupka na ime sudskog paušala u iznosu 100,00 eura, (stotinu eura), uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], SWIFT CODE: NBHRHR2X, model HR 64, poziv na broj primatelja: 6084-4323-397- 2016, opis plaćanja 20 K-397/2016, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo je optužnicu broj:

K-DO-164/2016-43 od 7. listopada 2016. godine, protiv prvooptuženog MG, drugooptuženog PG i trećeoptužene NG, zbog kaznenog djela omogućavanja trošenja droge opisano po članku 191. stavku 1. KZ/11, u vezi s člankom 190. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 191. stavku 1. KZ/11.

2. Uvodno navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj: Kov-172/2016-5 od 22. studenog 2016. godine.

3. Žrtva FG nije postavila imovinskopravni zahtjev.

4. Upitani kakav stav zauzimaju prema optužbi, prvooptuženi KG i trećeoptužena NG su izjavili da se ne smatraju krivima za učin terećenog kaznenog djela, dok je drugooptuženi PG izjavio da se smatra krivim .

5. U provedenom dokaznom postupku prvooptuženi KG, drugooptuženi PG i trećeoptužena NG su iznijeli svoju obranu, ispitana je žrtva FG, te svjedoci VG i UG, zatim, sukladno članku 430. ZKP/08 pročitani i reproducirani su: medicinska dokumentacija za oštećenu FG (list 9-10), potvrda o obavljenom testiranju za oštećenu FG (list 11), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], 919758, 919760, 85486, 854862 i 919759 (list 16, 21, 30, 41,47,48), zapisnici o pretrazi stana i drugih prostorija (list 17-21, 32-36, 42-44), isprint SMS poruka (list 66-73), potvrda iz prekršajne evidencije za prvookrivljenog MG (list 107), potvrda iz prekršajne evidencije za drugookrivljenog PG (list 108 -109), potvrda iz prekršajne evidencije za trećeokrivljenu NG (list 110), potvrde o visini dohodaka za prvo, drugo i treće okrivljenike (list 112-114), izvadak iz kaznene evidencije za prvookrivljenog MG (list 111), izvadak iz kaznene evidencije za drugookrivljenog PG (list 116), izvadak iz kaznene evidencije za trećeokrivljenu NG (list 117), zapisnik o ispitivanju oštećene kao svjedokinje FG (list 122-125), zapisnik o prvom ispitivanju drugookrivljenog PG s DVD snimkom od 24. lipnja 2016. (list 138-142), zapisnik o prvom ispitivanju trećeokrivljene NG s DVD snimkom od 27. lipnja 2016. (list 143-149), zapisnik o prvom ispitivanju prvookrivljenog MG s DVD snimkom od 3. listopada 2016. (list 157-161).

6. Sud je tijekom postupka odbio dokazni prijedlog obrane, i to neposredno ispitivanje svjedoka ŠG, kao prijedlog koji bi bespotrebno odugovlačio kazneni postupak, sukladno odredbi članka 421. stavak 1. točke 4. ZKP/08, te sud smatra, a i uvažavajući činjenicu da je optužnica podignuta još 2016. godine, da isto ispitivanje nije potrebno uz iskaze ostalih svjedoka i dokaza u postupku. Sporno u postupku se može, a i sud je isto i utvrdio uzimajući u obzir prvenstveno iskaz same žrtve FG i drugooptuženog PG i trećeoptužene NG na raspravi 29. svibnja 2026. godine, uz medicinsku dokumentaciju i potvrdu o obavljenom testiranju za istu, gdje je utvrđeno čak šest psihoaktivnih supstanci u organizmu žrtve.

7. Iznoseći obranu na raspravi 29. svibnja 2026. godine, optuženici su iznijeli obranu i u većoj mjeri ponovili navode izrečene ranije u kaznenom postupku , osim drugooptuženog PG koji je priznao počinjenje kaznenog djela .

8. Prvooptuženi KG je na raspravi 29. svibnja 2026. naveo da i dalje smatra da nije kriv za počinjenje terećenog kaznenog djela. Prisustvovao je tom događaju, sam je donio nešto opijata za jednu osobu odnosno za sebe, i on je to konzumirao, nije nikome ništa davao niti nudio, a posebno nije nikoga prisiljavao na to. Zaključno je naveo da ne želi odgovarati na pitanja.

9. Drugooptuženi PG je na raspravi 29. svibnja 2026. godine naveo da priznaje počinjenje kaznenog djela, izražavajući žaljenje i kajanje radi učinjenog. Istaknuo je da se sve dogodilo neplanirano, a i danas je u kontaktu s optuženicima. Dalje je na poseban upit naveo da 11. veljače 2016. godine nitko nije nudio drogu žrtvi FG, ista je sama uzimala kao što je i ranije znala uzeti. Također je na poseban upit naveo da mu nije poznato je li itko od suoptuženika prijetio žrtvi, budući da je prije ponoći otišao spavati, a oni su ostali dolje, stoga ne zna što se događalo. Ujutro se ustao oko 6:00 ili 7:00 sati, optuženici i FG su bili dolje u kući, budni, sjedili su i slušali glazbu. Žrtva FG je bila ljuta ili tužna, željela je ići kući, netko je nazvao taksi i otišla je kući oko 8:00 sati, te da se ne može sjetiti je li mu nešto ista govorila. Dalje je naveo da više nikada nije sreo FG, a prije toga su se znali ponekad družiti. Taj dan 12. ožujka 2016. godine svjedok VG je došao kod njega, prijateljski, da odu na kavu, i to oko 9:00 sati, nakon čega je ubrzo došla i policija, a po prijavi žrtve. Također je istaknuo da zadnje četiri godine boravi u [adresa], zaposlen je, živi u partnerstvu, planira sklopiti brak, a od ovoga događaja više nikada nije imao problema sa zakonom. Na poseban upit naveo je i da je prije ovoga događaja, žrtva dolazila kod njega na razna druženja, ali nije tada uzimala drogu, već je znala zapaliti joint. Smatra da je ista konzumirala drogu, iako za to nema dokaza, ali smatra da je, s obzirom na osobe s kojima se družila i zabave na koje je odlazila. Istaknuo je i da je cijelu večer bio s njima ŽG, ali se radi proteka vremena ne može sjetiti je li isti otišao u jutro ili ranije. S obzirom da se kazneni postupak vodi za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora do 5 (pet) godina, optuženik upitan, sukladno članku 417.a stavku 6. ZKP/08 je li suglasan s vrstom i mjerom kazne koju je predložilo Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu, a predložilo je kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci te da se ista kazna zamjeni radom za opće dobro na slobodi, nakon čega je izjavio da nije suglasan s predloženom vrstom i mjerom kazne.

10. Trećeoptužena NG je prilikom iznošenja obrane na raspravi 29. svibnja 2026. godine navela da se i dalje ne smatra krivom za počinjenje terećenog kaznenog djela. Dalje je navela da je noć prije kritičnog događaja radila u kafiću i da je tom prilikom "povukla dvije crte kokaina", radi čega nije smjela doći svojoj kući već je otišla kući kod žrtve FG, jer ih je Vedranina majka pokrivala kada bi došli pod konzumacijom neke droge, a otac joj je bio strog. Kada se ujutro ustala, FG je nazvala PG i KG da dođu po njih kako bi zapalili joint, te su se provozali prema brdima u Stupniku. Tom prilikom su umjesto jointa donijeli vruće kifle i čokoladno mlijeko, te ih je PG pozvao na večeru, kupili su u Plodinama potrepštine i otišle se spremati. Kada su došli u kuću PG, isti je napravio večeru i otišao gore spavati oko 22:30 sati, a posebno je negirala da bi KG stao u Brodskom Varošu da bi uzeo nešto iza drveta, aludirajući na drogu. Dalje je navela da je ona sama imala još gram kokaina, KG je imao nešto svoje te je sve stajalo na stolu i mogao je uzeti tko god je što htio, a tu je bio i ŽG, te su svi sjedili, slušali glazbu, te su svi četvero "povukli crtu kokaina". Tom prilikom svi su bili opušteni, KG je legao na trosjed, ona je legla pored njega, kao i ŽG, dok je FG sjedila pored dijela garniture, govoreći da joj je loše, te ista jedina nije bila opuštena, a ostala je u kući sve do 4:00 ili 5:00 sati u jutro kada joj je upravo ona pozvala taksi. Istaknula je da je vidjela FG da konzumira drogu, i da ju nitko od njih nije prisiljavao na konzumaciju, a posebno negira da bi joj prijetila. Navela je da je ona sama imala kokain, a KG je vjerojatno imao Speed i Ecstay, a ŽG je imao Marihuanu. Navela je i da je FG bila opuštena sve do jutarnjih sati, kada je rekla da joj je loše pa joj je zvala taksi, te da je ista i ranije konzumirala drogu Speed i "travu", te posjećivala tehno partije i bila u društvu ljudi za koje zna da konzumiraju drogu. Također je istaknula da se nakon toga događaja i dalje povremeno viđaju, ali nemaju nikakvu komunikaciju. Posebno je negirala da bi prije ove rasprave, komunicirala s istom.

11. Nesporno je u ovome postupku da su svih troje optuženika i žrtva FG kritične zgode bili zajedno u društvu i konzumirali psihoaktivne supstance, međutim sporno je jesu li žrtvu prvooptuženi KG i trećeoptužena NG navodili i prisilili na takvu konzumaciju.

12. Žrtva FG nije postavila imovinskopravni zahtjev prema optuženicima, ispitana je izvanraspravno 4. svibnja 2023. godine gdje je navela da se ničega ne sjeća i da je bila omamljena. Na raspravi održanoj 29. svibnja 2026. godine, nakon što joj je pročitan iskaz koji je dala u Policijskoj postaji Slavonski Brod 16. svibnja 2016. navela je da nije sigurna ostaje li pri iskazu kojeg je tada dala. Na daljnji upit da se decidirano očituje ostaje li kod danog iskaza u kojem direktno optužuje prvooptuženog MG i trećeoptuženu NG da su joj kritične zgode prijetili i nagovarali na konzumaciju droga, žrtva FG je nekoliko puta ozbiljno pogledala u NG i rekla da ne ostaje kod danog iskaza, već da ostaje kod iskaza koji je dan na raspravi 4. svibnja 2023. godine. Na poseban upit je navela da je na hitni prijem otišla jer se osjećala loše, a ne može se sjetiti radi čega i koje bi vrijeme bilo, ali se može sjetiti da se radilo o jutarnjim satima. Navela je i da misli da je bila u kući PG, sa optuženicima u društvu, te da ne zna je li konzumirala drogu, jer ne zna je li "to" bila droga. Posebno je istaknula da se ne može sjetiti je li ju netko prisiljavao na konzumaciju droge, a da je na hitnu išla jer se osjećala loše. Optuženike nije poznavala prije kritičnog događaja, osim NG, koja joj je bila prijateljica. Na poseban upit je navela da ne zna kako je moguće da je nakon izvršene toksikološke analize krvi imala čak šest vrsta droge u krvi, te da je ranije samo ponekad znala zapaliti joint, a negira da bi bila na nekom liječenju ili odvikavanju radi opojnih supstanci. Kontakt s optuženicima ne održava, na poseban upit je li trećeoptuženu NG vidjela prije ove rasprave, navela je da ju je vidjela možda ponekad u prolazu, negirajući da bi kod iste postojao strah od svih troje optuženika, u sudnici, a i općenito. Također, na poseban upit zašto je podnijela kaznenu prijavu, navela je da je policija sama došla dok je bila u bolnici i dok su joj vadili krv, dok, na poseban upit zašto nije opovrgla navode još 2016. godine, kada je vidjela što se optuženicima stavlja ne teret, zašto još tada nije reagirala, navela je da "nisam ja to samovoljno ništa uzimala". Dalje je navela da nije sigurna za te supstance je li se radilo o drogi, ali da nije ništa samovoljno uzimala kritične zgode, te da se ne može sjetiti je li ju itko prisiljavao na konzumaciju. Zaključno, na poseban upit je navela da nije bila u vezi sa drugooptuženikom, a na pitanje trećeoptužene NG u vezi njihovog poznanstva, da su bile najbolje prijateljice, nije htjela odgovoriti.

13. Svjedok VG ispitan na raspravi 2. ožujka 2026. godine naveo je da poznaje optuženike i žrtvu FG, te da je on 11. ili 12. ožujka 2016. godine, oko 14:00 sati došao u kuću PG, kako bi ga pozvao na ručak. U kuću nije mogao ući, čula se glazba, zvonio je ali se nitko nije javljao, te je uzeo ključ i kad je ušao unutra vidio je svih troje optuženika i FG kako konzumiraju alkohol, dok drogu nije vidio, ali po njegovom mišljenju svi su bili pod utjecanjem droge, izbezumljeni, plesali uz glazbu, te je bilo mračno. Nakon toga je podigao rolete, i rekao da je party gotovo te da idu kući, što su oni i učinili, a također i žrtva, dok je istaknuo da misli da više nitko nije bio s njima. Dalje, na poseban upit naveo da je i da je sam ranije konzumirao drogu, te da mu je poznato jedino za drugooptuženog PG da također konzumira drogu, dok isto ne može reći za ostale optuženike i žrtvu jer ih je tada prvi puta vidio. Kada je ušao u kuću, glazba je bila glasna, svi su bili "izvan sebe", rolete spuštene, a sam je morao razvaliti bravu da bi ušao u kuću. Svi su bili veseli, pjevali i plesali, prilikom njegovog dolaska svi su otišli iz kuće, ne zna u kojem smjeru, a on sam je otišao sa prvooptuženikom na ručak.

14. Svjedokinja UG ispitana na raspravi 29. svibnja 2026. godine, navela je da se samo sjeća da ju je sestra zvala da ju odveze na hitni prijem, govoreći da joj je loše. Bila je u jako lošem stanju i nije ju propitkivala što se točno dogodilo, već ju je odmah odvezla i čekala da ju pregledaju. Kada je završio pregled pitala ju je što se dogodilo, na što joj je ona rekla da je bila sa društvom preko noći, ne navodeći detalje. Na poseban upit je navela da se ne može sjetiti je li joj sestra rekla da je konzumirala drogu, te da prvi put vidi optuženike, ističući da joj je sestra punoljetna i da sama može donositi odluke o svome životu. Sama je u iskazu željela istaknuti da ne smatra tvrdnje drugooptuženog PG točnima u vezi konzumacije droga od strane njezine sestre, jer je ipak ona s njom živjela u kući, a iako nisu zajedno izlazile u grad, nikada ju nije vidjela u takvom lošem stanju kao tada kada ju je vozila na hitnu, radi čega se uspaničila, i to posebno jer je govorila "Vozi me, umirem". Dalje, na daljnji upit navela je i da se ne može sjetiti je li ju ikada više pitala o razlogu odlaska na hitnu, a njezin dolazak kući nije vidjela, bila je kratko u sobi, nakon čega je tražila da ju odveze jer joj je loše. Na poseban upit navela je i da se ne sjeća da bi trećeoptužena NG bila najbolja prijateljica njezinoj sestri, posebno negirajući da bi ista bila prisutna u njihovoj roditeljskoj kući kada i ona. Međutim, navela je da joj je poznato da su se družile, jer su bile objavljene njihove slike na društvenoj mreži Facebook.

15. Iz medicinske dokumentacije za oštećenu FG, odnosno nalaza sa hitnog pregleda od 13. ožujka 2016. godine vidljivo je da je ista došla u prijepodnevnim satima – 8:45 sati u pratnji sestre UG, prilikom čega je opisala svoje stanje "uznemirenosti, panike i straha" nakon konzumacije različitih psihoaktivnih tvari uz alkohol, na što je, po njezinim navodima, bila prisiljena unazad dva dana. U nalazu se navodi da je ista prilikom pregleda bila uznemirena i plačljiva, upućena na vađenje krvi i pregled psihijatra.

16. Iz nalaza psihijatra od 13. ožujka 2016. godine vidljivo je da ista prilikom razgovora parcijalno povezuje doživljaje, pri čemu joj je propisana potrebna terapija.

17. Iz potvrde o obavljenom testiranju Zavoda za javno zdravstvo Brodsko- posavske županije broj protokola 09-01-65/03-2016 od 14. ožujka 2016. vidljivo je da je FG pozitivna na BZO (lijekovi za smirenje koji se mogu zloupotrijebiti), AMP ("Speed"), MDMA ("Ecstasy"), MET ("Metamfetamin"), THC ("Marihuana") i TCA (antidepresiv koji se također može zloupotrijebiti), dakle čak šest različitih vrsta psihoaktivnih tvari koje je imala u svome organizmu.

18. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i pripadajućeg zapisnika od 15. ožujka 2016. godine vidljivo je na adresi [adresa], dakle u obiteljskoj kući prvooptuženog MG pronađeno pakiranje tableta Normabel, sa devet komada tableta, te drugo pakiranje tableta Normabel, sa 14 komada. Iste su pronađene u njegovoj spavaćoj sobi.

19. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i pripadajućeg zapisnika od 15. ožujka 2016. godine vidljivo je da su od drugooptuženog PG oduzeti mobilni uređaji, na kojima nije pronađen sadržaj vezan uz terećeno kazneno djelo, te su isti i vraćeni.

20. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i pripadajućeg zapisnika od 15. ožujka 2016. godine vidljivo je da su na adresi Anastazija [adresa], dakle u obiteljskoj kući drugooptuženog PG pronađene četiri PVC ampule sa ukupno 11 sjemenki konoplje, i to u njegovoj spavaćoj sobi.

21. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i 854862, i pripadajućeg zapisnika od 15. ožujka 2016. godine vidljivo je da su na adresi [adresa], dakle u obiteljskoj kući ŽG pronađene digitalna vaga s tragovima zelene biljne tvari, drobilica za mrvljenje duhana, 58 sjemenki zeleno smeđe boje nalik na indijsku konoplju, te jedna kalibarska puška.

22. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], i pripadajućeg zapisnika od 15. ožujka 2016. godine vidljivo je da je od trećeoptužene NG oduzet mobilni uređaj.

23. Iz isprintanih SMS poruka, sa mobitela FG, vidljivo je da su si u dane 12. i 13. ožujak 2016. godine, trećeoptužena NG i žrtva FG slale međusobne poruke, iz kojih je vidljivo da se trećeoptužena prva javila oštećenici, koja je optužila nju i optuženike da su ju prisilili na konzumaciju psihoaktivnih supstanci, "ubijali ju psihički", uz posebno prijetnje NG da će ju "nabiti šakom" ukoliko ne konzumira supstance. Iz istog preslika vidljivo je da su sva tri optuženika takvo postupanje prema oštećenici shvaćali kao zabavu, da joj je drugooptuženi PG rekao da ne ide nigdje i da će ovdje biti tri dana, a na kraju dopisivanja NG joj je i uputila poruku: "Znači, slušaj me, sve poruke ima da obrišeš, ako ti ja dođem tamo silovat ću te s metlom", dok je FG još jednom u porukama ponovila da su je oni svi natjerali na konzumaciju, da ništa od toga nije htjela, i da ukoliko bude imala posljedice, da će oni svi odgovarati za to.

24. Analizirajući dokaze, sud obranu prvooptuženog MG ne cijeni iskrenom, ista je nelogična, neživotna i u potpunosti upravljena ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti. Dio kada govori da je kritične zgode donio samo malu količinu opijata nije istinit jer i po navodima žrtve danih prilikom ispitivanja u policiji da je isti zatražio da zastave automobil u Brodskom Varošu kako bi mogao uzeti "nešto" iza drveta, pa i same trećeoptužene NG na raspravi 29. svibnja 2026. godine, gdje opisuje da je isti imao i "Speed" i "Ecstazy", a dok su prilikom pretrage obiteljske kuće istoga pronađene tablete "Normabel" u posebnim vrećicama, iz čega svega je vidljivo da su netočni i nelogični navodi optuženika da je imao psihoaktivne supstance samo u maloj količini za sebe. Također, isti je priznao da je tada, u to vrijeme, konzumirao psihoaktivne supstance te da su iste bile na stolu u kući PG, dok je NG navela da je imala kokain, a tomu u prilog ide činjenica da je FG u svome organizmu imala čak šest vrsta različitih psihoaktivnih supstanci. Dakle, obrana je iskonstruirana u smjeru izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti.

25. Dalje, obranu drugooptuženog PG sud također ne cijeni u potpunosti iskrenom, isti je priznao počinjenje kaznenog djela, a što je suglasno svim gore navedenim dokazima, u vjerodostojnost kojih sud nije imao razloga posumnjati, pa stoga sud priznanje djela drugooptuženog PG ocjenjuje istinitim i u potpunosti ga prihvaća. Dakle, za dio koji mu se stavlja na teret, BG priznaje počinjenje i tu se sud ne upušta u daljnje ocjenjivanje, jer isto proizlazi iz utvrđenog činjeničnog stanja i dokaza u spisu. Međutim, kada govori da je žrtva FG sama uzimala psihoaktivne supstance, bez nagovora posebno prvooptuženog i trećeoptužene, sud isto ocjenjuje neistinitim jer po svim materijalnim dokazima koji stoje u spisu, uz iskaz same FG na raspravi 29. svibnja 2026. godine gdje jasno i decidirano govori: "….nisam ja to samovoljno ništa uzimala.", čemu sud vjeruje, taj dio iskaza PG sud ocjenjuje neistinitim, upravljenim ka eventualnom umanjenju kaznenopravne odgovornosti prvooptuženog i trećeoptužene, s kojima je, po vlastitim navodima, i dalje u kontaktu, dok tvrdnje istoga da je žrtva i ranije konzumirala različite psihoaktivne supstance sud odbacuje kao nedokazane i netočne, jer isto ne proizlazi iz niti jednog dokaza u spisu, a isto opovrgavaju i sama žrtva i njezina sestra UG na raspravi 29. svibnja 2026. godine, čijim iskazima, u tome dijelu, sud vjeruje.

26. Isto tako, obranu i trećeoptužene NG sud ne cijeni iskrenom kada ju iznosi na raspravi 29. svibnja 2026. godine, gdje dijelom mijenja iskaz dan ranije u policiji, time konstruirajući obranu koja je većim dijelom kontradiktorna i nelogična. Dio obrane kada govori o nazivima i vrstama psihoaktivnih supstanci koje su kritične zgode bile u kući PG, referirajući se i da je KG imao kod sebe čak i Speed i Ecstazy, a ona kokain, a posebno dio obrane kada govori da su kritične zgode svi bili opušteni, osim FG, koja je po njezinom vlastitom iskazivanju sjedila pored dijela garniture, govoreći da joj je loše, sud ocjenjuje istinitim i u potpunosti prihvaća. Iz istoga je zapravo evidentno da su sve psihoaktivne supstance koje su pronađene u organizmu FG bile u kući PG, te upravo radi činjenice da je ista bila "tužna" ili "ljuta", kako navodi PG na raspravi, uz iskaz NG da žrtva jedina nije bila opuštena već da je govorila da joj je loše, iz čega svega neminovno proizlazi zaključak da je žrtva bila prisiljena na konzumaciju tolike količine supstanci, a što svakako potkrjepljuju i isprintane SMS poruke između NG i FG.

27. Sud iskaz svjedoka VG ne cijeni iskrenim, isti je različito iskazivao na raspravi 29. svibnja 2026. godine, nego ranije u policiji, te je isti iskaz dijelom i kontradiktoran, npr. kada prvo govori da poznaje optuženike i žrtvu, da bi kasnije u iskazu naveo da "ostale okrivljenike (osim PG) i žrtvu sam tad prvi puta vidio, tako da za njih ne znam", a isti također prvo u iskazu navodi da je uzeo ključ i ušao u kuću PG, da bi kasnije u iskazu naveo da je morao razvaliti bravu da bi ušao u kuću. Dakle, iskaz koji sud ne cijeni istinitim, pa niti u jednom dijelu jer je očito isti usmjeren pogodovanju optuženika.

28. Dalje, iskaz svjedokinje UG, danog na raspravi 29. svibnja 2026. godine sud većim dijelom cijeni iskrenim, međutim, odaje dojam da ista nije htjela navesti što joj je žrtva rekla kao razlog dolaska na hitni prijem. Također, isto je i nelogično da se tako bliske osobe ne bi povjerile jedna drugoj. Stoga, sud utvrđuje da žrtva FG radi straha od svih troje optuženika, posebno NG, nije željela da sestra pred sudom otkrije pravi razlog dolaska na hitni prijem.

29. Uvidom u Kaznenu evidenciju za optuženike vidljivo je da su prvooptuženi KG i drugooptuženi PG do sad neosuđivane osobe, dok je trećeoptužena NG višestruko osuđivana.

30. Budući da su obrane svih troje optuženika iskonstruirane, a iskaz same FG većinom baziran na činjenici da se ista ne sjeća skoro pa ničega, osim što decidirano navodi na raspravi 29. svibnja 2026. godine da nije psihoaktivne supstance sama uzimala, što sud ocjenjuje kao da ne želi direktno optužiti optuženike, sud se u razjašnjenju spornih činjenica prvenstveno vodio materijalnim dokazima u spisu koji su čisti, transparentni, ne podliježu proteku vremena i eventualnom utjecaju nekoga od suoptuženika, u čiju vjerodostojnost sud ne sumnja, a to su prvenstveno: nalaz sa hitnog pregleda od 13. ožujka 2016. godine, nalaz psihijatra od istoga dana, potvrda o obavljenom testiranju Zavoda za javno zdravstvo Brodsko-posavske županije broj protokola 09-01-65/03-2016 od 14. ožujka 2016. godine, predmetne potvrde o oduzimanju predmeta, kao i isprintane SMS poruke sa mobitela FG, što u svojoj ukupnosti daju jasnu sliku da se žrtvi 11. i 12. ožujka 2016. godine prijetilo i nagovaralo na konzumaciju psihoaktivnih supstanci, pa čak i ako ista danas ne želi teretiti optuženike, isto ne umanjuje traumu žrtve, prema kojoj uz toliku količinu i vrstu supstanci nisu nastupile teže posljedice po zdravlje, ali i život, samo pukim slučajem, čega bi i sami optuženici trebali biti svjesni. Uzgred, sud napominje da se obrana ne može fokusirati na raniji život žrtve, odnosno je li ista konzumirala psihoaktivne supstance i ranije, jer je ista nekoliko puta na raspravi navela da nije ništa sama uzimala, dakle, time se izvodi zaključak da je bila prisiljena, nakon čega se nije osjećala dobro, bila je uznemirena, omamljena, s parcijalnim sjećanjem, te jedina koja, kasnije kroz noć, nije bila opuštena, sjedila je na garnituri i željela ići kući.

31. Na temelju prethodne analize provedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, sud je u odnosu na sporne činjenice u ovom postupku nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da su prvooptuženi KG i trećeoptužena NG, zajedno: 1.) vremenskom razdoblju od 11. ožujka 2016. od 22,00 sati do 12. ožujka 2016. do 14,00 sati u [adresa], u [adresa], u kući u kojoj prebiva drugookrivljeni PG, svojoj poznanici FG ponudili da konzumira opojne droge tzv. ecstasy, tzv. speed i marihuanu, koje je prvookrivljeni KG donio sa sobom, što je ona, nakon što ju je trećeokrivljena NG dva puta otvorenim dlanom ruke udarila po licu, protivno svojoj volji i učinila, a navedena droga ecstasy se prema Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi u Dijelu I, odjeljku 3, a droge tzv. speed i marihuana u Dijelu I, odjeljku 1., dakle, drugoga naveli na trošenje tvari koje su propisom proglašene drogom, zatim drugooptuženi PG, sam: 2.) u vremenskom razdoblju od 11. ožujka 2016. od 22,00 sati do 12. ožujka 2016. do 14,00 sati, u [adresa], u svojoj obiteljskoj kući u [adresa], znajući da KG posjeduje opojnu drogu tzv. ecstasy, koja se u Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi u Dijelu I, odjeljku 3, te droge tzv. speed i marihuana koje se u Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalaze u Dijelu I, odjeljku 1., svojim poznanicima FG, NG, RG i LG dopustio da konzumiraju navedene droge, što su oni i učinili, dakle, drugome stavio na raspolaganje prostor radi trošenja tvari iz članka 190. stavka 1. KZ/11, čime su pod točkom 1.) prvooptuženi KG i trećeoptužena NG počinili kazneno djelo omogućavanja trošenja droge opisano u članku 191. stavku 1. KZ/11, u svezi s člankom 190. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 191. stavku 1. KZ/11, a pod točkom 2.) drugooptuženi PG počinio kazneno djelo omogućavanja trošenja droge opisano u članku 191. stavku 1. KZ/11, u svezi s člankom 190. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 191. stavku 1. KZ/11.

32. S obzirom da je u postupku utvrđeno da su prvooptuženi KG, drugooptuženi PG, te trećeoptužena NG počinili terećeno kazneno djelo omogućavanja trošenja droge opisano u članku 191. stavku 1. KZ/11, u svezi s člankom 190. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 191. stavku 1. KZ/11 , te na taj način svojom radnjom ostvarili sva bitna zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela, radnje sva tri optuženika su protupravne jer u postupku nije utvrđen niti jedan razlog isključenja protupravnosti.

33. Ubrojivost prvooptuženog MG, drugooptuženog BG, te trećeoptužene NG niti jednim provedenim dokazom nije dovedena u pitanje. Time što su optuženici odrasle osobe, isti su nedvojbeno bili svjesni pravne zabranjenosti svojeg postupanja.

34. Prvooptuženi KG, drugooptuženi PG, te trećeoptužena NG su, dakle, svojom skrivljenom i protupravnom radnjom, ostvarili sva bitna zakonska obilježja kaznenog djela omogućavanja trošenja droge opisano u članku 191. stavku 1. KZ/11, u svezi s člankom 190. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 191. stavku 1. KZ/11, a za koje djelo su i proglašeni krivim.

35. Za predmetno kazneno djelo iz članka 191. stavka 1. KZ/11, propisano je da tko navodi drugoga na trošenje tvari iz članka 190. stavka 1. ovoga Zakona, ili mu da da ih troši on ili druga osoba, ili stavi drugome na raspolaganje prostor radi njihovog trošenja, ili mu na drugi način omogući njihovo trošenje, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina, dok je člankom 190. stavkom 1. KZ/11 propisano da tko neovlašteno proizvede ili preradi tvari koje su propisom proglašene drogom, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina, dok opći minimum kazne zatvora, sukladno članku 44. stavku 1. KZ/11, iznosi 3 (tri) mjeseca. Dakle, konkretno je PG, što je i priznao, stavio na raspolaganje svoju kuću radi trošenja psihoaktivnih supstanci optuženicima i žrtvi, dok su KG i NG stavili na raspolaganje oštećenoj FG takve supstance, i to nekoliko vrsta, ali i navodili istu na konzumaciju. Iako FG danas ne želi teretiti optuženike, isto ne umanjuje činjenicu da je kazneno djelo počinjeno i da isto treba sankcionirati, neovisno i na protek vremena od počinjenja. Također, sud naglašava da ponašanje prvooptuženog MG i trećeoptužene NG tijekom rasprave , a koji su često gestikulirali i smijali se, odaje dojam nezainteresiranosti, inertnosti, za kazneno djelo koje je samo pukim slučajem ostalo u domeni terećenog članka, dok su posljedice za oštećenu FG mogle biti daleko ozbiljnije.

36. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je vodio računa o tome da je svrha kažnjavanja izraziti optuženicima društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, zatim odvratiti ih od činjenja novih kaznenih djela, no i omogućiti im ponovno uključivanje u društvo. Nadalje, svrha kažnjavanja je kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i na taj način utjecati na građane da ne čine kaznena djela.

37. Razmatrajući stupanj krivnje kao okolnost važnu za odmjeravanje kazne ističe se da je prvooptuženi KG u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio potpuno ubrojiv, da je postupao s izravnom namjerom te da je bio svjestan pravne zabranjenosti svog postupanja. Dalje, na strani optuženika sud je našao olakotne okolnosti u vidu činjenice da je isti otac troje maloljetne djece, neosuđivan, te svakako protek vremena od počinjenja kaznenog djela, dok je prvenstveno činjenica neprimjerenog držanja pred sudom otegotna okolnost na strani optuženika jer se isti tijekom rasprave održane 2. ožujka 2026. i 29. svibnja 2026. godine nekoliko puta smijao i gestikulirao, pa čak i tijekom čitanja iskaza danog u policiji žrtve FG, od strane uredujućeg suca.

38. Dalje sud ističe i da je drugooptuženi BG u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio potpuno ubrojiv, da je postupao s izravnom namjerom te da je bio svjestan pravne zabranjenosti svog postupanja. Dalje, na strani drugooptuženog sud je našao olakotne okolnosti u vidu činjenice da je isti priznao počinjenje terećenog kaznenog djela, iz čega je vidljivo da je isto svoje ponašanje spoznao kao društveno neprihvatljivo, a što je u konačnici dijelom i pridonijelo ubrzanju kaznenog postupka. Dalje na strani drugooptuženika sud nalazi olakotne okolnosti u vidu proteka vremena od počinjenja kaznenog djela, te dosadašnju neosuđivanost, iz čega jasno proizlazi da je život optuženika do sada bio u margina društveno prihvatljivog ponašanja, ali i korektno držanje pred sudom. Otegotne okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

39. Zaključno, sud je utvrdio i da je trećeoptužena NG u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila potpuno ubrojiva, da je postupala s izravnom namjerom te da je bila svjesna pravne zabranjenosti svog postupanja. Dalje, na strani trećeoptužene sud je našao olakotne okolnosti u vidu činjenice da je ista majka dvoje maloljetne djece, nezaposlena, te protek vremena od počinjenja kaznenog djela, dok je činjenica višestruke osuđivanosti otegotna okolnost na strani optužene. Međutim, sud je istoj kao otegotnu okolnost našao i nekorektno držanje pred sudom, jer se ista tijekom rasprave održane 2. ožujka 2026. i 29. svibnja 2026. godine konstantno smijala, gestikulirala, te čak nekoliko puta "upadala u riječ" žrtvi, a na što je i upozorena. Svojim ponašanjem pred sudom ista je odala dojam indiferentnosti prema posljedicama koje su mogle biti daleko ozbiljnije za žrtvu.

40. Uobzirujući naprijed iznesene okolnosti sud je našao da je kazna zatvora u trajanju šest mjeseci za prvooptuženog MG adekvatna sankcija istom za počinjeno kazneno djelo. No, sud ujedno smatra, s obzirom da je optuženik neosuđivan i radi proteka vremena od počinjenja istoga, da se svrha kažnjavanja, u konkretnom slučaju, može postići zamjenom izrečene kazne zatvora radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 360 sati rada, uz optuženikov pristanak i suradnju s nadležnim tijelom za probaciju.

41. Dalje, uobzirujući naprijed iznesene okolnosti sud je našao da je za drugooptuženog PG kazna zatvora u trajanju šest mjeseci adekvatna sankcija za počinjeno kazneno djelo. No, sud ujedno smatra da optuženik kao dosad neosuđivana osoba, i bez izvršenja kazne ubuduće neće činiti kaznena djela pa mu je stoga izrečenu kaznu zatvora uvjetovao vremenom provjeravanja od dvije godine u kojem vremenu optuženik ne smije počiniti novo kazneno djelo jer će u suprotnom uvjetna osuda biti opozvana te će biti određeno izvršenje izrečene zatvorske kazne.

42. Konačno, uobzirujući naprijed iznesene okolnosti sud je našao da je kazna zatvora u trajanju osam mjeseci za trećeoptuženu NG adekvatna sankcija istom za počinjeno kazneno djelo. No, sud ujedno smatra, s obzirom na protek vremena od počinjenja istoga, da se svrha kažnjavanja, u konkretnom slučaju, može postići zamjenom izrečene kazne zatvora radom za opće dobro na slobodi u trajanju 480 sati rada, uz pristanak optužene NG i suradnju s nadležnim tijelom za probaciju.

43. Također, sud posebno upozorava prvooptuženog MG i trećeoptuženu NG da će ako ne daju pristanak za izvršenje rada za opće dobro, ili ako se u roku od 8 (osam) dana od dana za koji su pozvani ne javi nadležnom tijelu za probaciju, o tome biti obaviješten sudac izvršenja, a ako optuženici svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrše rad za opće dobro u roku koji mu je određen, sud će donijeti odluku kojom će odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

44. Dakle, sud smatra da su optuženicima izrečene kazne adekvatna sankcija koja će iste odvratiti od činjenja novih kaznenih djela, a kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i jačati svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela te sve treće odvratiti od činjenja kaznenih djela.

45. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. točka 6. ZKP/08 sud je naložio prvooptuženom LG, drugooptuženom BG, te trećeoptuženoj NG naknaditi troškove kaznenog postupka na ime sudskog paušala u iznosu 100,00 eura, (stotinu eura), svaki, uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], SWIFT CODE: NBHRHR2X, model HR 64, poziv na broj primatelja: 6084-4323-397- 2016, opis plaćanja 20 K-397/2016, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Naime, sud je našao da takav trošak optuženici mogu platiti, s obzirom na svoje imovinsko stanje, a visina kojeg je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka.

U Slavonskom Brodu 29. svibnja 2026.

Sutkinja

Jelena Krijan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: protiv ove presude stranke, a oštećenik zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

O tome obavijest:

1. ODO Slavonski Brod, na broj: K-DO-164/16

2. Prvooptuženi KG

3. Drugooptuženi PG

4. Trećeoptužena NG

5. Branitelj prvooptuženog Željko Mendeš, odvjetnik u Slavonskom Brodu

6. Branitelj drugooptuženog Krešimir Kmet, odvjetnik u Slavonskom Brodu

7. Žrtva FG