Poslovni broj: UsI-2303/2025-7

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E Nj E

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Radojki Ćupurdija, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja JF, [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Branku Bunčugi, odvjetniku u [adresa] , protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Građevinske inspekcije, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 30. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/25-02/587, Urbroj: 443-02-03-12-02-25-01 od 1. kolovoza 2025.

i

r i j e š i o  j e

Odbijaju se, kao neosnovani, zahtjevi tužitelja za naknadom troška ovoga spora, za određivanje odgodnog učinka tužbe u ovome sporu, i za određivanjem privremene mjere zabranom izvršenja osporenog rješenja do pravomoćnog završetka ovoga spora.

Obrazloženje

1. Točkom 1. izreke navedenoga rješenja tuženika (dalje: osporeno rješenje), naređeno je tužitelju, kao investitoru, da u roku od 15 dana ukloni:

a) građevinu (na skici iz zapisnika oznake 4) tlocrtnih dimenzija cca 9,00x9,90m, visine prizemlja (Hsljemena cca 5,30m),

b) građevinu-nadstrešnicu (na skici iz zapisnika oznake 3) tlocrtnih dimenzija cca 4,50x8,80m, visine prizemlja (Hmin=cca 2,60m, Jcca 3,10m),

c) građevinu (na skici iz zapisnika oznake 2) tlocrtnih dimenzija cca 9,00x4,30m, visine prizemlja (Hmin=cca 2,40m, Jcca 2,90m),

d) građevinu-cisterna za vodu (na skici iz zapisnika oznake 1) tlocrtnih dimenzija cca 5,50x3,50mm, visine cca 1,20m iznad okolnog terena,

e) građevinu-otvoreno ognjište (na skici iz zapisnika oznake 5) tlocrtnih dimenzija cca

5,30x1,10m, visine dimnjaka H=cca 3,80m,

f) građevinu-otvoreno ognjište (na skici iz zapisnika oznake 6) tlocrtnih dimenzija cca

1,90x3,60m, visine dimnjaka H=cca 3,60m,

g) građevinu-plato (na skici iz zapisnika oznake 7) površine cca 70m², izvedenu iz kamenih ploča debljine cca 4cm sa fugama iz cementnog morta,

a sve izvedeno izvan granica građevinskog područja, na posebno zaštićenom području, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], predjel Starogradsko polje, Općina Jelsa, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole.

Preostalim točkama 2. do 4. izreke osporenog rješenja, izrečena su propisana upozorenja.

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i rješenja te ističe zahtjeve navedene u izreci ove presude i rješenja.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu; u bitnome, navodi da su svi tužbeni prigovori neosnovani iz razloga danih osporenim rješenjem i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 3. srpnja 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS - a); koja rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).

5. Na raspravi je izveden dokaz čitanjem cjelokupne dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je (pod točkom 1. izreke) tuženik naredio tužitelju, kao investitoru, inspekcijsku mjeru uklanjanja građevine, u primjeni odredbe iz članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21 i 67/23; dalje: ZDI), kojom je propisano da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

8. Stoga je, za rješavanje ove upravne stvari, pravno odlučno utvrditi: investitora odnosno vlasnika, opis i identifikaciju građevine, te je li za njeno građenje ishođena izvršna građevinska dozvola.

9. Sve to (tj. da je on/tužitelj investitor građevina opisanih i identificiranih gore citiranom točkom 1. izreke osporenog rješenja za čije građenje nije ishodio građevinsku dozvolu), tužitelj je izrijekom učinio nespornim još u upravnom postupku koji je prethodio ovome sporu. Naime, na tuženikov zapisnik od 31. srpnja 2025. o saslušanju tužitelja, nakon što mu je pročitan i uručen tuženikov zapisnik o inspekcijskom pregledu lica mjesta od 4. srpnja 2025. (oba zapisnik su u spisu tuženika), tužitelj je izjavio da je on/tužitelj investitor građevina opisanih i identificiranih na tomu zapisniku od 4. srpnja 2025. za koje nije ishodio građevinsku dozvolu. Tužitelj je, nakon čitanja, vlastoručno potpisao navedeni zapisnik o njegovu saslušanju od 31. srpnja 2025., ne stavivši na nj primjedbu koju mu je omogućeno staviti . Stoga se, imajući u vidu da su gore citiranom izrekom osporenog rješenja predmetne građevine opisne i identificirane u svemu kao na navedenome zapisniku tuženika od 4. srpnja 2025., ne može prihvatiti (prvi) tužiteljev prigovor i to na identifikaciju odn. pogrešno utvrđenje čestice na kojoj je ono što mu se osporenim rješenjem naređuje ukloniti.

10. Preostalim (drugim) prigovorom tužitelj upire na to da je za predmetne građevine podnio zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju po kojemu je postupak još u tijeku. No eventualno ishođenje rješenja o izvedenom stanju nakon donošenja osporenog rješenja, kao i to da bi bio u tijeku postupak radi donošenja rješenja o izvedenom stanju; nije od utjecaja na ocjenu zakonitosti osporenog rješenja, koja je predmet ovoga spora, nego to može biti jedino od utjecaja na postupak izvršenja osporenog rješenja, a pod pretpostavkama iz odredaba članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19; dalje: ZoPNIZ) na koje se tužitelj poziva u tužbi. Stoga ovaj sud u ovome sporu nije izveo po tužitelju predložen dokaz pribavljanjem spisa upravnog postupka po navodnome zahtjevu za ozakonjenje.

11. Pravilno se osporenim rješenjem tužitelju ostavlja rok od 15 dana za dobrovoljno izvršenje (članak 115. stavak 1. ZDI) budući da se ovdje radi o građenju izvan građevinskog područja.

12. Iz prethodno navedenih razloga, navedeni prigovori tužitelja su neosnovani a osporeno rješenje zakonito tj. doneseno u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom gore citirane mjerodavne materijalnopravne zakonske odredbe na pravilno i potpuno utvrđeno i obrazloženo činjenično stanje; bez ostvarenja kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

13. Stoga je, izrekom ove presude, tužbeni zahtjev za poništenje osporenog rješenja odbijen kao neosnovan (članka 116. stavka 1. ZUS-a) pa je tužitelj, izrekom ovoga rješenja, odbijen i sa zahtjevom za naknadu troška (članak 147. stavak 1. ZUS- a) s obzirom da je izgubio ovaj spor.

14. Tužitelj zahtijeva određivanje odgodnog učinka tužbe i privremenu mjeru istoga sadržaja (odgodom izvršenja osporenog rješenja). Osporeno rješenje je ocijenjeno zakonitim pa ovaj sud nije našao osnove za usvajanje tih tužiteljevih zahtjeva koji su stoga, na temelju članka 42. ZUS-a, izrekom ovoga rješenja, također odbijeni kao neosnovani.

U Splitu 30. srpnja 2026.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. opun. tužitelja, uz zapisnik o objavi

2. tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi

3. u spis.